Plângere contravenţională. Sentința nr. 3982/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3982/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 9294/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.3982
Ședința publică din data de 17.04.2013
Președinte – E. P.
Grefier – G. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul C. C. domiciliat în G., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.03.2012 de intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G., . .
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 03.04.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 29.05.2012, petentul C. C. a contestat procesul-verbal de contravenție ..C nr._ întocmit la data de 10.05.2012 de un agent constatator din cadrul intimatei Poliția L. G., solicitând instanței anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3.000 de lei reținându-se în sarcina sa că a realizat lucrări de construire la imobil fără să respecte autorizația de construire nr. 804/22.05.2001.
A învederat petentul că toate modificările au fost efectuate între anii 2003 – 2006, fapt pentru care a intervenit termenul de prescripție a dreptului de a se constata contravenția și de a se aplica amenda.
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
La cerere au fost atașate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal contestat, notificarea adresată petentului de către intimată, proces-verbal de constatare nr. 785/15.03.2012, proces-verbal recepție la terminarea lucrărilor din 22.05.2003, declarație privind valoarea reală a lucrării, proces-verbal de regularizare TVA din 22.05.2001 și chitanțe fiscale.
Intimata Poliția L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. A învederat instanței că petentul a executat lucrări de construcții la imobilul situat în G., ., fără a respecta autorizația de construire nr. 804/22.05.2001, lucrări constând în modificarea fațadei de sud și de est a imobilului, modificarea dimensiunilor balconului, executarea unei încăperi în plus față de proiectul inițial ce protejează . magazie și foișor din materiale ușoare, fără fundație, încălcând normele legale.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ, ale Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și ale OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., Legea nr. 50/1991 și O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 242 C. proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1 pc.1 și 3 C.pr.civ.
Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Prin Încheierea din data de 03.04.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității cererii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal ..C nr._ încheiat la data de 10.05.2012 petentul C. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 3.000 lei, în temeiul art. 26 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare. Totodată, prin procesul verbal s-au dispus ca măsură complementară . termen de 60 de zile de la primirea procesului verbal sancționator.
Potrivit celor reținute în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 10.05.2012 ora 11:00, de agenții constatatori din cadrul intimatei Poliția L. G., la domiciliul petentului din ., s-a constatat existența unei construcții fără a se respecta autorizarea de construire .
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată ca procesul-verbal ..C. nr._ din 10.05.2012 conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientei persoană juridică, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Din cuprinsul procesului-verbal se poate observa că agentul constatator a omis să insereze data reală la care s-a comis contravenția, mențiune obligatorie potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și absolut necesară pentru ca petentul să își poată formula apărări cu privire la momentul la care a efectuat lucrările, dar și pentru aprecierea legalității aplicării sancțiunii din punct de vedere al prescripției aplicării acesteia.
Astfel, instanța are în vedere că data săvârșirii faptei nu este aceeași cu data întocmirii procesului-verbal sau data efectuării controlului.
În aceste condiții, instanța va analiza dacă dreptul de constatare a contravenției nu s-a prescris.
În cauză instanța reține că fapta contravențională în materie de construcții are o anumită specificitate în comparație cu alte fapte contravenționale, în sensul că nu se consumă instantaneu, ci are o desfășurare în timp, pe etape de lucrări, contravenientul săvârșind fapta de la data începerii construcției și până la terminarea ei.
În cauză, instanța are în vedere că petentul a arătat că construcția a fost finalizată încă din anul 2003, susținere care se coroborează cu probele administrate în cauză, și anume înscrisurile depuse de către aceasta în cauză. Astfel, din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor și procesul-verbal de recepție finală ( filele 32-33) a rezultat că lucrările s-au finalizat la data de 26.05.2003.
Potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei.
De asemenea instanța are în vedere și Decizia nr. VII/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care precizează că, în cazul construcțiilor finalizate, data săvârșirii faptei este cea a terminării construcției, moment din care trebuie calculată și curgerea termenului de prescripție prevăzut la art. 26 din Legea nr. 50/1991.
Cu privire la susținerea intimatei în sensul că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 37 alin. (3) din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora ”lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor”, instanța reține că a da efect acestor prevederi înseamnă a admite că în materia construcțiilor neautorizate nu operează termenul de prescripție și, prin urmare, a lipsi de eficiență juridică dispozițiile art. 31 din Legea nr. 50/1991.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța reține că, în cauză, construcția din . pentru care a fost sancționat petentul, a fost finalizată în 26.05.2003, acesta fiind și momentul săvârșirii faptei contravenționale, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1992, dreptul de a constata contravenție și de a aplica amenda corespunzătoare s-a prescris în 2 ani de la acel moment, respectiv în 26.05.2005.
În consecință, instanța reține că agentul constatator a reținut în mod greșit ca dată a săvârșirii faptei data constatării contravenției, ceea ce atrage, potrivit dispozițiilor articolului 17 din O.G. nr. 2/2001, nulitatea procesului-verbal ..C nr._.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și anuleze procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 10.05.2012, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C. domiciliat în G., ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ din 10.05.2012 încheiat de intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G., . .
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._ din 10.05.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2013.
Președinte Grefier
Red.E.P./ Dact.GO / 5 ex /07.06.2013
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1981/2013.... | Reziliere contract. Încheierea nr. 24/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
