Plângere contravenţională. Sentința nr. 425/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 425/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 5589/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 425
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul I. M. în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. – Poliția Mun. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 28.03.2012 pe rolul Judecătoriei G., sub dosar nr._, petentul I. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 06.03.2012 de I. – Poliția Mun. G..
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că la data de 06.03.2012, în jurul orei 14.00 a fost invitat în parcarea instituției unde lucrează, motivat de deblocarea unui autoturism, când au apărut 3 polițiști care au încercat să-l determine să obțină fonduri europene prin fraudă pentru o tânără.
A precizat petentul că în fața refuzului său, organele de poliție l-au amenințat cu amendarea repetată, petentul explicând că, dacă se insistă, va formula plângere penală împotriva polițistului.
A menționat petentul că a primit la data de 12.03.2012 procesul verbal atacat la domiciliul său.
A criticat procesul verbal pentru că ar lipsi datele de identificare ale martorului asistent la refuzul său de a semna acest înscris. O altă critică a procesului verbal a constat în faptul că nu conține cuantumul minim al amenzii pe care petentul ar fi putut să o achite în termen de 48 de ore.
A mai menționat petentul că el nu a săvârșit nici o abatere la Legea nr. 61/1991 și că a formulat plângere penală la P. Curții de Apel G. și la DNA împotriva agentului constatator.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Prin plângere, nu s-au solicitat probe.
Plângerea a fost inițial depusă la organul constatator în termen legal, la 22.03.2012.
La data de 22.06.2012, intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de sancționare . nr._, cu mențiunea că duplicatul acestui proces verbal a fost depus la Primăria mun. G. în vederea executării. Astfel, s-a depus la dosar raportul agentului constatator, declarațiile martorelor C. Tudorița și D. M. R. și fișa intervenției la eveniment (filele 11-14).
Pentru termenul din 12.06.2012, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri: ordinele de deplasare 98 și 100 pentru 07.03.2012, copie plângere contravențională și răspunsul I. la plângerea petentului (filele 16-20).
La solicitarea instanței, Primăria Mun. G. a depus la dosarul cauzei copie după procesul verbal de contravenție (fila 25).
La termenul din 25.09.2012, instanța a încuviințat petentul proba cu înscrisuri și proba cu audierea unui martor și a dispus din oficiu audierea martorelor oculare la eveniment, C. Tudorița și D. M..
La termenul din 13.11.2012, petentul a formulat cerere de recuzare a completului de judecată, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 19.11.2012.
La termenul din 15.01.2013, s-a procedat la audierea martorilor C. Tudorița și D. O., declarațiile lor fiind consemnate la dosarul cauzei la filele 46 – 47.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține că plângerea contravențională formulată de petent este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 06.03.2012 petentul I. M. a fost sancționat contravențional cu o amendă totală în cuantum de 1500 (1000 lei și 500 lei), în temeiul art. 3 pct. 1 și 31 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 06.03.2012 ora 14.40, aflându-se în G., pe .. 110-112, a intrat în conflict cu numita D. M., aducându-i acesteia amenințări cu acte de violență. S-a reținut de asemenea că a refuzat să prezinte actul de identitate sau datele de stare civilă la solicitarea lucrătorilor de poliție.
Petentul a invocat că, sub pretextul deblocării unui autoturism, i s-a solicitat de către organele de poliție să obțină fonduri europene prin fraudă, în temeiul poziției ocupate în cadrul Agenției de Plăți APDRP-OJDRP G., pentru o terță persoană, dar nu a probat această susținere prin nici un mijloc de probă.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal conține semnătura unui martor asistent, în persoana numitei C. Tudorița.
Fiind audiată în calitate de martor, aceasta a relatat că-și aduce aminte de evenimente, dar că nu-și aduce aminte când a fost întocmit procesul verbal de contravenție. Și-a recunoscut însă semnătura din conținutul procesului verbal. A mai relatat martora că după incident s-a deplasat la poliție, unde a dat declarații, astfel că e posibil ca procesul verbal să se fi încheiat la sediul poliției.
Simpla întocmire a procesului-verbal de contravenție în lipsa petentului, chiar la sediul intimatei, nu este de natură a atrage nulitatea acestui act, în condițiile în care chiar legea, respectiv art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, prevede posibilitatea întocmirii actului constatator al contravenției când contravenientul nu este de față. În plus, instanța apreciază că dreptul la apărare al petentului a putut fi exercitat cu prisosință în fața instanței, unde petentul a avut posibilitatea de a solicita și administra probe, precum și de a pune concluzii.
Relativ la susținerea petentului că în cadrul procesului verbal nu apare menționat nici un martor asistent, instanța reține această afirmați ca nefondată, raportat la conținutul procesului verbal. Martorul asistent care a semnat procesul-verbal de contravenție este una din persoanele care au asistat la incident și această persoană a fost audiată în litigiu în calitate de martor, ca atare, nu s-a identificat nici o încălcare a prevederilor art. 19 din OG nr. 2/2001. Faptul că în speța de față, martorul asistent are și calitatea de martor ocular nu este de natură să atragă anularea ca nelegal a procesului-verbal, în materie contravențională prevederea expresă că nu pot avea calitatea de martori existând numai cu privire la alți agenți constatatori.
Așadar, instanța reține că procesul-verbal de contravenție contestat este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și a întregii reglementări interne în materie contravențională, persoana sancționată are dreptul la un proces în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În cauza de față, din declarația martorei C. Tudorița ascultată în cauză (fila 46) rezultă că la data de 06.03.2012 a avut loc într-adevăr un incident referitor la deblocarea unui autoturism din parcarea din G., .. 110-112, incident care a degenerat datorită refuzului petentului de a muta autoturismul proprietatea instituției unde lucrează și cu privire la care deținea cheile.
A relatat martora că a fost necesară apelarea serviciului Urgențe 112 pentru că nu s-a putut ajunge la un numitor comun cu petentul, acesta amenințând constant cu „relațiile” sale și cu faptul că le poate face rău martorelor datorită poziției sale.
A mai relatat martora că petentul a refuzat orice dialog cu organele de poliție chemate la fața locului și că știe de faptul că a fost o problemă cu actele petentului.
Aspectele relatate de martoră în fața instanței se întregesc cu declarația acesteia dată la data de 06.03.2012 (fila 12) la momentul încheierii procesului-verbal contestat, precum și cu declarația dată tot la 06.03.2012 de numita D. M. R., participantă și ea la incident (fila 13) și confirmă susținerile agentului constatator care a întocmit acest proces-verbal (fila 11).
Parte din afirmațiile martorei sunt confirmate și de martorul D. O., care a declarat că a avut cunoștință de momentul inițial al incidentului, el fiind cel care l-a anunțat pe petent de împrejurarea că autoturismul cu care petentul urma să plece a doua zi bloca un alt autoturism din parcare (fila 47).
Cu privire la modalitatea de individualizare a sancțiunii aplicate și la cuantumul acestei sancțiuni, în raport cu contravenția prevăzută la art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, instanța va reține că organul constatator a procedat la o sancționare disproporționat de mare a petentului în raport cu fapta reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Potrivit prevederilor legale fapta se sancționează cu amenda cuprinsă între 200 lei și 1000 lei, petentului fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii în cuantum maxim, de 1000 lei.
Reținând existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, instanța apreciază însă că valoarea amenzii aplicate este disproporționată în raport de urmările faptei și împrejurările săvârșirii acesteia, cu atât mai mult cu cât în actul sancționator nu se reține vreo circumstanță care să justifice aplicarea amenzii peste minimul acesteia.
În concret, gravitatea unei fapte contravenționale este dată de elemente cum ar fi: împrejurările comiterii contravenției, urmările acesteia, persoana contravenientului, să existe o proporționalitate între sancțiunea stabilită și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșite, urmarea de mică gravitate produsă, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale în prezenta cauză poate fi atins și prin aplicarea minimului special al amenzii.
D. urmare, cu privire la această contravenție, instanța va admite în parte plângerea petentului și va reduce cuantumul amenzii aplicate la minimul special, de 200 lei.
În ceea ce privește cealaltă faptă contravențională reținută în sarcina petentului, instanța reține că potrivit art. 3 pct. 31 coroborat cu art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amenda cuprinsa intre 100 lei si 500 lei refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Petentul avea obligația civică de a-și declina identitatea în fața organelor de poliție chemate la fața locului prin serviciul de urgență 112, ca atare, raportat la funcția ocupată de petent, de angajat al unei instituții publice, instanța apreciază amenda aplicată, de 500 lei, ca fiind legală, proporțională și justificată în raport cu gradul de pericol social al faptei.
Refuzul de legitimare la solicitarea unei forțe de ordine prezintă pericol social ridicat, mai ales că existau indicii temeinice cu privire la săvârșirea unei contravenții. Instanța reține că prin fapta săvârșită, constând în refuzul de a se legitima, petentul a sfidat organele de ordine, încălcând astfel dispozițiile legale și ordinea de drept.
În consecință, apreciind plângerea petentului întemeiată în parte, o va admite în ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, urmând a menține celelalte prevederi ale procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul I. M., cu domiciliul în G., ., nr. 15, ., . cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – Poliția mun. G., cu sediul în G., ., județul G..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de intimată la 06.03.2012 în sensul reducerii amenzii contravenționale aplicate petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, de la suma de 1000 la suma de 200 lei.
Menține celelalte prevederi ale procesului verbal atacat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/3EX/26.02.2013
Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6983/2013. Judecătoria... → |
|---|
