Contestaţie la executare. Sentința nr. 605/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 605/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 17481/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 605
Ședința publică din data de: 25.01.2013
P. – D. G. N.
GREFIER - G. M.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestatie la executare” formulata de contestatorul M. G. in contradictoriu cu intimata Asociatia de P. Nr. 727.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 18.01.2013 și apoi 25.01.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei G., în data de 11.09.2012, contestatorul M. G. a solicitat anularea formelor de executare efectuate de B. D. G. la cererea creditoarei intimate Asociația de proprietari nr. 727. în temeiul titlului executoriu sentința civilă nr. 5624/31.05.2011 a Judecătoriei G..
Contestatoarea a formulat și cerere de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, arătând că a luat cunoștință de executarea silită la data de 04.09.2012, când s-a emis somația imobiliară, întrucât domiciliul său este în ., .
A aratat contestatorul că suma pentru care s-a declanșat executarea silită nu este calculată legal, motivat de faptul că sentința civilă nr. 5624/31.05.2011 a Judecătoriei G., prin care s-a dispus obligarea sa la plata sumei de 1.736,11 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere, 229,71 lei penalități de întârziere și 225 lei cheltuieli de judecată este dată fără cale de atac, astfel încât poate face și apărări de fond, iar sumele sunt rodul unei greșeli materiale, motiv pentru care a formulat și contestație în anulare, în dosarul nr._ .
A invocat contestatorul că față de această situație se impune suspendarea executării silite, conform art. 403 C.pr.civ.
Contestatorul a mai arătat că B. D. G. a calculat ilegal cheltuielile de executare, acestea neputând depăși 10% din creanța ce face obiectul executării silite, iar cheltuielile de înregistrare dosar sau emitere acte de executare ar trebui incluse în onorariul executorului, nu stabilite separat, aplicându-se astfel greșit disp. art. 55 din Regulamentul nr. 210/2001 de aplicare a Legii nr. 188/2000 și art. 3717 C.pr.civ.
Actiunea a fost intemeiata pe disp. art. 399 și următoarele din C.pr.civ. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 194 lei și 10 lei și timbre judiciare, filele 38-40.
Intimata nu a formulat întâmpinare, ci a depus „obiecțiuni”, filele 135-139, în care a expus amplu situația de fapt care a condus la prezentul litigiu, precum și alte dosare în care părțile s-au judecat.
Cu ocazia cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisuri, fiind depusa la solicitarea instantei copia dosarului de executare nr. 361/ES-DG al B. D. G.. Ambele părți au depus, în copie, înscrisuri de care s-au folosit în alte dosare, raport de expertiză contabilă extrajudiciară, înscrisuri care nu au relevanță pentru soluționarea prezentei contestații la executare.
Prin incheierea din 12.10.2012 instanța a dispus cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În privința cererii de repunere în termenul de formulare a contestației la executare, instanța apreciază că motivul invocat, nelegala comunicare a actelor de executare anterioare somației imobiliare din 04.09.2012, reprezintă și un motiv al contestației la executare, astfel încât pentru a se putea pronunța asupra cererii de repunere în termen este necesară o expunere a situației de fapt, modul în care instanța va aprecia dacă actele de executare au fost legal comunicate, ceea ce are consecințe și asupra fondului cauzei. De altfel, acesta este și motivul pentru care instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de repunere în termen la un termen anterior, pentru care s-ar fi putut antepronunța.
Astfel, prin sentința civilă nr. 5624/31.05.2011, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, a fost obligat paratul M. G., contestatorul din prezenta cauză, sa plateasca reclamantei Asociația de proprietari nr. 106, suma de 1.736,11 lei, reprezentand cheltuieli de intretinere aferente perioadei ianuarie 2006 – ianuarie 2010 si suma de 229,71 lei cu titlu de penalitati de intarziere. A fost respins capatul de cerere privind obligarea paratului la plata fondului de rulment. A fost obligat paratul la plata catre reclamnata a sumei de 225 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Având în vedere prevederile art. 1 pct. 11 C.pr.civ., hotărârea pronunțată de Judecătorie era irevocabilă.
Hotararea a fost investita cu formula executorie, iar la cererea intimatei a fost incuviintata executarea silita impotriva contestatorului, prin incheierea nr. 3099 din 15.06.2012, pronuntata de Judecatoria Galati, in dosarul nr._/233/2012.
S-a constituit dosarul de executare nr. 361/DG/2012 pe rolul B. D. G., in care au fost emise somatia nr. 361/27.06.2012 și procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare din aceeași dată, care a fost afisate în 02.07.2012 pe ușa imobilului situat în G., ., . pentru care a fost obligat contestatorul să plătească cheltuielile de întreținere și penalitățile și unde i s-a comunicat sentința civilă nr. 5624/31.05.2011 ce constituie titlu executoriu.
Din referatul întocmit de grefierul delegat, la solicitarea instanței, rezultă că în programul Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, contestatorul figurează cu domiciliu activ în G., ., ., ., precum și că în perioada 02.08.2001 – 24.11.2011 domiciliul său a fost în G., ., .. 1, . dosar.
Astfel, în mod legal a fost citat contestatorul la această ultimă adresă pe parcursul soluționării dosarului nr._, finalizat prin pronunțarea sentinței civile nr. 5624/31.05.2011, însă actele de executare au fost comunicate la fostul domiciliu, deși trebuiau comunicate la domiciliul contestatorului de la data întocmirii acelor acte.
Or, la data de 27.06.2012, domiciliul contestatorului nu mai era în G., ., .. 1, . ., ., . executorului judecătoresc revenindu-le obligația de a asigura că actele de executare sunt comunicate în mod corect la această adresă.
Contestatorul a solicitat repunerea în termen și anularea actelor de executare, invocand in primul rand ca are alt domiciliu.
Potrivit dispozițiilor art. 387 alin.1 C.pr.civ., în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele:
1. denumirea și sediul organului de executare;
2. data emiterii somației și numărul dosarului de executare;
3. numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului;
4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită;
5. termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia;
6. semnătura și ștampila organului de executare.
Continutul somatiei este stabilit imperativ prin disp. art. 387 C.pr.civ., unde se prevede ca executarea nu poate incepe pana nu se comunica debitorului o somatie care va cuprinde, printre altele, domiciliul debitorului.
Prin urmare un element esențial pe care trebuie să-l cuprindă somația este domiciliul debitorului, acolo unde de altfel trebuie și comunicată. Cât timp somația nu a fost legal comunicată, termenul de 15 zile în care se poate formula contestația la executare, conform art. 401 C.pr.civ., nici nu a început să curgă, astfel încât cererea de repunere în termen este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.
Pe de altă parte, potrivit art. 391 C.pr.civ., incalcarea disp. art. 387 C.pr.cv. se sanctioneaza cu anularea executarii, fara a conditiona aceasta sanctiune de existenta vreunei vatamari, intrucat somatia il instiinteaza pe debitor despre initierea procedurii, dandu-i posibilitatea de a lua masuri pentru a stinge urmarirea.
Față de aceste considerente, instanța constata ca acest motiv invocat de contestator este intemeiat si apreciază că nu mai este necesară analiza celorlalte argumente invocate.
Pentru motivele indicate mai sus, instanta va admite contestația la executare și va anula formele de executare emise de B. D. G. în dosarul de executare nr. 361/ES-DG/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de repunere în termen ca neîntemeiată.
Admite contestația la executare formulata de contestatorul M. G., domiciliat în G., ., ., jud. G. in contradictoriu cu intimata Asociatia de P. Nr. 727, cu sediul în G., ., .. 18, jud. G..
Anulează formele de executare emise de B. D. G. în dosarul de executare nr. 361/ES-DG/2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red.D.G.N.
Dact. G.M./14.03.2013/4 ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1905/2013. Judecătoria GALAŢI | Anulare somaţie de plată. Încheierea nr. 10/2013.... → |
|---|
