Plângere contravenţională. Sentința nr. 5309/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5309/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 8598/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
Sentința civilă nr.5309/2013
Ședința publică de la 23.05.2013
PREȘEDINTE - D. G. B.
Grefier – M. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind petentul T. G. - ., .. 16, ., ._ în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. - G., ., Cod postal_, J. G., avand ca obiect plângere contravenționala - . nr._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.05.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2012, sub nr._, petentul T. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.05.2012.
În motivare, petentul a arătat că la data de 11.05.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietatea personală pe . fost oprit de un echipaj de poliție și a fost testat în vederea stabilirea alcoolemiei rezultatul fiind de 0,12 mg/l alcool în aerul respirat.
A mai precizat petentul că a solicitat un al doilea test întrucât consumase doar o doză de bere în dimineața zilei precedente însă cererea i-a fost respinsă. Totodată în mod nereal s-a consemnat că petentul refuză recoltarea de probe biologice, iar aparatul folosit nu avea muștiucul schimbat.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002.
În susținerea cererii formulate, petentul a depus procesul verbal contestat.
Conform art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională este scutită de taxa judiciară de timbru.
Intimatul, legal citat, nu a desemnata reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare, iar la solicitarea instanței a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal. (filele 15,16)
În ședința publică din data de 13.02.2013, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.05.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 630 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002. Prin același proces – verbal, s-a luat măsura rețineri permisului de conducere al petentului.
Agentul constatator a reținut că, la data de 11.05.2012, petentul a condus autoturismul Mazda cu nr. de înmatriculare B HTV pe . depistat în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. A precizat agentul constatator că petentul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,12 mg/l.
În drept, potrivit art. 102 alin. 3 din OUG nr._, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din O.G.nr.2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art.17 din același act normativ.
Astfel, instanța constată că procesul verbal cuprinde atât descrierea faptei reținută în sarcina petentului cât și data și ora săvârșirii acesteia, precum și dispozițiile legale astfel încălcate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține următoarele.
Potrivit art. 6 pct. 19, art. 109 din OUG nr.195/2002 republicată, conducerea sub influenta băuturilor alcoolice se constată de către Serviciul Poliției Rutiere, prin mijloace tehnice certificate, respectiv - dispozitive care dovedesc consumul de produse ori substanțe stupefiante sau al medicamentelor cu efecte similare acestora ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație.
Astfel, în aceasta materie, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin mijloacele tehnice săvârșirea contravenției.
Conform rezultatului testării cu aparatul alcooltest din data de 11.05.2012, coroborat cu raportul agentului constatator rezultă că, la data de 11.05.2012, ora 01,48, petentul avea 0,12 mg/l alcool pur în aerul expirat.
De altfel, la rubrica obiecțiuni din procesul verbal s-a consemnat recunoașterea petentului conform căreia a consumat 500 ml bere, acesta refuzând totodată recoltarea de probe biologice.
În ceea ce privește declarația martorului Mătură Ș. (fila 19) instanța reține că există contradicții în cuprinsul acesteia. Astfel, acesta precizează inițial că se afla în autoturism în timpul în care petentul a vorbit cu organele de poliție și nu își amintește dacă petentul a fost testat în interiorul sau în exteriorul autovehiculului. Ulterior, martorul menționează că muștiucul aparatului nu fusese desigilat în prezența petentului acesta fiind testat în exteriorul autoturismului.
Ca urmare, instanța va înlătura ca evident nesinceră această declarație care a fost dată pro causa, susținerile martorului nefiind plauzibile.
În consecință, instanța reține că situația de fapt consemnată în cuprinsul procesului verbal corespunde realității, fiind constatată prin mijloace tehnice certificate.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu fapta săvârșită. Se constată că petentul nu a făcut dovada unor împrejurări de fapt speciale care să determine necesitatea unei reaprecieri cu privire la aceste aspect.
Față de aceste argumente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea formulată de petentul petentul T. G. - ., .. 16, ., ., Cod postal_ în contradictoriu cu intimata I.P.J. G. - G., ., Cod poștal_, J. GALAȚ, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.05.2013.
Președinte,Grefier,
Red.D.G.B. 21.06.2013
Dact.M.R. 28.06.2013/5 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-09-2013, Judecătoria GALAŢI | Evacuare. Sentința nr. 6694/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
