Plângere contravenţională. Sentința nr. 9827/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9827/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 25302/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9827
Ședința publică din data de 23.10.2013
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională”, formulată de petentul C. C. M. domiciliat în G., .. 13, ., Jud. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G. ., jud. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.10.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.12.2012 pe rolul judecătoriei G. sub nr._, petentul C. C. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Poliția L. G. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal cu avertisment.
În motivarea cererii petentul a arătat că la data de 17.12.2012 a fost sancționat contravențional pentru că ar crește doi câini într-un adăpost improvizat aferent blocului B4 însă petentul nu a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
A mai precizat petentul că la adresa unde a fost afișat procesul verbal locuiește doar tatăl său, în fapt acesta locuiește împreună cu soția și copilul în altă parte. Petentul a susținut că într-adevăr a avut un câine însă l-a dat vecinului care locuiește la blocul B4.
În drept a invocat dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002 și art. 16 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martori.
Petentul a atașat plângerii procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.12.2012.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 17.12.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei în conformitate cu prevederile art. 18 litera a din HCL nr. 307/2006 și s-a reținut că petentul crește un câine de talie mare, raza Rottweiler, într-un adăpost improvizat, aferent blocului B4, de pe . G..
Intimata a precizat că fapta reținută în procesul-verbal a fost constatată personal de către agentul constatator iar simplele afirmații ale petentului în sensul că situația de fapt reținută nu corespunde realității nesusținute de probe nu sunt de natură de a înlătura prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
S-a mai susținut că procesul verbal de contravenție cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 fără a fi afectat de vreuna din cauzele prevăzute de art. 17 care să atragă nulitatea actului încheiat.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă, prevederile OG 2/2001 și dispozițiile HCL nr. 307/2006.
În susținere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri sens în care a depus în copie sesizarea înregistrată sub nr. 7836/7.09.2012, raportul de activitate întocmit de agentul constatator la data de 28.09.202, adresa nr._/27.12.2012, adresa nr._/10.01.2013 emisă de Poliția L. G., raportul de activitate întocmit de agenții constatatori la data de 8.01.2013 și planșele foto efectuate la momentul constatării contravenției.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 4.09.2013 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și pentru petent proba cu un martor.
În ședința publică din data de 16.10.2013 instanța a decăzut petentul din proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.12.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 500 lei în temeiul dispozițiilor art. 18 litera a din HCL 307/2006 pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 18 litera a din HCL nr. 307/2006.
S-a reținut în sarcina petentului că acesta crește un câine de talie mare rasa rottweiler într-un adăpost improvizat aferent blocului B4 de pe . fiind sancționat de mai multe ori pentru această faptă.
Potrivit dispozițiilor art. 18 litera a din HCL 307/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 800 – 1500 lei creșterea animalelor și păsărilor în clădiri cu mai multe apartamente sau în adăposturi improvizate în jurul blocurilor de locuit.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale.
Instanța nu poate reține susținerile petentului conform cărora acesta nu este proprietarul câinelui ce se afla în adăpostul improvizat aferent blocului B4, întrucât simpla afirmație a acestui fapt neînsoțită de dovezi nu poate conduce la concluzia că acesta nu este proprietarul câinelui. Pe de altă parte, instanța deși a încuviințat proba cu un martor în susținerea plângerii, petentul nu a înțeles să indice numele acestuia astfel că a fost decăzut din probă în ședința publică din data de 16.10.2013.
În cauza de față din probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei consemnate în procesul – verbal contestat care se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientului, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Conform art. 7 alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 2/2001 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă” și „se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
În împrejurările săvârșirii faptei și, dată fiind importanța faptei săvârșite, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 500 lei este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Pentru toate argumentele de mai sus, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. C. M. domiciliat în G., .. 13, ., Jud. G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G. ., jud. G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2013.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red N.V.C 23.11.2013 /Dact LB/ 5 ex.05.12.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.-
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7115/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
