Contestaţie la executare. Sentința nr. 7115/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7115/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 18773/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7115
Ședința publică din data de 09.07.2013
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de contestatorul D. V. C. în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI având ca obiect „contestație la executare”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 25.06.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 28.09.2012 contestatorul Desiș V. C. a formulat contestație la executare împotriva somației emise de Ministerul Finanțelor Publice, Direcția regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. și a titlurilor executorii nr.94, 95 și 96 din 31.07.2012 în baza cărora a fost pornită executarea silită.
În motivarea cererii sale a arătat că prin somația SJ din 31.07.2012 din dosar 2103 i s-a adus la cunoștință că în baza sentinței penale nr. 917/2011 pronunțată de Tribunalul G. și a Deciziei penale nr. 78/2012 a Curții de Apel G. au fost emise titlurile executorii nr. 94,95, 96 din 31.07.2012.
Prin adresa G 3688(19.09.2012 a penitenciarului B. i s-a adus la cunoștință că s-a instituit poprirea nr._/10.09.2012 pe disponibilitățile bănești, în vederea recuperării creanțelor bugetare stabilite prin cele două hotărâri judecătorești menționate.
A arătat că măsura popririi a fost instituită asupra pensiei de invaliditate de care contestatorul beneficiază.
Potrivit deciziei asupra capacității de muncă nr. 782/25.03.2009 a fost integrat la gradul III de invaliditate.
A apreciat că în mod nelegal s-a pornit executarea silită în vederea recuperării creanțelor bănești prin instituirea popririi asupra pensiei de invaliditate.
A arătat că potrivit codului de procedură civilă indemnizațiile cu destinație specială stabilită potrivit legii nu pot fi urmărire pentru nici un fel de datorii.
În drept contestația a fost întemeiată pe disp. art. 399, 409 al.7 cod proc. civilă
A depus înscrisuri (f. 3-15).
Intimata Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale G., atât în nume propriu cât și pentru A. Națională a Vămilor, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității și pe fond respingerea contestației la executare ca nefondată.
Cu privire la excepția tardivității a arătat intimata că actele de executare contestate au fost aduse la cunoștința contestatorului la 27.08.2012, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de disp. art. 173 al. 1 lit. a din OG nr. 92/2003 la data de 28.09.2012, când a fost înregistrată contestația la executare.
Cu privire la fondul litigiului a arătat că prin sentința penală nr. 917/20.12.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/121/2011, modificată prin decizia penală nr. 78/2012 pronunțată de Curtea de Apel G., contestatorul a fost obligat în solidar cu inculpatul Cava M. I. la plata sumei de 495.523 lei la care se adăugă accesoriile prevăzute de lege pentru plata creanțelor fiscale către Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale G..
Urmare a hotărârii instanței de judecată Direcția Județeană pentru Accize și operațiuni vamale G. a procedat prin Decizia nr. 960/31.07.2012 la calculul accesoriilor fiscale (dobânzi de întârziere și penalități) calculate conform art. 119 și urm. din OG nr. 92/2003, în cuantum total de 135.377 lei. Urmare a faptului că debitul nu a fost achitat dosarul a fost transmis la Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale G. în vederea executării silite. Au fost întocmite titlurile executorii nr. 94/95 și 96 din 31.07.2012 pentru fiecare tip de creanță fiscală în parte (taxe vamale, accize, TVA) și au fost emise somațiile de plată nr._ și nr._ din 31.07.2012 către reclamant și către codebitorul Cava M. I..
Continuând executarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G. a emis adresa de înființare a popririi nr._/SJ/10.09.2012 asupra conturilor contestatorului la Raiffeisen Bank SA. Măsura înființării popririi a fost comunicată reclamantului prin adresa nr._/SJ/10.09.2012.
A arătat intimata că deși contestatorul și-a intitulat cererea adresată instanței contestație la executare împotriva somației de plată nr._/31.07.2012,a titlurilor executorii nr. 94,95 și 96 din 31.07.2012 nu indică nici o nerespectare a dispozițiilor cuprinse în codul de procedură fiscală.
A arătat că este neadevărat că autoritatea vamală ar fi dispus instituirea popririi asupra pensiei de invaliditate de gradul III, poprirea fiind instituită doar asupra disponibilităților bănești deținute în numele contestatorului de către Raiffeisen Bank SA.
În temeiul disp. art. 242 al. 2 cod proc. civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
A depus în copie dosarul de executare (f. 23-42).
Contestatorul a depus la dosar precizări în legătură cu obiectul contestației la executare, arătând că cererea sa vizează poprirea înființată pe disponibilitățile bănești nr._/SJ/10.09.2012, măsură adusă la cunoștința contestatorului prin adresa înregistrată la Penitenciarul B. la 19.09.2012 prin adresa G_.
A precizat că singura sa sursă de venit este indemnizația de invaliditate pe care o ridică lunar din contul bancar deținut la . alte disponibilități bănești în acest cont bancar.
A apreciat că în mod nelegal s-a pornit executarea silită și s-a dispus măsura popririi asupra pensiei de invaliditate.
A solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat a autorității naționale a Vămilor.
Prin cererea înregistrată la data de 05.11.2012 sub nr._/233/2012 contestatorul D. V. C. a formulat contestație la executare împotriva măsurii înființării popririi pe disponibilitățile bănești nr._/SJ/17.10.2012 emisă de Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de administrare fiscală, A. Națională a vămilor, direcția Regională pentru Accize și Operațiuni vamale G. prin care se aduce la cunoștință că în baza sentinței penale nr. 917/2011 a tribunalului G. și a deciziei penale nr. 78/2012 a Curții de Apel G. s-a dispus măsura înființării popririi pe disponibilitățile bănești ale contestatorului.
A arătat că singura sa sursă de venit este indemnizația de invaliditate pe care o ridică din contul bancar deținut la ., nedeținând alte disponibilități bănești în acest cont. A apreciat că în mod nelegal s-a pornit executarea silită în vederea recuperării creanțelor și s-a dispus măsura înființării popririi asupra pensiei de invaliditate. A arătat că potrivit codului de procedură civilă indemnizațiile cu destinație specială, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmărite pentru nici un fel de datorii.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 399, 409 al. 7 cod proc. civ.
Intimata Direcția Regională pentru Accize și operațiuni vamale G. atât în nume propriu cât și pentru A. Națională a Vămilor, a formulat întâmpinare prin care a solicitat citarea Autorității naționale a Vămilor, respingerea contestației ca rămasă fără obiect și în subsidiar ca nefondată, arătând că potrivit informării primite de la bancă reclamantul contestator nu deține cont la BancPost SA. Cu privire la pensia de invaliditate arătând că nu reprezintă o indemnizație cu destinaței specială, contestatorul având drept de dispoziție, pensia de invaliditate neregăsindu-se între cele menționate la art. 409 al. 7 și 452 al. 2 cod pro. Civilă.
În temeiul disp. art. 242 al. 2 cod pr. Civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2012 pronunțată în dosarul cu nr._/_ instanța a admis excepția litispendenței dispunând reunirea acestui dosar la dosarul cu nr._ 72012.
La termenul de judecată din 12.11.2012, în dosarul nr._ 72012 al Judecătoriei G., față de precizările formulate de către contestator a fost introdusă în cauză A. națională a Vămilor București.
În ședința de judecată din data de 10.12.2012 instanța a pus în discuție excepția tardivității contestației la executare, invocată prin întâmpinare. Prin încheierea de ședință din 10.12.2012 a fost respinsă ca nefondată excepția tardivității formulării contestației la executare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia penală nr. 917/20.12.2011 pronunțată de tribunalul G. în dosarul cu nr._/121/2011 așa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 78/04.04.2012 pronunțată de Curtea de apel G. – Secția Penală și pentru cauze cu minori – în dosarul nr._/121/2011 au fost condamnați la pedeapsa închisorii inculpații D. V. C. (în baza art.7 al.1 din Legea 39/2003 în referire la art.320 ind.1 al.7 C.p.p.;în baza art.26 C.p. raportat la art.270 al.1 cu referire la art.274 din Legea 86/2006 și la art.320 ind.1 al.7 C.p.p. și în baza art.26 C.p. raportat la art.70 al.1 din O.U.G.105/2001 cu referire la disp. art.320 ind.1 al.7 C.p.p.) și Cava M. I. (în baza art.7 al.1 din Legea 39/2003 cu referire la art.320 ind.1 al.7 C.p.p.și aplicarea art.74 al.1 lit.a/art.76 al.1 lit.c C.p.; în baza art.26 C.p. raportat la art.270 al.1 cu referire la art.274 al.1 din Legea 86/2006 și la art.320 ind.1 al.7 C.p. cu aplicarea art.74 al.1 lit.a/art.76 al.1 lit.c C.p. și în baza art.26 C.p. raportat la art.70 al.1 din O.U.G. 105/2001 cu referire la art.74 al.1 lit.a/art.76 al.1 lit.e C.p.și aplicarea art.320 ind.1 al.7 C.p.p.),în baza disp.art.14 C.pr.pen. combinat cu art.998 C.civ. și art.1003 C.civ. fiind obligați inculpații D. V. C. și Cava M. I., în solidar la plata sumei de 495.523 lei, cu dobânzi și penalități de întârziere aferente conform art.119 C.Pr.Fiscală, calculate de la data rămânerii definitive a prezentei și până la efectuarea plății cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A. Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale G..
Hotărârea a rămas definitivă prin Deciziei nr. 2361 din 4.07.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Penală - .
Prin Decizia nr. 9601/31.07.2012 emisă de intimată (f. 33) au fost calculate majorări de întârziere și penalități, decizia fiind emisă pentru suma totală de 61.049 lei(taxe vamale și majorări de 3105 lei, accize și majorări de 45.085 lei și TVA și majorări de 61.049 lei).
Prin titlurile executorii nr. 94/31.07.2012, 95/31.07.2012 și 96/31.07.2012 au fost individualizate sumele pentru fiecare tip de creanță, fiind somat contestatorul prin somația_/SJ/31.07.2012 să achite în termen de 15 zile de la primire suma de 630.900 lei cu titlu de taxe vamele, accize, TVA și dobânzi – penalități la acestea(f.28).
Somația de plată a fost primită de către contestator la data de 27.08.2012 (f. 25,26).
Prin adresa de înființare a popririi adresată . în temeiul disp. art. 149 al. 11 și 12 din OG nr. 92/2003 s-a înființat poprirea asupra sumelor de bani deținute sau datorate contestatorului (f. 24), măsura fiind adusă la cunoștința contestatorului prin adresa nr._/SJ/10.09.2012 (f. 23).
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar de către contestator acesta este beneficiarul unei pensii pentru invaliditate gradul III(decizia nr._/19.11.2003 a Casei județene de pensii G. – f. 3; decizia asupra capacității de muncă nr. 782/25.03.2009 a Casei Naționale de pensii și alte drepturi de asigurări sociale- oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă G. – f. 4).
Potrivit extrasului de cont de la Raiffeisen Bank (f. 70-71) contestatorului i se virează suma de 237 lei cu titlu de pensie de la Casa de Pensii a municipiului București.
Așa cum rezultă din disp. art. 149 al. 1 din OG nr. 92/2002- Codul de procedură fiscală - Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
În conformitate cu disp. art.149 al. 11 și 12 din OG nr. 92/2003 „ (11) Pentru stingerea creanțelor fiscale, debitorii titulari de conturi bancare pot fi urmăriți prin poprire asupra sumelor din conturile bancare, prevederile alin. (5) aplicându-se în mod corespunzător. În acest caz, odată cu comunicarea somației și a titlului executoriu, făcută debitorului potrivit art. 44, o copie certificată de pe acest titlu va fi comunicată băncii la care se află deschis contul debitorului. Despre această măsură va fi înștiințat și debitorul.
(12) În măsura în care este necesar, pentru achitarea sumei datorate la data sesizării băncii, potrivit alin. (11), sumele existente, precum și cele viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și în valută sunt indisponibilizate. Din momentul indisponibilizării, respectiv de la data și ora primirii adresei de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești, băncile nu vor proceda la decontarea documentelor de plată primite, respectiv la debitarea conturilor debitorilor, și nu vor accepta alte plăți din conturile acestora până la achitarea integrală a obligațiilor fiscale înscrise în adresa de înființare a popririi, cu excepția sumelor necesare plății drepturilor salariale.”
Așa cum rezultă din adresa de înființare a popririi această măsură de executare nu a fost luată cu referire la pensia contestatorului ci pentru sumele aflate în contul bancar al acestuia, potrivit disp. art. 149 al. 11 din OG nr. 92/2003 mai sus citat.
Contestatorul apreciază ca fiind nelegală executarea silită a pensiei de invaliditate, considerând că sunt aplicabile disp. art. 409 al. 7 cod procedură civilă. Potrivit acestui text, alocațiile de stat și indemnizațiile pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate în caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum și orice alte asemenea indemnizații cu destinație specială, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmărite pentru nici un fel de datorii.
Pensia de invaliditate nu reprezintă o indemnizație cu destinație specială pentru a fi exclusă de la executare în temeiul disp. art. 409 al. 7 cod procedură civilă.
Potrivit disp. art. 409 al. 1 pot fi urmărite silit, în anumite limite, pensiile acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și alte sume ce se plătesc periodic debitorului și sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale acestuia pot fi urmărite.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 51 raportat la art. 68 și urm. din legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice pensia de invaliditate reprezintă una din categoriile de pensii care se acordă în sistemul public de pensii din România.
Pensia de invaliditate fiind o pensie de asigurări sociale și nereprezentând o indemnizație cu caracter special, în sensul art. 409 al. 7 cod proc. civilă poate fi urmărită silit, limita stabilită de art. 409 al. 1 cod procedură civilă fiind stabilită pentru asigurarea mijloacelor de existență a debitorului executat silit.
În aprecierea instanței, având în vedere că debitorului contestator i se asigură mijloacele de existență prin grija statului, fiind în executarea unei pedepse privative de libertate, în speță nu se impune modificarea sau anularea măsurii popririi asupra conturilor bancare ale contestatorului, care afectează indirect și pensia de invaliditate primită de acesta. Potrivit art. 109 al. 1 din Legea nr. 263/2010 plata pensiei se poate face în mai multe modalități, la alegerea titularului, virarea în contul bancar fiind numai una din aceste posibilități.
De altfel, contestatorul nici nu a formulat critici în sensul aplicării disp. art. 409 al. 1 cod procedură civilă, cu privire la limita în care îi este afectată pensia primită ca urmare a popririi conturilor bancare, susținând doar că pensia primită este exclusă de la urmărire silită în temeiul art. 409 al. 7 cod proc. civilă, împrejurare care nu este conformă reglementărilor legale.
Având în vedere că măsura executării silite prin poprire s-a realizat prin poprirea contului bancar, în conformitate cu dispozițiile legii, ținând seama că pensia virată în acest cont nu reprezintă o indemnizație cu destinație specială în sensul art. 409 al. 7 cod proc. civilă, nefiind exclusă de la executarea silită, instanța urmează să respingă ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorul D. V. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatorul D. V. C. cu domiciliul ales la Cabinet individual de avocatură P. Gigel în G., . în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ A VĂMILOR BUCUREȘTI cu sediul în București, . poștal_.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.07.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Pentru Președinte Pentru Grefier S. M. B. aflat în C.O.,
Judecător B. N. D. aflat în C.O, semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.Pr.Civ.
Semnează potrivit disp. art. 261 alin. 2 C.Pr.Civ. Grefier Șef,
Președintele Judecătoriei G. G. A. N.
Judecător R. D.
Red NDB./ Dact. ME. 4 ex / 08.08.2013
.>
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6698/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9827/2013.... → |
|---|
