Plângere contravenţională. Sentința nr. 5499/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5499/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 9762/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 5499/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. V.
Grefier N. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. STELUȚA și pe intimat POLIȚIA L., având ca obiect „plângere contravenționala GL NR._”
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus relații de pa Primăria Mun. G., după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2012 sub nr._, petenta M. Steluța a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.05.2012 de intimata POLIȚIA L. G..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost amendată pentru că a condus auto cu număr de înmatriculare_ pe . G., în dreptul blocului G 13, pe direcția de mers dinspre supermarketul Billa către Turnul de Televiziune și nu a respectat semnificația indicatorului rutier accesul interzis.
Petenta a solicitat anularea procesului verbal contestat deoarece, susține aceasta, în zonă nu exista un indicator cu semnificația accesul interzis și, necunoscând zona, a circulat în urma altor autoturisme care se deplasau pe același sens de circulație.
În drept,s-a întemeiat pe dispozițiile art.1,5,7,21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a fost sancționată în mod legal,deoarece la data de 14.05.2012 a condus auto cu număr de înmatriculare_ pe . G., pe direcția de mers dinspre supermarketul Billa către Turnul de Televiziune și nu a respectat semnificația indicatorului rutier accesul interzis.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., ale OUG nr.195/2002 și OG nr. 2/2001.
Intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 24.05.2012 (f.14 dosar), iar plângerea a fost depusă prin poștă la data de 01.06.2012 (fila 7), în interiorul termenului legal de 15 zile.
În conformitate cu dispozițiile art. 167 C.pr.civ.,instanța a încuviințat pentru părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 14.05.2012 petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.a pct.5 din OUG nr.195/2002,agentul constatator reținând faptul că petenta a condus auto cu număr de înmatriculare_ pe . G., pe direcția de mers dinspre supermarketul Billa către Turnul de Televiziune și nu a respectat semnificația indicatorului rutier accesul interzis.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ data de 14.05.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, petentul nedovedind o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat..
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
În plus, în ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța apreciază că actul contravențional este temeinic, deoarece, astfel cum rezultă din răspunsul Primăriei Municipiului G. pe . sensul de mers dinspre supermarketul Billa spre Turnul de Televiziune este amplasat indicatorul accesul interzis.
Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, 140 de lei.
Totodată, instanța apreciază că aceste sancțiuni sunt justificate în raport de pericolul social al faptei, tradus prin riscul pe care conduita petentului îl reprezintă pentru siguranța traficului și participanților la trafic.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta M. Steluța, domiciliată în B., ., ., ., în contradictoriu cu Poliția L. G., cu sediul instituției în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 14.05.2012, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VM / Tehnored. CNL/Nr. Ex. 4/18.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8571/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 5911/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
