Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 9581/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. - D. B.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. S. și M. M. și pe pârâții N. D. P. și N. G. L. D., având ca obiect ordonanță președințială- reintegrare în spațiu.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 19.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.05.2013 reclamanții M. S. și M. M. în contradictoriu cu pârâții N. D. P. și N. G. L. D., au solicitat reintegrarea de îndată și fără somație în apartamentul situat în G., .. 112, .. 62, solicitând obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în funcție de poziția procesuală.
În motivarea cererii formulate reclamanții au arătat că sunt părinții pârâtei N. G. L. D. iar pârâtul N. P. D. este fostul ginere, prin sentința civilă nr. 2303/15.03.2011 a Judecătoriei G. fiind desfăcută căsătoria dintre părți.
A menționat că apartamentul situat în G., .. 112, .. 62 a fost proprietatea reclamanților, a fost vândut pârâtului care l-a rândul său l-a înstrăinat către cea de a doua fiică a reclamanților Biclea M. D. și către soțul acesteia Biclea F., pentru ca apoi prin contractul autentificat sub nr. 3110 din 9 august 2006 aceștia le-au vândut din nou pârâților. Au arătat că aceste vânzări s-au făcut în urma unor înțelegeri de familie, prin care fiicele și ginerii reclamanților au stabilit ca reclamanții ca acest apartament să constituie domiciliul reclamanților, aceasta fiind explicația pentru care imobilul apare ca domiciliu în cartea de identitate a reclamanților.
Deși divorțul pârâților s-a pronunțat la 15.03.2011 la 15.03.2011, reclamanții au continuat să locuiască în apartament până la 6 mai 2013 când în mod nejustificat pârâtul N. D. P. a spart ușa de la apartament, i-a dat pe reclamanți afară, le-a furat o . bunuri.
Au precizat că toate bunurile mobile din casa și aparatura electrocasnică aparține reclamanților care locuiesc neîntrerupt în apartament din 1997.
Au arătat că sunt persoane în vârstă și că în apartament se ocupau și de îngrijirea nepoatelor, copii celeilalte fiice.
După izgonirea reclamanților din apartament pârâtul N. P. D. a închiriat apartamentul unei terțe persoane, fără acordul fiicei reclamanților, N. G. L. D..
Au menționat că pe rolul judecătoriei G. este înregistrată o cerere de partaj bunuri comune ce face obiectul dosarului nr._ .
Întrucât alungarea din apartamentul ce constituie domiciliul reclamanților s-a făcut fără acordul fiicei reclamanților și prin încălcarea înțelegerii familiale reclamanții au solicitat ca de îndată și fără somație să fie reintegrați în spațiul de locuit din G., .. 112, .. 4 .> În drept au fost invocate dispozițiile art. 998 și urm. Cod proc.civilă.
Reclamanții au depus înscrisuri (f. 7-15).
În cadrul procedurii prealabile pârâților le-a fost comunicată cererea de chemare în judecată.
Pârâtul N. D. P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în timpul căsătoriei cu N. G. L. D. au dobândit împreună două apartamente, unul în G., .. 6, . fosta soție, precum și apartamentul din G., .. 112, .. 62, unde locuiește acum pârâtul cu forme legale.
A arătat că respectivul apartament de la blocul d.2 . cumpărat de la foștii cumnați Biclea M. D. și B. F. în anul 2006 cu un contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3110 din 0 august 2006, achitând suma stipulată în contract în momentul semnării acestuia.
A arătat că nu a existat nici o înțelegere în familie, pârâtul nedeținând acest apartament de 2 ori așa cum se susține în cererea de chemare în judecată.
În urma divorțului de soția sa a fost nevoit să părăsească locuința în care stătea cu fosta soție, aceasta rămânând să locuiască în acel apartament achiziționat de la părinții pârâtului.
Din 2006 când a cumpărat apartamentul din . până în momentul divorțului a permis foștilor socri să folosească apartamentul de câte ori veneau în mun. G., reclamanții locuind permanent în ..
Întrucât după divorț nu mai avea unde locuit pârâtul i-a somat pe reclamanți să elibereze apartamentul de unele bunuri car ele aparțineau iar în 6.05.2013, după 3 ani de somații și telefoane a reușit să intre în apartamentul proprietate personală, foștii socri luându-și o parte din bunuri. O altă parte din bunuri pârâtul le-a dus la locuința reclamanților din . 09.06.2013 reclamanții și-au luat restul de lucruri.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că reclamanții nu au nici un fel de calitate în imobil, nu există nici o urgență, întrucât reclamanții locuiesc în . acțiunii reclamanților.
Pârâtul a depus înscrisuri (f. 55-58).
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare .
Pârâta N. G. L. D. a formulat întâmpinare prin care a precizat că este de acord cu cererea formulată de către reclamanți, arătând că apartamentul a constituit domiciliul reclamanților, că după izgonirea părinților din apartament pârâtul N. D. P. a închiriat apartamentul unor terțe persoane fără acordul fostei soții, care este coproprietară, precizând că pentru acest apartament există o interdicție de închiriere notată în cartea funciară.
La primul termen de judecată reclamanții au formulat o cerere modificatoare, arătând că înțeleg să solicite transformarea acțiunii din ordonanță președințială în cerere de judecată pe drept comun.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3110 din 09.08.2006 la BNP M. C. C. și S. Vider A. L., pârâtul N. D. P. a cumpărat de la B. F. și B. M. D. apartamentul situat în G., cartier Siderurgiștilor Vest, .. 112, .. 4, .. Conform mențiunilor din contractul de vânzare cumpărare, cumpărătorul N. D. P. era căsătorit cu N. L. G..
Tot potrivit clauzelor contractuale apartamentul înstrăinat era liber de sarcini, servituți sau datorii.
Cu privire la acest apartament reclamanții nu au nici un drept de folosință nici în virtutea unui drept real, nici în virtutea unui drept de creanță.
Reclamanții, chiar dacă din punct de vedere administrativ au domiciliul în apartamentul din G., .. 112, .. 4, . justificat nici un drept de folosință cu privire la acest imobil. Așa cum rezultă din disp. art. 28 al. 1 din OUG nr. 97/2005 stabilirea domiciliului unei persoane se poate realiza în baza declarației date de găzduitor, fără a exista un drept de folosință cu privire la imobil, astfel încât instanța apreciază ca fiind lipsită de relevanță împrejurarea că reclamanții au domiciliul (din punct de vedere administrativ) în imobilul menționat..
Dreptul de proprietate al pârâtului, conform art. 480 cod civil anterior, implică inclusiv dreptul de a folosi bunul. Împrejurarea că fiica reclamanților, fosta soție a pârâtului, respectiv pârâta N. G. L. D. este coproprietar al apartamentului sau faptul că bunul a fost cumpărat de la cealaltă fiică a reclamanților și de la soțul acesteia nu conferă vreun drept de folosință reclamanților, atâta vreme cât aceștia nu au un drept de folosință asupra bunului, drept de folosință rezultând dintr-un drept real (drept de abitație, drept de uz) sau dintr-un drept de creanță.
Deși reclamanții au invocat o înțelegere în familie cu privire la folosirea apartamentului, înțelegere care însă nu a fost dovedită, reclamanții aveau în apartamentul din G., .. 112, .. 4, . situația unor simpli tolerați, care nu se pot bucura de protecție legală pentru a folosi în continuare spațiul de locuit coproprietatea reclamantului.
Pentru toate aceste considerente urmează să fie respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamanții M. S. și M. M. ambii domiciliați în G., ., .. 5, jud G. și pe pârâții N. D. P. domiciliat în G., ., ., ., jud G. și N. G. L. D., domiciliată în G., .. 6, ., . jud G., ca nefondată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, declarația de apel urmând să fie depusă la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.11.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. N. - D. B. C.-D. P.
Red BND/dact PCD/4 exp/07.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6377/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
