Plângere contravenţională. Sentința nr. 741/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 741/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 24192/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 741
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. V. și pe intimata I. G. – Poliția Mun. G., având ca obiect plângere contravențională – PA nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită, în temeiul disp. art. 134 C.pr.civ., constată că este prima zi de înfățișare.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utile,concludente și pertinente cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 06.12.2012, pe rolul Judecătoriei G. sub nr_, petentul C. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN G., a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.12.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat la data de 02.12.2012 prin procesul verbal . nr._ cu suma de 500 lei întrucât ar fi tulburat liniștea vecinilor din . împrejurarea că nu s-a făcut vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât în seara de 01.12.2012, în timp ce sărbătorea ziua de naștere a unei prietene, după ce a fost atenționat verbal de organele de poliție, a dat într-adevăr muzica mai încet, astfel că la ora 02.00 dimineața, el dormea deja.
În drept, plângerea a fost motivată pe prevederile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus copie după procesul verbal atacat, copie după cartea sa identitate și carnetul de student.
Legal citat, intimatul I. G. nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat un reprezentant.
Petentul nu a fost prezent la nici un termen de judecată și nu a solicitat administrarea de probe în susținerea poziției sale.
Plângerea este scutită de taxă de timbru potrivit art.15, lit.i din Legea nr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin.2 din OG nr.2/2001 și art.1, pc.1 din C.Pr. Civ.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că plângerea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal ., nr._, petentul C. V. a fost sancționat contravențional în baza art. 3 pct. 26 și 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991 pentru că la data de 02.12.2012, la orele 02.10 dimineața, aflându-se la domiciliul său, în stare de ebrietate, a tulburat liniștea locatarilor prin folosirea muzicii la intensitate mare, după ce fusese avertizat verbal anterior.
Petentului i-a fost aplicată o amendă de 500 lei. Se menționează că petentul a refuzat să deschidă ușa la acea oră și să ia cunoștință despre conținutul procesului verbal.
Petentul, deși a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a solicitat administrarea de probe care să dovedească versiunea sa asupra evenimentelor.
În drept, potrivit textelor de lege menționate (Legea nr. 61/1991), fapta petentului constituie contravenție și este susceptibilă de sancționare cu amendă.
Instanța reamintește că, potrivit dispozițiilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Revine petentului obligația legală – potrivit art.1191 din vechiul cod civil – să răstoarne această prezumție cu proba contrară.
Petentul nu a propus nicio probă contrară situației de fapt reținute în actul de sancționare. Față de poziția sa, instanța face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, jurisprudență care interpretează Convenția respectivă, convenție direct aplicabilă în dreptul intern românesc potrivit art.11 și 20 din Constituție.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în continuare „CEDO”) a stabilit că procedura contravențională românească, în anumite circumstanțe, poate fi circumscrisă noțiunii de materie penală (paragrafele nr.48-53). Condiția principală pentru această calificare este gravitatea sancțiunii care poate fi aplicată contravenientului (de exemplu închisoarea contravențională, nefiind exclusă însă și situația unei amenzi foarte mari). Într-un astfel de caz, fiind vorba de materie penală, prezumția de nevinovăție este pe deplin aplicabilă contravenientului și revine agentului constatator să probeze existența și circumstanțele faptei celui sancționat.
În speța de față, nu se poate reține calificarea penală a procedurii contravenționale, întrucât sancțiunile aplicate petentului (avertismentul și amenda) au fost reduse.
Într-o astfel de situație, însăși CEDO recunoaște că legislația internă a unui stat poate stabili unele prezumții (paragraful nr.60). O astfel de prezumție se regăsește în Ordonanța nr.2/2001, care stabilește că procesul verbal de contravenție încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Cu alte cuvinte, între afirmația existenței faptei (făcută de agent) și cea a inexistenței ei (făcută de contravenient), legea dă prioritate, în lipsa altor probe, celor constatate de agent cu propriile simțuri. Revine, așadar, petentului obligația de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție prin propunerea de probe contrare, în temeiul art.1191 din vechiul Cod civil.
Această prezumție de legalitate și temeinicie, admisă de CEDO, este perfect logică; dacă am reține contrariul, ar însemna ca toate faptele mărunte și care se întâlnesc oricum extrem de frecvent să rămână nesancționate, la simpla afirmație a petenților că acele fapte nu există. Pentru a fi probate aceste fapte, ar trebui fie ca toți agenții constatatori să fie însoțiți în cursul serviciului de patrulare de martori (care să nu aibă la rândul lor calitatea de agenți), fie ca toate locurile publice să fie împânzite de camere de luat vederi de înaltă performanță, soluții (exemplificative) evident absurde.
Fără îndoială, atunci când sancțiunea aplicabilă pentru o faptă contravențională este foarte gravă (fie și dacă este vorba despre o amendă în cuantum foarte mare), instanța este obligată să facă aplicarea prezumției de nevinovăție în privința contravenientului. Dar această situație nu se regăsește în cauza de față, deci petentul avea obligația să probeze că nu a săvârșit fapta.
Întrucât petentul C. V. nu a propus vreo probă care să demonstreze că situația reținută în actul de sancționare ar fi alta, rezultă că prezumția de legalitate și temeinicie operează pe deplin, deci nu există motiv de anulare a actului.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul I. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.12.2012 și va menține ca legal și temeinic procesul verbal și sancțiunea contestată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul C. V., domiciliat în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G. – POLIȚIA MUN. G., cu sediul în G., ., județul G..
Menține procesul verbal de contravenție atacat, având . și nr._ întocmit la data de 02.12.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/3EX/15.02.2013
Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 17/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 743/2013.... → |
|---|
