Contestaţie la executare. Încheierea nr. 17/2013. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 31.10.2013

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2013

Președinte,Grefier,

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 31.10.2013

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestator F. V. și pe intimat R. B. – Agenția G.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 31.10.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /28.05.2013 pe rolul Judecătoriei G., contestatorul F. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata R. B.- Agenția G., ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare din dosarul nr.34/2013 al B. M. C. și B. F., respectiv a convocatorului în vederea expertizării imobilului-apartament, proprietatea sa, situat în G., ., ., jud. G., precum și a celorlalte forme de executare pe care contestatorul susține că nu i-au fost comunicate, cât și a cheltuielilor de executare. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.

În susținerea cererii, a invocat faptul că la data de 30.09.2010 a încheiat cu intimata un contract de credit de nevoi personale nr.RBRO1303359, pentru suma de 15.450 lei, ale cărui rate lunare nu a reușit să le achite la timp. La data de 31.01.2013, B. M. C. și B. F. i-au comunicat înființarea unei popriri asupra veniturilor din pensie, reținerile lunare începând cu suma de 567 lei, formă de executare pe care nu o contestă. Ulterior, executorul judecătoresc a demarat și procedurile de executare a imobilului proprietatea contestatorului, iar la data de 22.05.2013 i-a comunicat un convocator în vederea evaluării apartamentului. Contestatorul consideră conduita execuțională a creditoarei drept un abuz de drept, întrucât rambursarea creditului se efectuează prin poprirea înființată asupra pensiei sale, nefiind necesar și vânzarea silită a apartamentului său.

În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele din C.pr.civ.

În dovedirea contestației a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare. În schimb, a formulat întâmpinare R. B. SA București prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.

La termenul de judecată din 05.09.2013, contestatorul a modificat acțiunea, solicitând anularea publicației de vânzare imobiliară din 19.07.2013 și a raportului de evaluare a imobilului, situat în G., ., ., jud. G., întocmit de expertul D. C. I..

La termenul de judecată din 17.10.2013, R. B. SA București instanța a invocat excepția lipsei capacității de folosință procesuale pasive a intimatului R. B.- Agenția G..

Având în vedere faptul că R. B. SA București nu este parte în proces, aceasta nu poate invoca apărări și excepții. Totuși, instanța a însușit excepția, a invocat-o din oficiu și a pus-o în discuția părților.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri. A fost depus, în copie, dosarul de executare nr. 34/2013 al B. M. C. și B. F..

În rezolvarea conflictului temporal de legi, instanța reține faptul că potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr.76/2012-pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, ... dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Având în vedere faptul că executarea silită a început, anterior date de 15.02.2013, prin depunerea cererii de executare la data de 14.01.2013, instanța apreciază faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.

Potrivit dispozițiilor art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța ... mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Astfel, instanța reține că dreptul părților de a determina limitele procesului este, în principiu, neîngrădit. Potrivit principiului disponibilității, părțile au dreptul de a dispune de obiectul procesului și de mijloacele procesuale acordate de lege în acest scop. Instanța nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces și este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut (art. 129 alin. 6 C.proc.civ), neputând să se pronunțe asupra unor lucruri care nu s-au cerut, să dea mai mult decât s-a cerut ori să nu se pronunțe asupra unui lucru cerut (art. 322 pct.2 C.proc.civ.).

Prin urmare, contestatorul trebuia să determine cadrul procesual și să precizeze cu cine înțelege să se judece.

Potrivit art. 41 alin. 1 C.pr.civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Din aceasta dispoziție legală rezultă că o persoana fizică sau juridică poate deveni parte în judecată în calitate de reclamant, pârât, intervenient. Astfel, capacitatea procesuală de folosință reprezintă, alături de capacitatea procesuală de exercițiu, o condiție de exercițiu a acțiunii civile în lipsa căreia procesul civil nu poate fi început sau continuat.

Conform art. 43 alin.3 din Legea nr.31/1990 rep.- privind legea societăților, ... celelalte sedii secundare - agenții, puncte de lucru sau alte asemenea sedii - sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților și se menționează numai în cadrul înmatriculării societății în registrul comerțului de la sediul principal.

O agenție înființată de o instituție bancară, conform art. 43 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, nu poate fi titulară de drepturi și obligații, întrucât este o entitate lipsită de personalitate juridică. Prin urmare, instanța reține că raporturile de subordonare în care se află agenția față de societatea mamă, determină obligația agenției de a încheia acte juridice numai în numele societății mamă, doar aceasta din urmă având capacitate procesuală ca titular de drepturi și obligații.

Instanța mai reține și că declanșarea procedurii de executare silită a fost demarată de R. B. SA București și nu de R. B.- Agenția G..

După închiderea dezbaterilor- 17.10.2013, contestatorul a depus concluzii scrise (la 23.10.2013), prin care a solicitat admiterea excepției lipsei capacității de folosință a R. B.- Agenția G. și introducerea în cauză a intimatei R. B. SA București, invocând faptul că, dintr-o eroare, aceasta din urmă nu apare în cererea introductivă.

Instanța reține faptul că înscrisul depus de contestator la data de 23.10.2013, după închiderea dezbaterilor și intitulat concluzii scrise, reprezintă, de fapt, o veritabilă modificare a acțiunii, respectiv a cadrului procesual și nu este o eroare a contestatorului, având în vedere că acesta a avut parte de o apărare și o reprezentare calificată în proces, prin avocat ales.

Potrivit art. 132 alin.1 din vechiul C.pr.civ., ... la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.

Conform art. 129 alin.4 din vechiul C.pr.civ., ... cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.

Astfel, în baza rolului activ, judecătorul este în drept să pună în dezbaterea părților orice împrejurare de fapt ori de drept, chiar dacă nu este menționată în cerere sau în întâmpinare. Rolul activ al judecătorului se exercita însă, cu respectarea normelor procedurale privitoare la judecată, respectiv a condițiilor și termenelor prevăzute de codul de procedură civilă pentru modificarea cererii de chemare în judecată. Normele înscrise în art.132 Cod pr.civ. au caracter dispozitiv, ceea ce permite contestatorului să-și modifice acțiunea și după prima zi de înfățișare, dacă intimata consimte, expres sau tacit.

Dreptul la un proces echitabil, recunoscut de art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instituie obligația instanței de a proceda la un examen efectiv al susținerilor, argumentelor și mijloacelor de probă ale părților (Cauza Albina contra României, hotărârea nr. 4/2005, definitivă la 28.07.2005, par.30). Însă aceste susțineri trebuie efectuate de părți cu respectarea procedurii, formalităților și termenelor stabilite de lege, în etapa judecății, fază procesuală finalizată prin închiderea dezbaterilor. Prin urmare, după închiderea dezbaterilor- 17.10.2013, contestatorul nu mai are posibilitatea de a modifica acțiunea introductivă, iar dacă face acest lucru, instanța nu este ținută a lua în considerare această modificare. În concluzie, instanța nu va lua în considerare modificarea cadrului procesual efectuată de contestator după închiderea dezbaterilor.

Astfel, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge cererea formulată împotriva intimatei R. B.- Agenția G. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE,

Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei R. B.- Agenția G., cu sediul în G., ., invocată din oficiu, de instanță.

Respinge cererea formulată de contestatorul F. V., cu domiciliul în G., ., ., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Dact. RAM/4ex. /02.12.2013

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.