Pretenţii. Sentința nr. 3882/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3882/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 11405/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3882
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.04.2013
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: L. –L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca având ca obiect “pretenții”, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 412 cu sediul în G., .. 7, . în contradictoriu cu pârâta R. A. cu domiciliul în G., ., ., J. G..
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 08.04 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta Asociația de Proprietari nr.412 din mun. G., a chemat în judecată pe pârâta R. A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 9325,35 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere pentru perioada februarie 2009 – februarie 2012 și suma de 5500, 35 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, pârâta este proprietara apartamentului situat în blocul G3, de pe ., . care aceasta nu a achitat sau a achitat cu întârziere cheltuielile de întreținere. Din această cauză asociația a fost obligată să achite la rândul său penalități de întârziere către furnizorii de utilități cu care se afla în raporturi contractuale.
În continuare, reclamanta își motivează în drept cererea de chemare în judecată a pârâtei invocând dispozițiile art.31 din Legea 114/1996, Anexa 2 cu Regulamentul cadru al Asociațiilor de P., art.56 și 58 din HG 1275/2000, HG 1513/2002 și art.25 din HG 400/2003, dispoziții care dă dreptul de a acționa în justiției pe proprietarii de apartamente din cadrul asociației care nu și-au achitat s-au nu au achitat la timp cheltuielile de întreținere.
Tot în motivarea cererii, reclamanta mai arată că, în temeiul Legii 230/2007 la nivelul asociației a fost încheiat un proces verbal prin care s-a stabilit că, penalitățile datorate de proprietari ca urmare a neachitării la timp a debitelor de plată vot fi în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere. De asemenea, pârâta a mai fost convocată și în vederea stingerii pe cale amiabilă a litigiului, cerere căreia pârâta a refuzat să-i dea curs.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.16 alin.1, art.29, art.31 din Regulamentul Cadru al Asociaților de P., Anexa 2 a Legii 114/1996, art.56 pct.b, lit.a, art.57 alin.1 și 3, art.58 alin.1 din HG 1275/2000, art.25 din HG 400/2003, art.7201 C.p.c., Legea 230/2007, art.17 alin.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele acte: tabel calcul debite restante, tabel calcul penalități de întârziere, listele de plată, act de proprietate, proces-verbal calcul penalități.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și în care a arătat că are vârsta de 72 ani și cu un venit lunar de numai 670 lei. Din această sumă 200 lei o alocă pentru medicamente, 100 lei pentru întreținere iar restul pentru celelalte necesități pentru traiul zilnic. De asemenea, pârâta a mai arătat că, în fiecare lună a achitat suma de 100 lei în contul cheltuielilor de întreținere ceea ce înseamnă că nu este o rea platnică.
Tot prin întâmpinare pârâta a mai arătat că, la data de 15.02.2009 când s-au afișat listele de plată întreținerea ce îi revenise la plat era în cuantum de 129 lei, iar soldul de plată era în cuantum de 2661 lei ceea ce este greșit, deoarece trebuia să se pornească de la sold zero. De asemenea, penalitățile de întârziere nu au fost calculate de la sold zero ci cu sold de referință 2532 lei iar față de această sumă pârâta a cerut instanței să o anuleze deoarece datoria este mai veche de trei ani împlinindu-se termenul prevăzut de Decretul 167/1958.
În continuare pârâta a mai arătat că, așa cum prevede legea 230/2007 penalitățile la suma datorată trebuie să fie în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere însă asociația a perceput 0,2% pentru fiecare zi de întârziere ceea ce contravine dispozițiilor legale arătate anterior în final pârâta solicitând instanței să respingă acțiunea reclamantei așa cum a fost aceasta formulată, să oblige reclamanta să calculeze debitul și penalitățile pentru perioada februarie 2009 – februarie 2012 de la sold zero iar suma de 2532 lei să fie considerată prescrisă.
Acțiunea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 50 alin.2 din Legea nr. 230/2007.
La termenul de judecata din data de 08.04.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, pârâta deși a fost legal citată, procedura fiind completă, a lipsit.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din fișele de evidență a repartizării cheltuielilor de întreținere aflate la dosar se constată că pârâta a beneficiat de utilități (apă, gaze, canal etc.) în perioada februarie 2009 - februarie 2012, cu privire la plata acestora pârâta mai având de achitat suma de 3825 lei.
Pârâta nu a achitat sau nu a achitat la timp sumele reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere, fiind calculate penalități de întârziere, după cum rezultă din fișa de sold și de calcul al penalităților aflate în dosar, acestea fiind cuantum de 5500,35 lei.
Cu privire la apărările formulate de pârâtă este de arătat că, așa cum reiese din fișa diverse operațiuni atașate la dosar pentru toată perioada reclamată, aceasta a achitat în fiecare lună o parte din cuantumul cheltuielilor de întreținere, în același timp scăzând atât debitul principal cât și penalitățile, aceasta deoarece la dosar nu există probe din care să reiasă că, sumele achitate au fost afectate pentru stingerea debitului principal sau pentru stingerea penalităților, acest lucru făcându-se proporțional, cu alte cuvinte imputația plății fiind făcută de către creditor. Cu aceiași ocazie a plăților parțiale care au fost făcute de către pârâtă, s-a întrerupt și curgerea termenului de prescripție prin recunoașterea creanței a cărei prescripție se cere a fi constatată, așa cum de altfel prevede și art.16 alin.1, lit.a din Decretul 167/1958, prescripția dreptului la acțiune se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția, plățile parțiale efectuate în cauză întrerupând cursul prescripției.
Potrivit art. 1073 din vechiul C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Potrivit art. 50 alin. 1 Legea nr. 230/2007 și art. 31 din Regulamentul–cadru al Asociațiilor de P., asociația are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, a fondurilor stabilite de hotărârea Adunării generale, inclusiv cheltuielile neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile, de la termenul stabilit. Din fisa diverse operațiuni și din listele de plată atașate la dosar reiese că, pârâta mai are de achitat suma de 3825 lei cu titlu de debit principal.
De asemenea, Asociația de proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute și a cheltuielilor restante, oricărui proprietar care se face vinovat de neplata acestora timp de mai mult de 90 zile de la termenul stabilit.
Ca urmare a neplății la termen a cheltuielilor de întreținere, s-au calculat penalități de întârziere aferente perioadei februarie 2009 - februarie 2012 în sumă totală de 5500,35 lei. La calculul penalităților s-a folosit o cotă de 0,2% pe zi de întârziere, stabilită prin hotărâre a Comitetului Executiv al Asociației.
Potrivit art. 379 alin. 2 C.pr.civ., „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.
Instanța constată că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei. În consecință, instanța urmează să admită cererea și să oblige pârâta să plătească către reclamantă suma totală de 9325,35 lei din care suma de 3825 lei reprezentând debit restant aferent perioadei februarie 2009 – februarie 2012 și suma de 5500,35 lei penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
De asemenea, instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea civile având ca având ca obiect “pretenții”, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 412 cu sediul în G., .. 7, . în contradictoriu cu pârâta R. A. cu domiciliul în G., ., ., J. G..
Obligă pârâta să plătească către reclamantă suma de 3825 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere pentru perioada februarie 2009 – februarie 2012 și suma de 5500,35 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.G 14.05.2013 /Dact LB/4 ex. la 22.05.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2545/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 8362/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
