Plângere contravenţională. Sentința nr. 2545/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2545/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 3082/233/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA GALATI
„Operator de date cu caracter personal nr. 8637”
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 2545
SEDINTA PUBLICA DIN 15.03.2013
P. – D. G. N.
GREFIER - G. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „plangere contravențională” formulata de petenta . in contradictoriu cu intimatul I.T.M. G..
La apelul nominal efectuat in sedinta publica, a raspuns petenta, prin avocat Caruceru M., cu delegatie la dosar, lipsa fiind intimatul, prezent fiind si martorul C. T., lipsa fiind martorul M. V..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a efectuat referatul cauzei de grefierul de sedinta, care arata ca petenta a depus Lista cu adresa martorului M. V., martorul M. V. a fost citat la adresa indicata, dupa care;
Aparatorul petentei depune inscrisuri cu Opis la dosar.Intrebat fiind, arata ca nu mai insista in audierea martorului M. V. .
Instanta ia act de sustinerea aparatorului petentei, in sensul ca nu insista in audierea martorului M. V..
Se procedeaza la identificarea martorului C. T., care se legitimeaza cu C.I. . Nr._ CNP –_.
Se procedeaza la audierea martorului, sub prestare de juramant religios, depozitia acestuia fiind consemnata ., care s-a atasat la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, anularea procesului verbal de contraventie, exonerarea de la plata amenzii, in subsidiar, avand in vedere situatia financiara precara a societatii, depozitia martorului, lipsa pericolului social, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea „avertisment”.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în termen legal, la data de 22.02.2012, sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 20.02.2012 prin care a fost sancționată cu amendă de 4.000 lei.
În motivarea plângerii, s-a arătat că în urma controlului din 15.02.2012 s-a constatat că numita Cușai T., care este angajata societății, nu avea efectuat controlul medical periodic și protecția muncii, aspect care nu corespund realității deoarece la controalele din anii precedenți inspectorii l-au recomandat pe dl. M. V. pe care societatea l-a angajat pentru a se ocupa de toată documentația privind protecția muncii, motiv pentru care nu se consideră vinovată.
Petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale. S-a depus procesul verbal contestat și anexele acestuia, procesul verbal de control nr._/20.02.2012. La un termen ulterior, petenta a depus in copie contractul individual de muncă înregistrat sub nr._/25.04.2007 al salariatei Cușai T.-A., certificat de căsătorie al acesteia cu numitul Cușai D. S., administratorul societății, certificat de naștere al minorei Cușai A. I., acte de identitate Cușai Dănu S. și Cușai T. A., fișă aptitudine nr._ pentru salaria Cușai T., adresă nr. 05/07.12.2012 emisă de societate către M. V., confirmare de primire, stat de plată lunile ianuarie 2012 și decembrie 2012.
Conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, intimata a arătat că la controlul efectuat în data de 15.02.2012 la punctul de lucru al petentei din G., Piața Centrală agroalimentară, Hale acoperite Stand 3, a fost identificată prestând activitate de vânzător numita Cușai T., care efectuase ultima verificare medicală prin medic de medicina muncii în data de 18.04.2008, când a fost întocmită fișa de aptitudini medicale, societatea primind astfel la lucru o persoană care nu corespunde sarcinii de muncă pe care urma să o execute, contrar prevederilor art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006.
A precizat intimata că a fost astfel săvârșită contravenția prevăzută de art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006, fapta fiind săvârșită cu intenție, iar pericolul social al faptei este ridicat prin raportare la posibilele consecințe pe care le poate produce angajarea unor persoane care nu corespund din punct de vedere medical, examenul medical trebuind să fie efectuat anual.
A mai arătat intimata că sancțiunea a fost corect individualizată, fiind aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, precum și că procesul verbal a fost semnat de reprezentantul societății care a recunoscut fapta.
Intimata a mai precizat că pentru celelalte neconformități (neîntocmirea planului de prevenire și protecție, lucrătorul desemnat la nivelul unității pentru activitatea de prevenire și protecție avea contract de muncă doar cu timp parțial) au fost aplicate două avertismente.
In drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 319/2006, O.G. nr. 2/2001, HG nr. 355/2007, solicitându-se judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata a depus în copie, procesul verbal contestat și anexele acestuia, procesul verbal de control și anexele acestuia, delegația și tematica de control, fișa de instruire individuală și fișa de aptitudini a lucrătoarei Cușai T..
Cu ocazia cercetării judecătorești s-au administrat probele cu înscrisuri și proba testimonială, declarația martorei Cușai T. A. fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.02.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei pentru încălcarea art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 și cu avertisment pentru încălcarea art. 20 din același act normativ.
S-a reținut că în urma controlului din 15.02.2012, efectuat la punctul de lucru al petentei din G., Piața Centrală agroalimentară, Hale acoperite Stand 3, a fost identificată prestând activitate de vânzător numita Cușai T., care nu a efectuat controlul medical periodic, ultima verificare medicală fiind efectuată în 18.04.2008, când a fost întocmită fișa de aptitudini medicale cu viza medicului de medicina muncii. De asemenea pentru același lucrător nu s-a asigurat efectuarea instruirii periodice în domeniul securității și sănătății în muncă.
Analizând procesul-verbal de contravenție sus-menționat sub aspectul legalității, instanța apreciază că au fost respectate condițiile impuse de către dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție atacat, instanța apreciază că situația de fapt a fost reținută corect și cu respectarea dispozițiilor legale, de către agentul constatator.
Instanța reține că din întreaga reglementare în materie contravențională rezultă ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). În cauză, procesul verbal a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, astfel încât petentului îi revenea sarcina de a răsturna prezumția, propunând probe în sprijinirea afirmațiilor sale. Petenta nu a contestat situația de fapt, în sensul că nu a pretins că lucrătorul Cușai T. A. ar fi efectuat anual controlul medical sau că i s-a asigurat acesteia instruirea periodică în domeniul securității și sănătății în muncă.
Audiată în calitate de martor, numita Cușai T. A., soția administratorului societății petente, a afirmat că a efectuat anual examen medical, de la angajarea sa din 2007, însă aceste susțineri nu au putut fi probate prin înscrisurile medicale care să ateste acest fapt.
Dispozițiile art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006 impun angajatorului să angajeze numai persoane care, în urma examenului medical și, după caz, a testării psihologice a aptitudinilor, corespund sarcinii de muncă pe care urmează să o execute și să asigure controlul medical periodic și, după caz, controlul psihologic periodic, ulterior angajării. Încălcarea acestei obligații constituie contravenție ce se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, conform art. 39 alin. 4 din același act normativ. Neefectuând controlul medical anual pentru salariata Cușai T., petenta a săvărșit contravenția pentru care a fost sancționată cu amendă.
Instanța nu poate reține că petenta ar fi exonerată de răspunderea contravențională deoarece l-ar fi angajat pe numitul M. V. pentru a răspunde tocmai de respectarea prevederilor în materie de securitate și sănătate în muncă întrucât dacă acesta nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu nu s-ar putea transfera răspunderea contravențională asupra sa. Societatea răspunde pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu de către angajații săi, care pot răspunde disciplinar față de angajator.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Pentru contravenția săvârșită de petentă, prin încălcarea art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006, sancțiunea prevăzută de lege este amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei. Prin urmare, amenda aplicată petentei, 4.000 lei, reprezintă minimul prevăzut de lege.
Petenta a solicitat înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea avertismentului însă instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată față de criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu avertisment, ținându-se seama de pericolul social ridicat al faptei și de faptul că societatea petenta nu a făcut dovada existenței unor împrejurări excepționale care să justifice această măsură.
Nașterea unui copil în familia administratorului societății sau schimbarea obiectului de activitate nu constituie circumstanțe atenuante care să determine reindividualizarea sancțiunii.
De altfel, chiar martorul propus de petentă a declarat că societatea a mai fost sancționată de ITM G., iar prin procesul verbal contestat a mai primit un avertisment pentru săvârșirea altei contravenții, astfel încât instanța apreciază că a primit suficiente semnale pentru a se conforma prevederilor legale, astfel încât va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în G., ., .. 49, jud. G. în contradictoriu cu intimatul ITM G., cu sediul în G., ., nr. 46A, jud. G., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
„Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege”
Red.D.G.N.
Dact.G.M./01.04.2013/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2543/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3882/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
