Plângere contravenţională. Sentința nr. 8429/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8429/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-09-2013 în dosarul nr. 17473/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVLĂ NR.8429
Ședința publică din 23.09.2013
Președinte – A. S.
Grefier – M. O.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe petent M. N. și pe intimat POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2012 sub nr._, petenta M. N. a contestat procesul-verbal de contravenție ..C nr._ întocmit la data de 24.08.2012 de intimata Poliția L. G., solicitând instanței anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat, în esență, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este nelegal întrucât constatarea și sancționarea contravențională a petentei s-a petrecut la 12 ani de la data săvârșirii, dreptul de a constata săvârșirea contravenției și de a aplica sancțiunea contravențională fiind prescris la momentul întocmirii procesului verbal contestat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din legea 50/1991 iar în dovedirea cererii s-a depus, în copie, procesul-verbal contestat (f.12-13), procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 11) și raport de expertiză tehnică (f. 5-10).
Legal citat, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În acest sens a învederat instanței că petenta a ridicat o construcție fără a avea autorizație de construcție, încălcând normele legale. Referitor la prescripția termenului de aplicare a sancțiunii, a arătat că această susținere a petentei nu este justificată, întrucât potrivit art. 37 alin 2 din legea 50/1991 o construcție se consideră finalizată doar atunci când a fost edificată cu respectarea condițiilor de legalitate, constatate prin recepția finală.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., Legea nr. 50/1991 și O.G. nr. 2/2001.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele: procesul-verbal contestat (f.12-13), procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 11) și raport de expertiză tehnică (f. 5-10), planșă foto (f.23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal ..C nr._ întocmit la data de 24.08.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit celor reținute în procesul verbal contestat, în urma controlului efectuat la data de 21.08.2012 ora 10.00, s-a constatat existența unei construcții fără autorizare de construire, respectiv a unui gard din tablă amplasat pe domeniul public fără a deține autorizație de construire.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, există obligația instanței de a verifica din oficiu dacă procesul verbal respectă dispozițiile imperative edictate pentru întocmirea sa în mod valabil. Potrivit 17 din OG nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal, nulitate care se constată din oficiu.
Constată instanța ca procesul-verbal analizat conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului,, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, însă în conținutul său nu este consemnată data săvârșirii faptei, fiind menționată doar data constatării acesteia, respectiv data de 21.08.2012.
Reține instanța că potrivit Deciziei nr. VII/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în Recurs în interesul legii, în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșită la data terminării construcției.
Având în vedere probele administrate, instanța reține că în cauză data constatării faptei nu se identifică cu data săvârșirii acesteia. În acest sens, are în vedere instanța că gardul construit fără autorizație nu poate fi considerat în curs de executare, aspect ce rezultă din planșele foto depuse de petentă la dosar. De altfel, instanța are în vedere că nici din modul în care a fost descrisă fapta în procesul verbal nu reiese că acesta ar fi în curs de executare.
Față de cele mai sus expuse, reținând că în cazul concret era necesar ca intimata să individualizeze în mod distinct data săvârșirii faptei, iar aceasta s-a limitat doar la a indica data constatării acestei, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea art. 17 din O.G. 2/2001, încălcare care atrage nulitatea absolută a procesului verbal, nulitate care operează chiar în lipsa dovedirii unei vătămari de către petentă.
Mai mult, are în vedere instanța că data săvârșirii faptei prezintă importanță și sub aspectul stabilirii de către instanța a respectării dispozițiilor art. 31. din Legea nr. 50/1991, prevedere conform căreia dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei. În acest sens, instanța reține că potrivit susținerilor petentei construcția a fost finalizată încă din anul 2001, aceste susțineri fiind susținute de planșele foto aferente raportul de expertiză tehnică extrajudiciară depus de petentă, raport ce are ca obiect evaluarea imobilului împrejmuit cu gardul în discuție.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța reține că procesul verbal contestat nu îndeplinește condițiile de legalitate impuse de art. 17 din O.G. 2/2001 și în consecință apreciază că nu este necesară analizarea acestuia și sub aspectul temeiniciei, urmând a dispune anularea procesul-verbal de contravenție ..C nr._ întocmit la data de 24.08.2012 de intimată și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent M. N., domiciliat în G. . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., cu sediul în G. ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.08.2012.
Anulează procesul verbal . nr._/24.08.2012.
Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 1000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. A.S. / Dact. M.O. / 5 ex /02.12.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1257/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
