Plângere contravenţională. Sentința nr. 858/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 858/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 12540/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 858
Ședința publică din data de 01.02.2013
Președinte – I. D.
Grefier – L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea acțiunii civile având ca obiect ,,plângere contravențională” formulată de petentul Z. G., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G. - POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – BIROUL RUTIER, cu sediul în G., ., jud. G.,.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.02.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 19.07.2012, sub nr._, petentul Z. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. G. - POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – BIROUL RUTIER, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.07.2012, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere ilegal suspendat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a oprit autoturismul la trecerea de pietoni datorită faptului că dincolo de aceasta erau alte autoturisme care acordau prioritate circulației din sensul giratoriu.
În continuare, petentul precizează că a lăsat trecerea de pietoni liberă până la momentul în care autoturismul de dincolo de trecere a avansat. De asemenea, petentul arată că, deoarece celelalte autovehicule din stânga lui nu au avut loc dincolo de trecerea de pietoni, a rămas pe loc și nu a avansat dincolo de trecere.
Petentul a învederat instanței faptul că nu a existat nici un pieton pe trecere la acel moment fiind posibil ca vreunul să fi traversat după ce a trecut el.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La cerere au fost atașate în original, procesul verbal contestat (fila 3).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 13).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel procesul verbal a fost redactat la data de 03.07.2012, iar plângerea a fost formulată depusă la instanță, la data de 10.07.2012.
În cauză, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.07.2012 petentul Z. G. a fost sancționat în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 280 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 03.07.2012, ora 18.05 în timp ce petentul circula cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe .. 1 Decembrie 1918 către . la trecerea de pietoni din dreptul BRD, circulând pe banda a II-a, nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare, aceștia fiind nevoiți să se oprească din traversare pentru s nu fi accidentați. Totodată, agentul constatator a menționat faptul că, la acel moment, petentul se afla singur în mașină.
În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate si temeinicie al instanței.
Analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._, instanța constată că acesta respecta dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea, procesul-verbal este semnat de un martor asistent și cuprinde mențiunile petentului.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal . întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, instanța apreciază că nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, petentul nici nu a adus probe în sprijinul celor afirmate și nici nu s-a prezentat la termenele de judecată, rezumându-se doar la a descrie în plângere o situație diferită de cea reținută în procesul verbal.
Referitor la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege iar sancțiunea complementară privind suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este prevăzută de textul normativ incidente în speță.
În același timp, instanța apreciază că fapta săvârșită de petent prezintă un grad ridicat de pericol social, din prisma siguranței pietonilor și chiar a traficului rutier, iar petentul nu a dovedit cauze atenuatoare de răspundere contravențională.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca procesul-verbal . nr._ din 03.07.2012 a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de petent apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Z. G., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G. - POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – BIROUL RUTIER, cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.07.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. I.D la .05.02.2013 /Dact.LB 5 ex.06.02.2013
Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6326/2013.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4885/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
