Plângere contravenţională. Sentința nr. 904/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 7887/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 904
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
PREȘEDINTE - A. T.
Grefier - A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent C. N. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională”, proces – verbal de contravenție . NR._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 28.01.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 04.02.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul C. N. a solicitat, în contradictoriu cu POLIȚIA MUNICPIULUI G., anularea procesului-verbal de constatare . nr._ emis în data de 24.04.2012, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 3, pct.1 din Legea 61/1991 pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei.
În motivarea cererii, a precizat că în jurul orei 23.30. soacra acestuia, S. S., pe fondul consumului de băuturi alcoolice, fiind vădit în stare de ebrietate a început să țipe la fiica sa în vârstă de 4 ani și să o amenințe cu bătaia. Mai arată reclamantul că în acel moment a intervenit încercând să o liniștească întrucât fetița acestuia începuse să plângă speriată fiind. A ridicat vocea la soacra sa însă fără a-i adresa injurii și amenințări. Apreciază că nu a făcut nici o faptă de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și martorul A. I..
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ., OG 2/2001.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și martor.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 24.04.2012, s-a reținut în sarcina petentului că aflându-se incinta . ., . injurii precum și amenințări cu acte de violență la adresa numitei S. S., prin fapta sa încălcând prevederile art. 3, pct.1 din Legea 61/1991.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 3, pct. 17 din Legea 61/1991,constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Așa cum reiese din raportul agentului constatator, acesta a fost sesizat prin Serviciul Unic de Apeluri de Urgență 112 de către S. S. declarându-le verbal că a fost alungată din locuință, aceasta fiind agresată fizic și verbal. Astfel, se poate concluziona că fapta nu a fost constatată personal de către acesta. În această situație agentul trebuia să culeagă un material probator minim care să fie în măsură să confirme sesizarea făcută de persoană aspect care nu s-a concretizat.
Mai mult decât atât pentru ca această faptă să prezinte caracter contravențional legiuitorul a impus condiția ca ea să fie săvârșită în public ori în speța dedusă judecății fapta a fost săvârșită în interiorul apartamentului loc care nu corespunde exigențelor legii.
Având în vedere aceste aspecte instanța consideră că fapta reținută de agentul constatator nu este temeinică motiv pentru care va dispune nulitatea procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petent C. N., domiciliat în localitatea G., ., ., județul G., în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., împotriva proces – verbal de contravenție . NR._.
Dispune anularea totală a procesului verbal PA_/24.04.2012 ca netemeinic.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2013
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red AT/04.03.2013
Teh ACB/05.03.2013/3ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 880/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
