Pretenţii. Încheierea nr. 07/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 20300/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.11.2013
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 467 in contradictoriu cu pârâtul M. G., REPREZENTAT PRIN PRIMAR și chematul in garantie B. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns reclamanta prin av.J. I. C., cu delegatie la dosar și chematul in garantie, lipsă fiind pârâtul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, după care,
S-a procedat la identificarea chematei in garantie, doamna B. E., care s-a identificat cu CI CNP_.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului M. Galati, invocata prin întampinare.
Apărătorul reclamantei solicita respingerea exceptiei, avand in vedere ca pârâtul a recunoscut ca este proprietarul apartamentului in litigiu si a formulat cerere de chemare in garantie împotriva chiriasului.
Instanta pune in discutie exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, cu privire la plata penalitatilor aferente perioadei mai 2006 – octombrie 2009.
Apărătorul reclamantei solicita admiterea exceptiei dreptului material la actiune pentru penalitatile aferente perioadei mai 2006 – octombrie 2009.
Chemata in garantie arata ca locuieste cu chirie in apartamentul in litigiu si nu a mai achitat cheltuielile de intretinere de 4 ani. Afirma ca are un copil minor in intretinere, este divortată și plateste chirie la executorul judecatoresc câte 400 lei pe luna. Mai arata ca începand cu luna aceasta își ia angajamentul sa achite cate 200 lei catre reclamantă.
Întrebata fiind, chemata in garantie își recunoaste debitul.
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C.., și acordă cuvantul pe probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviintarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Chemata in garantie arata ca nu are probe de administrat.
În baza art. 167 Cod proc.civ., instanța încuviințează pentru părti proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludenta și utila, putând contribui la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea actiunii formulate, obligarea pârâtului la plata debitelor asa cum au fost devenite prin actele depuse la dosar, admiterea cererii de chemare in garantie formulată de pârât, cu cheltuieli de judecată. Depune dovada in acest sens.
Chemata in garantie este de acord sa achite debitul, insa in mod eșalonat.
Instanta retine cauza cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Avand nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 14.11.2013.
Pronunțată în ședință publică la data de 07.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.11.2013
Președinte – I. D. C.
Grefier – M. V.
Pentru astăzi fiind amânată solutionarea cauzei civile avand ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 467 in contradictoriu cu pârâtul M. G., REPREZENTAT PRIN PRIMAR și chematul in garantie B. E..
Dezbaterile au avut loc in ședința publică de judecată din data de 07.11.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință din acea data, când instanta având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a pronunțat următoarea hotarâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18.10.2012, sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 467 a chemat în judecată pârâtul M. G. prin Primar, solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 14.720,11 lei, din care suma de 6.141,53 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pentru perioada mai 2006 – iunie 2012, iar suma de 8.578,58 lei reprezintă penalități de întârziere, calculate pentru perioada mai 2006 – iunie 2012. A solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 126, situat în mun. G., .. 7, . al asociației, și a beneficiat de furnizarea de utilități, însă, deși avea obligația, nu a achitat serviciile aferente locuinței sale la scadență. La debitul restant s-au calculat majorări de întârziere conform dispozițiilor legale.
Reclamanta a convocat paratul prin chirias in vedrea stingerii pe cale amiabila a obligatiei de plata, in conformitate cu art. 720 ind. 1 C.Pr.Civ.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230-2007, art. 25, 32, 43, 48 și 49 din H.G. nr. 1588/2007 și art. 25 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
În baza art. 242 al. 2 C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, în copii certificate: fișa de cont a pârâtului, fișa de calcul a penalităților, listele de plată (f. 5-19).
In data de 30.04.2013, reclamanta a depus la dosar fisa penalizari (fila 32-34) si liste de plata (fila 35-115) .
Legal citat, pârâtul M. G., prin Primar, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamanta nu a dezvoltat în cuprinsul cererii sale modul de calcul și sumele defalcate pentru fiecare lună în parte, nu a probat punerea în întârziere a pârâtului pentru neplata la termen de către chiriaș a cheltuielilor de întreținere. A mai menționat că pârâtul nu este parte în contractele încheiate de reclamantă cu prestatorii de servicii, astfel încât acestea nu au putere de lege decât între părțile contractante.
Paratul a invocat prin intampinare exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului M. Galati si exceptia prescriptiei dreptului de a cere obligarea paratului la plata sumelor reprezentand cheltuieli de intretinere si penalitati.
În subsidiar, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a numitului B. E., care are obligația de a achita cheltuielile de întreținere întrucât a folosit imobilul în discuție în calitatea sa de chiriaș și a beneficiat de serviciile prestatorilor de utilități, obligația achitării acestora fiind prevăzută la art. 1829 alin. 2.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 și următ. C.pr.civ., art. 63 și următ. C.pr.civ., Legea nr._, art. 1169 C.civ.
Cererea de chemare in garantie a fost legal timbrata, cu suma de 770,24 lei
În temeiul art. 242 C.pr.civ., pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Legal citată, chematul în garanție P. J. nu a formulat întâmpinare.
În ședința publică din 14.11.2013, instanța a încuviințat, în baza art. 167 C.p.civ., pentru părți, și a administrat, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 50 alin. 2 Legea nr. 230/2007, acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.1 pct.1 raportat la art. 5 C.pr.civ.
În temeiul art. 137 C.pr.civ. se va pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. Galati prin Primar.
În raporturile juridice obligaționale, cum este și cel de față, calitatea procesuală pasivă presupune identitatea dintre persoana chemată în judecată în calitate de pârât și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
În speță, instanța reține că potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 24 lit. c din Legea nr. 114/1996 rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea asociației de proprietari, atunci când chiriașul nu și-a achitat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni, dacă au fost stabilite, prin contractul de închiriere, în sarcina chiriașului.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că, de lege lata, regula o constituie faptul că obligația de plată a cheltuielilor de întreținere revine proprietarului atunci când locuința a fost închiriată.
În prezenta cauză, reclamata a arătat faptul că pârâtul Municpiul Galati este proprietarul apartamentului nr. 88 situat în M. G., .. 7, ., jud. G., iar in Contractul de inchiriere nr. 600/13.08.1996, Consiliul Local Galati este doar titular al dreptului de administrare.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a municipiului Galati invocată de aceasta, ca neintemeiata.
Cu privire la exceptia prescriptiei invocata de catre partul M. Galati, instanta retine urmatoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv din calculul detaliat al penalităților de întârziere (filele 78-81), pentru modul de calcul al penalităților de întârziere aferente perioadei mai 2006 – iunie 2012 inclusiv au fost avute în vedere debitele anterioare perioadei respective și din perioada respectivă, penalitățile fiind accesorii ale acestor debite.
Din inscrisurile depuse de catre reclamanta, la termenul din data de 12.09.2013, la fila 127-134, din fisa de penalitati, reiese faptul ca paratul datoreaza penalitati in cuantum de 5.265,04 lei aferent perioadei mai 2006 – iunie 2012.
Reclamanta a introdus prezenta acțiune pe rolul instanței la data de 18.10.2012.
Potrivit disp. art. 1 din Decretul nr. 167 din 10 aprilie 1958 privitor la prescripția extinctivă, aplicabil în cauză „Dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii. Orice clauză care se abate de la reglementarea legală a prescripției este nulă.”
Art. 3 din același act normativ arată că: „Termenul prescripției este de 3 ani” iar art. 7 alin. 1 precizează că: ” Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune …”
Cu privire la nașterea dreptului la acțiune, Legea nr. 230/2007 are reglementari speciale în art. 50 „Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”, ceea ce înseamnă că dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut doar după ce pârâtul nu a plătit un termen de 90 de zile, termen care, transpus in luni, înseamnă 3 luni.
Coroborând aceste dispoziții ale Legii nr. 230/2007 cu dispozițiile Decretului nr. 167/1958 mai sus invocate, rezultă că la data de 18.10.2012, reclamanta putea solicita cheltuielile de întreținere și penalitățile aferente unei perioade de 3 ani, anterioare introducerii cererii de chemare în judecată.
Ca atare, pentru perioada anterioară se prescrisese dreptul la acțiune în sens material al reclamantei, reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei mai 2006 – octombrie 2009, inclusiv reprezintă accesorii la debitele anterioare acestei perioade și din perioada menționată.
Aparatorul reclamantei, prezent la termenul din data de 07.11.2013, când a fost pusa in discutie exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, a solicitat admiterea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune, cu privire la plata penalitatilor aferente perioadei mai 2006 – octombrie 2009.
Pentru aceste considerente, va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru suma reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei mai 2006 – octombrie 2009 inclusiv, și va constata prescris dreptului material la acțiune pentru sumele reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei mai 2006 – octombrie 2009 inclusiv.
În fapt, din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilite si afișate lunar de către reclamantă, coroborate cu fișa de cont pentru pârâtul M. G., prin Primar, rezultă că acesta nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere lunare, acumulând debit restant.
Ca urmare a neplății la termen a cheltuielilor de întreținere, reclamanta a calculat penalități de întârziere(f. 128).
La stabilirea penalităților s-a ținut cont de faptul că datorită întârzierilor la plata cheltuielilor de întreținere s-au achitat cu întârziere facturile către toți furnizorii, care la rândul lor percep penalități.
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. Potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Potrivit art. 50 alin. 1 Legea nr. 230/2007 și art. 31 din Regulamentul cadru al Asociațiilor de P., asociația are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, a fondurilor stabilite de hotărârea Adunării generale, inclusiv cheltuielile neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile, de la termenul stabilit.
Potrivit art. 1073 C.civ.vechi, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Prin notificare nr. 2012/20.08.2012, reclamanta a invitat paratul in temeiul atr. 720 ind. 1 C.Pr.Civ., pentru solutionarea pe cale amiabila a litigiului.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că cererea reclamantei este întemeiată pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Potrivit listelor de plată a întreținerii coroborate cu fișa de cont a pârâtului, acesta prezintă restanțe la cotele de întreținere aferente perioadei mai 2006 – iunie 2012, în cuantum de 6.141,50 lei (f. 131).
Instanța reține că pârâtul nu a contestat sumele de plată solicitate de reclamantă, nici la momentul afișării listelor de plată, conform dispozițiilor legale.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtului cu privire la cheltuielile de întreținere restante, în cuantum de 6.141,50, cu titlu de debit.
Referitor la penalitățile de întârziere calculate de reclamantă, instanța constată au fost calculate pentru perioada noiembrie 2009 – iunie 2012 este în sumă de 2.232,23 lei.
Având în vedere că întârzierile la plata cotelor de întreținere din partea proprietarilor de apartamente determină obligarea Asociației de proprietari la plata unor penalități în favoarea furnizorilor de servicii, instanța apreciază că, în ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă sunt îndeplinite și condițiile răspunderii civile delictuale așa cum sunt reglementate acestea de art. 998 – art. 999 C.civ. Astfel, fapta ilicită săvârșită cu vinovăție este reprezentată de fapta pârâților de a nu plăti, din culpă, cotele de întreținere ce le revin, iar între această faptă și prejudiciul suferit de către reclamantă prin obligarea sa la plata penalităților de întârziere către furnizori există un raport de cauzalitate direct.
În consecință, având în vedere obligația constatată în sarcina pârâtei și dispozițiile Legii nr. 230/2007, mai sus menționate, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2.232,23 lei.
Pentru considerentele arătate, constatând că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile și astfel, reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă, reprezentând obligația de plată a unei sume de bani, respectiv contravaloarea debitului și a penalităților de întârziere, instanța, în temeiul art. 969, art. 1066 și art. 1073 din vechiul C.civ., va admite in parte cererea și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 6.141,50 lei, reprezentând debit – cheltuieli de întreținere aferente perioadei mai 2006 – iunie 2012 și suma de 2.232,23 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei noiembrie 2009 – iunie 2012.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 199,64 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat, conform chitanței . nr._ din 25.06.2013).
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârât, instanța urmează să o admită pentru considerentele următoare.
În fapt, așa cum rezultă din contractul de închiriere chematul în garanție B. E., aceasta este cel care a ocupat în fapt și în drept imobilul pentru care s-au înregistrat restanțe la plata cheltuielilor de întreținere. În consecință, aceasta a fost cea care a beneficiat de utilitățile furnizate și de serviciile prestate prin intermediul asociației de proprietari.
În drept, potrivit art. 60 alin. 1 C.pr.civ. partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Potrivit art. 14 alin. 5 din O.U.G. nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor, chiriașul este obligat să plătească întreaga chirie, precum și toate cheltuielile pentru servicii și întreținere aferente perioadei în care a ocupat efectiv locuința.
Constatând că B. E. a fost cel care a ocupat efectiv imobilul și a beneficiat de utilități, în calitate de chiriaș, instanța constată că acestuia îi revine obligația de achita suma datorată de M. G., reclamantei.
Pentru toate argumentele învederate, va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M. G. și va obliga pe chematul în garanție B. E. la plata către pârât a sumei de 6.141,50 lei, reprezentând debit – cheltuieli de întreținere aferente perioadei mai 2006 – iunie 2012 și suma de 2.232,23 lei reprezentând penalități de întârziere aferente perioadei noiembrie 2009 – iunie 2012.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga chemata în garanție, ca parte căzută în pretenții, la plata către pârât a sumei de 1.99,64 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului M. Galati.
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, cu privire la plata penalitatilor aferente perioadei mai 2006 – octombrie 2009.
Admite în parte acțiunea avand ca obiect „pretenții” formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 467, cu sediul în G., .. 7, . cu pârâtul M. G., REPREZENTAT PRIN PRIMAR, cu sediul în G., . și chematul in garantie B. E., domiciliată in G., .. 7, ..
Obliga paratul M. Galati prin Primar, catre reclamanta, la plata sumei totale de 8.373,73 lei, reprezentand:
- 6.141,50 lei debit intretinere aferent perioadei mai 2006 – iunie 2012.
- 2.232,23 lei penalitati intarziere aferente perioadei noiembrie 2009 – iunie 2012.
Obliga chemata in garantie B. E., la plata sumei de 8.373,73 lei catre paratul M. Galati prin Primar.
Obliga paratul la plata, catre reclamanta a sumei de 199,64 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Obliga chemata in garantie, catre parat, la plata sumei de 199,64 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 14.11.2013.
Președinte, Grefier,
I. D. C. M. V.
Red I.D.C / Dact M.V /5ex /07.02.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 880/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
