Plata lucrului nedatorat. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 24174/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publica din data de 08.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. A. M.
GREFIER – E. P.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant P. M., pârât D.G.F.P. GL - T. MUN. GALATI și pe pârât G. D., pârât G. D., având ca obiect plata lucrului nedatorat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă av. D. D., lipsa fiind paratele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune scoaterea din citativ a pârâților G. D. si G. D..
Apărătorul reclamantei arata ca a depus la dosar la termenul anterior dovada ca a depus banii pentru trezorerie.
Parata prin reprezentant precizează ca banii depuși de către reclamant sunt in Trezorerie dar figurează ca plătitor P. pentru pârâții G..
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata. Astfel arata ca reclamanta a plătit impozitul pentru imobil.
Reprezentantul pârâtul lasă la aprecierea instanței.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 14.08.2013
Pronunțată în ședință publica, astăzi, 08.08.2013
P.,GREFIER
*Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 7658
Ședința publica din data de 14.08.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. A. M.
GREFIER – E. P.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile privind pe reclamant P. M., pârât D.G.F.P. GL - T. MUN. GALATI și pe pârât G. D., pârât G. D., având ca obiect plata lucrului nedatorat.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 08.08.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.08.2013
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., la data de 15.12.2011 sub dosar nr._ reclamanta P. M., a solicitat obligarea pârâților G. D. și G. D. la restituirea sumei de_ lei reprezentând plată nedatorată și a dobânzii legale aferente.
În motivarea acțiunii, reclamantă arată că în fapt a dobândit proprietatea asupra unui imobil executat silit, iar pentru intabularea dreptului său de proprietate a achitat prin Ordinul de plată nr. 1, la data de 10.05.2011, în contul Trezoreriei G., suma de_ lei, reprezentând impozit în valoare de 3%, impozit care era în sarcina vânzătorilor, pârâții din prezenta acțiune.
A mai învederat reclamanta că plata a fost făcută din eroare, fiind nedatorată, iar beneficiarii de rea-credință au obligația de a restitui suma primită.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1341-1345 vechiul Cod Civil.
În susținerea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și în acest sens a depus la dosar, în copii purtând mențiunea „conform cu originalul” foaia de vărsământ, ordinul de plată nr. 101/10.05.2011, actul de adjudecare încheiat la data de 17.08.2010, încheierea OCPI nr._, extras de carte funciară, proces verbal de licitație și nota de completare a acestuia (filele 5-14).
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând în motivare că la rândul lor au achitat la data de 11.02.2011 către Administrația Finanțelor Publice G., tot cu titlu de impozit, în baza Deciziei de impunere anuală, suma de 3431 lei, impozit aferent tranzacției prin care s-a adjudecat imobilul executat silit.
Mai invocă pârâții faptul că reclamanta a achitat ulterior suma de_ și că aceasta nu le poate fi imputată lor, ci Administrației Finanțelor Publice G., care a încasat banii deși nu exista vreo obligație de plată. Au mai arătat pârâții că în judecată în calitate de pârât ar trebui să fie chemată Administrația Finanțelor Publice G. care a încasat de două ori un impozit aferent aceleiași tranzacții.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea susținerilor, pârâții au anexat întâmpinării copii ale Deciziei de impunere anuală pe anul 2010, chitanței . nr._ și chitanței . nr._ (filele 25-26).
La termenul de judecată din data de 16.11.2012, reclamanta a depus o cerere modificatoare a acțiunii, prin care a arătat că înțelege să își îndrepte pretențiile privind restituirea sumei de_ lei, numai către Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – T. Municipiului G..
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – T. Municipiului G. nu a formulat întâmpinare, dar la solicitarea instanței a depus la dosar o . înscrisuri reprezentând decizii de impunere, corespondență cu G. D. și P. M., ordin plată, act de adjudecare, încheiere OCPI, extras CF, situație analitică cont (filele 37-58, 70-74).
Acțiunea a fost legal timbrată de reclamantă.
Instanța a admis și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art.1, pct.1, art. 5 din C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.05.2011, reclamanta P. M. a achitat prin OP nr. 101 (fila 5) către pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – T. Municipiului G., pentru numiții G. D. și G. D., suma de_ lei cu titlul de impozit tranzacționare imobil.
Astfel cum reiese din Chitanțele pentru încasarea de impozite, taxe și construcții . nr._ și nr._ și Decizia de impunere anuală pentru veniturile din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal pe anul 2010 (filele 25-26), numiții G. D. și G. D., au plătit la rândul lor, la data de 11.02.2011, către pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – T. Municipiului G., suma de 3436 lei, tot cu titlul de impozit vânzare imobil.
Reclamanta a afirmat, iar pârâta nu a contestat, că a încasat atât de la P. M. cât și de la G. D. impozitul pentru veniturile din transferul proprietății imobiliare.
Astfel cum reiese din adresa pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – T. Municipiului G., aflată la fila 70 din dosar, pe numele reclamantei nu a fost emisă vreo decizie de impunere pentru veniturile din transferul proprietăților imobiliare, plata făcută de reclamanta P. M. la data de 10.05.2011 fiind efectuată în numele și pe seama lui G. D. și G. D..
Deși i s-a solicitat, atât de către reclamantă cât și de numitul G. D., pârâta nu a restituit suma încasată de la P. M., deși la data de 12.05.2011 impozitul pentru vânzarea imobilului vândut de soții G. nu mai era datorat.
În drept, plata nedatorată, ca izvor de obligații civile, este reglementată de art. 992-997 din vechiul Cod civil.
Potrivit art. 992 C.civ., cel ce, din eroare sau cu știință, primește aceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit, iar art. 993 C.civ. prevede că acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului.
Astfel, din dispoziții legale rezultă că pentru nașterea obligației de restituire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei plăți, datoria a cărei stingere s-a urmărit prin plată să nu existe, iar plata să fie făcută dintr-o eroare determinantă și scuzabilă, care să presupună lipsa oricărei culpe din partea reclamantei și totala sa bună-credință.
În cazul în care nu există vreo obligație de plată și s-a efectuat o plată nedatorată, aceasta nu este valabil săvârșită, fiind lipsită de cauză, și, pe cale de consecință trebuind restituită.
În cauza de față, pârâta nu a dovedit existența obligației de plată a reclamantei P. M. (fila 70), iar la momentul judecății nici chiar pe a vânzătorilor imobilului impozitat, G. D. și G. D., aceștia din urmă achitându-și datoriile de plată către pârâtă încă de la data de 11.02.2011 (fila 26).
De altfel, așa cum reiese din prevederile art. 77 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, impozitul pentru transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii, asupra construcțiilor și terenurilor este datorat de către vânzătorii respectivelor imobile.
În speță, calitatea de vânzător au avut-o numiții G. D. și G. D., reclamanta P. M. fiind adjudecatar (cumpărător) al imobilului situat în G., .. 35 (filele 6. 10-14).
Mai mult, instanța reține că în cauza este îndeplinită și condiția ca plata să fi fost făcută din eroare și fără rea credință, în condițiile în care, reclamantei P. M., i s-a refuzat înscrierea în cartea funciară a imobilului adjudecat, pentru neachitarea impozitului pe venitul obținut din transferarea dreptului de proprietate conform prevederilor art. 77 ind. 1 din Legea nr. 571/2003 (fila 56) iar impozitul nu mai era datorat încă din luna februarie 2011, când fusese achitat de către vânzătorii imobilului.
În sitauția în care la momentul plății, impozitul datorat în baza legii anterior menționate era deja achitat de către cei obligați, reclamanta este îndreptățită să pretindă de la pârâtă restituirea sumei ce i-a fost virată fără a avea la bază o obligație reală.
Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – T. Municipiului G. la plata sumei de_ lei, reprezentând plată nedatorată.
Cu privire la dobânda legală solicitată de reclamantă, instanța constată că și această cerere este întemeiată, data plății efective a sumei nedatorate fiind 12.05.2011 (fila 5).
Referitor la cererea accesorie, văzând dispozițiile art. 274 C.pr.civ, instanța va obliga pârâta, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 737,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă timbru și timbru judiciar, conform chitanței de la fila 29.
DISPUNE :
Admite acțiunea formulată de reclamanta P. M., cu domiciliul în G., .. 24, ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice G. – T. Municipiului G., cu sediul în G., ., jud. G..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând plată nedatorată și a dobânzii legale calculate începând cu data de 12.05.2011 și până la data plății efective a sumei de_ lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 737,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.08.2013.
Președinte, Grefier,
Red./dact. 4 ex. - 17.09.2013
M.A.M./E.P
.
*Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria... → |
|---|
