Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2208/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 10607/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2208
Ședința publică din data de 08 Martie 2013
Președinte – R. D.
Grefier – V. A.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravenționala” formulata de petentul M. C. în contradictoriu cu intimatul I.T.M. GALATI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au raspuns pentru petent, avocat P. M., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, in sensul ca s-a depus de către petent copie de pe sentința civila nr._/17.12.2012 pronunțată in dosarul nr._/233/2011 al Judecătoriei G., după care;
Aparatorul petentului arata ca nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentului menționează ca petentul a fost sancționat pentru doua fapte, in ce priveste autorizarea arata ca obligația prevăzută de art.13 lit.c din Legea 319/2006 nu ii revenea petentului ca simpla persoana fizica, pentru simplul fapt ca nu avea in acel moment calitatea de angajator, fiind un simplu beneficiar al lucrărilor de construcție si nu avea angajați proprii care sa lucreze in beneficiul acestuia, sens in care solicita sa se constate ca fapta contravențională sancționată nu exista.
Cu privire la cea de-a doua fapta, solicita sa se constate ca petentul era beneficiarul lucrării de construcție si nu un executant, astfel ca nu avea obligația de a întocmi un plan propriu de securitate si sănătate, aceasta obligație revenind angajatorilor executanți, care in speța, astfel cum rezulta din raportul de control, exista la cele doua firme care efectuau lucrări de construcție.
Solicita admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulata, in sensul anularii procesului verbal de contravenție si exonerării petentei de la plata amenzilor de 10.000lei, cu înlocuirea acestora cu avertisment.
INSTANTA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul M. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. T. DE munca G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.04.2011.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat pentru fapta de a fi desfășurat construcții civile fără a fi autorizat și pentru fapta de a nu fi întocmit un plan propriu pentru lucrarea de construcție a imobilului a cărui proprietar este.
Susține petentul că nu a avut calitatea de angajator, astfel încât nu îi revenea obligația de a obține autorizație. Precizează petentul că el era un simplu beneficiar, calitate în care a încheiat cu două societăți comerciale contracte de prestări servicii.
Referitor la cea de-a doua faptă contravențională, susține petentul că obligația legală revenea unui constructor-antreprenor, însă el nu era executantul lucrării, ci era beneficiarul ei
În drept, petentul a invocat OG 2/2001
În susținerea plângerii, petentul a depus înscrisuri (filele 3-6, 42-45) și a propus proba testimonială.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea valabilității procesului-verbal, acesta fiind legal și temeinic.
A arătat intimata că la controlul efectuat în data de 06.04.2011 a fost verificat imobilul aflat în construcție din Șendreni, proprietar fiind petentul. La imobil desfășurau activități 2 angajați ai ., 1 angajat al . și 3 lucrători munceau pe planșeul superior al imobilului, fiind însoțiți de petent.
Mai precizează intimata că demersul inspectorilor de muncă de a afla identitatea persoanelor de pe construcție a fost împiedicat de petent, care nu a dat voie lucrătorilor să coboare. În urma solicitării inspectorilor de muncă, un echipaj al Poliției Șendreni s-a deplasat la imobil și a identificat persoanele indicate, respectiv R. I., R. ionel-C. și B. S..
Precizează intimata că în urma verificărilor s-a constatat că petentul derulează activitate de construcții civile, având 2 subcontractori, . și ., iar R. I., R. ionel-C. și B. S. desfășoară activitate de construcții în folosul petentului. Ca urmare s-a concluzionat că M. C. desfășoară activitate de construcții civile fără a fi autorizat în acest sens.
În contradovadă, intimata a depus înscrisuri (filele 10-28).
Instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială, fiind audiați martorii R. I. (fila 58) și B. S. (fila 78).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/29.04.2011 (filele 4-5), petentul a fost sancționată cu două amenzi în sumă de 5.000 lei, reținându-se în sarcina sa că derulează activitate de construcții civile fără a fi autorizat în acest sens și nu a înmânat subantreprenorilor un exemplar al planului propriu de securitate și sănătate.
Plângerea este întemeiată pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, potrivit art. 13 lit. c din Legea 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii sunt obligați să obțină autorizația de funcționare din punctul de vedere al securității și sănătății în muncă, înainte de începerea oricărei activități, conform prevederilor legale.
Totodată, conform art. 39 alin. 9 lit. d din Legea 319/2006, constituie contravenție nerespectarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă privind întocmirea și respectarea documentațiilor tehnice pentru executarea lucrărilor care necesită măsuri speciale de siguranță, iar potrivit art. 28 din HG 300/2006, antreprenorul care execută cu unul ori mai mulți subantreprenori, în totalitate sau o parte din lucrările care trebuie să respecte prevederile planului de securitate și sănătate, trebuie să le transmită acestora un exemplar al planului propriu și, dacă este cazul, un document care cuprinde măsurile generale de securitate și sănătate pentru lucrările șantierului ce intră în responsabilitatea sa.
În privința prezumției de nevinovăție în procedura contravențională, CEDO a elaborat o bogată jurisprudență, stabilind că această prezumție impune ca instanțele să nu pornească de la premiza că cel trimis în judecată a comis actul incriminat, ca sarcina probei să revină acuzării, îndoiala fiind în beneficiul acuzatului (in dubio pro reo).
Curtea a stabilit că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de drept sau de fapt, iar Convenția nu le interzice în principiu, atât timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate. Întrucât art. 47 din OG 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, se vor aplica regulile din procesul civil privind admisibilitatea, administrarea și aprecierea probelor și având în vedere caracterul mixt al probelor, care aparțin atât procedurii civile, cât și dreptului civil, sunt aplicabile reglementările dreptului substanțial în această materie, anume art. 1169-1206C.civ.
Din această perspectivă, în materie contravențională, i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor nu este contrară dispozițiilor art.6 par.2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului.
Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra. În măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6, practica instanțelor interne prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor Convenției.
În cauză, din probele administrate, instanța constată că petentul a dovedit o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, martorii audiați au declarat că nu au prestat activitate pentru petent. R. I. a declarat că este prieten cu petentul și nu angajatul lui, iar B. S. a declarat că a fost angajatul ., una din cele două societăți cu care petentul a încheiat contract de prestări servicii.
În aceste condiții, instanța nu poate reține că petentul a desfășurat activitate de construcții civile, motiv pentru care petentul nu avea obligația nici să fie autorizat și nici să predea subantreprenorilor propriul plan de securitate și sănătate
Pentru aceste considerente, instanța constată că situația reținută în procesul-verbal de contravenție nu este reală, astfel încât petentul nu se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa, motiv pentru care va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul M. C. cu domiciliul ales in Galati, ..27, ., . cu intimatul I.T.M. GALATI cu sediul in Galati, ., nr.46A.
Anulează procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 29.04.2011 de către ITM G..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Tehnored. V.A.-5ex.-05.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1876/2013. Judecătoria GALAŢI | Plata lucrului nedatorat. Încheierea nr. 08/2013. Judecătoria... → |
|---|
