Plângere contravenţională. Sentința nr. 2026/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2026/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 11814/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2026
Ședința publică din data de 04.03.2013
PREȘEDINTE: I.-M. C.
GREFIER: M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect „ plângere contravențională ” formulată de petentul V. C. in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliția al Județului G. – Poliția Municipiului G..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită cu petentul, citatia fiind returnata cu mentiunea „ destinatar necunoscut ”.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. 10 din Regulamentul de ordine interioară, în sensul că la data de 21.02.2013 intimata a depus la dosar raportul agentului constatator si fișa interventiei la eveniment, după care,
Instanța, avand în vedere disp. art. 98 C pr. civ. potrivit căruia „ Schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului”, constată procedura de citare legal îndeplinită.
Instanța constată prima zi de înfățișare conf. art. 134 C., se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza potrivit disp. art. 159 indice 1 alin. 4 C., iar în baza art. 167 Cod proc.civ., instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă, putând contribui la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanta constată cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.06.2012 pe rolul acestei instanțe, sub Dosar nr._, petentul V. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. - Secția 2 Poliție, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 14.06.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că în data de 14.06.2012 acesta a mers împreună cu numiții B. M., Neghina B., și N. D. la fosta fermă Badalan pentru a recupera deșeuri metalice, știind că are aprobare de la conducerea societății aflată în lichidare. Potrivit susținerilor petentului, în momentul când s-a început demolarea clădirii, la fața locului s-a prezentat reprezentantul actualului proprietar al construcției, organele de poliție precum și reprezentantul lichidatorului judiciar, acesta din urmă arătând că în acea zi preluase arhiva de la vechiul lichidator și aflase că acea construcție fusese vândută la data de 03.10.2011.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În baza art. 242 C. proc. civ. petentul a solicitat instanței judecarea cauzei în lipsa părților.
La cerere a fost atașat, în copie, procesul verbal de contravenție, adresa nr. 244/19.06.2012 a lichidatorului judiciar C.I. C. Zanapol, Încheierea din 01.03.2012 a Tribunalului G. de înlocuire lichidator, proces verbal reluare arhivă, delegație pentru colectare deșeuri, declarația C. T., proces verbal de adjudecare ( f. 3-12).
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosar raportul agentului constatator și fișa intervenției la eveniment (f. 19-20) .
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze prezenta plângere contravențională potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G., iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
La termenul de judecată din data de 04.03.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 14.06.2012, petentul V. C. a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice .
Potrivit celor consemnate în procesul verbal, la data de 14.06.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 de lei întrucât împreună cu numiții B. M., Neghina B. C. F. și N. D. au pătruns fără drept pe proprietatea numitului C. N., respectiv în zona clădirii numită „Omogenizator”.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței, aceasta pronunțându-se totodată și cu privire la sancțiunea aplicată.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal de contravenție conține, sub sancțiunea nulității, mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator iar potrivit dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art. 3, pct. 13 raportat la art. 4, lit. c din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1.500 lei, „pătrunderea, cu încălcarea normelor legale de acces, în sediile autorităților publice centrale și locale, instituțiilor publice, instituțiilor de învățământ și spațiilor aparținând acestora, indiferent de destinația lor, regiilor autonome, societăților comerciale, partidelor sau altor formațiuni politice, organizațiilor guvernamentale și neguvernamentale, ambasadelor și reprezentanțelor altor state ori ale organizațiilor internaționale de pe teritoriul României, precum și ocuparea fără drept a terenurilor aparținând ambasadelor și reprezentanțelor sau a terenurilor situate în perimetrul acestora ori refuzul de a le părăsi la cererea organelor de ordine.”
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Din analiza procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2012 instanța constată că s-a reținut ca faptă contravențională în sarcina petentului, pătrunderea fără drept pe proprietatea numitului C. N., fiind încălcate astfel prevederile legale, iar fapta a fost încadrată în drept în dispozițiile art. 3 pct. 13 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice
În cauză instanța reține faptul că potrivit procesului verbal de adjudecare din data de 03.10.2011 (fila 12), numitul C. Niculica, în calitate de persoană fizică, a dobândit dreptul de proprietate, printre alte utilaje, și asupra clădirii numită „Omogenizator”, toate acestea aflându-se pe terenul proprietatea S.C. ZATUN S.A., societate aflată în lichidare.
În aceste condiții, instanța reține că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 3.13 din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, având în vedere faptul că presupusă pătrundere fără drept nu s-a făcut în sediul unei persoane juridice ci, după cum s-a reținut în actul sancționator, pe proprietatea numitului C. Niculica, eventuala pătrundere fără drept pe proprietatea unui imobil aparținând unei persoane fizice nefiind sancționată de aceste dispoziții legale, ci eventual intrând sub incidența legii penale.
Instanța reține că prin neîncadrarea faptei contravenționale în textul de lege aplicabil, a fost încălcat principiul legalității, aducându-se atingere și dreptului la apărare al petentului, vătămări ce nu pot fi înlăturate decât prin anularea actul astfel întocmit.
În aceste condiții, instanța reține că procesul verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2012 nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că textul de lege aplicabil nu se încadrează în descrierea faptei contravenționale arătate prin procesul verbal, aspect care duce la nulitatea actului prin încălcarea unor norme imperative.
Fiind astfel răsturnată prezumția de legalitate a procesului verbal, instanța reține că nu se mai impune analiza celorlalte susțineri ale petentului.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța urmează, deci, a admite plângerea și a dispune anularea procesului-verbal de contravenție atacat, concomitent cu exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. C., domiciliat în G., .. 18, .>în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliția al Județului G. – Poliția Municipiului G., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.06.2012.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 24.06.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.03.2013.
Președinte, Grefier,
I. M. C. M. V.
Red I.M.C / Dact M.V / 3ex / 28.03.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 766/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
