Reziliere contract. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 8130/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2013
Președinte – A. G.
Grefier – S. M. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamantul M. G. prin primar în contradictoriu cu pârâții P. V., P. T., P. C. D., S. P., S. L., S. F., B. G., B. S., B. S. având ca obiect „reziliere contract, pretenții, evacuare”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 18.11.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamantul M. G. reprezentată prin Primar, a chemat în judecată pe pârâții P. V., P. T., P. C. D., S. P., S. F., B. G. și B. S. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere cu nr._/01.10.2011 încheiat între părți, să dispună evacuarea pârâților din spațiul situat în mun. G., . și în final obligarea pârâților la plata sumei de_ lei reprezentând chirie restantă pentru spațiul închiriat conform contractului arătat anterior.
În motivarea cererii s-a arătat în esență că, la data de 01.10.2001 pârâta P. V. a devenit beneficiara contractului de închiriere pentru spațiul situat în mun. G., . iar principala obligație a acesteia și a beneficiarilor contractului de închiriere era plata chiriei stipulată în contractul încheiat, însă pârâții din prezenta cauză nu a achitat chiria mai mult de 3 luni consecutiv acumulându-se un debit în cuantum de_ lei.
Deși au fost notificați în nenumărate rânduri, ultima fiind înregistrată sub nr._/01.03.2010 pârâții au dat dovadă de pasivitate. În continuare s-a mai arătat că, proprietarul unui spațiu nu poate fi obligat să închirieze unei persoane insolvabile precum și faptul că pârâții au încălcat prevederile art.24 litera b din Legea 114/1996 solicitând rezilierea contractului, evacuarea pârâților și obligarea acestora la plata chiriei restante.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.112 – 114 C.p.c., art.24 alin.1, lit.b și ultim., art.25 ambele din Legea 114/1996, OUG 40/1999, art.1075 C.civ. și art.1429 C.civ.
La termenul de judecată din data de 18.09.2012 reclamantul a formulat o . precizări în sensul că pârâții au în debit restant la chirie în data de 13.06.2012 în cuantum de_ lei iar în cursul anului 2012 au fost efectuate plăți în cuantum de 1251 lei. Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și respectiv timbru judiciar.
Pârâții legal citați nu au formulat întâmpinare însă au fost prezenți la unele termene de judecată.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
În rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (din 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 și 4 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea si încetarea sa, în cauza de față contractul fiind încheiat la data de 01.10.2001.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 01.10.2001 a fost încheiat contractul de închiriere cu nr._ între Municipiului G. prin Primar și pârâta P. V., contract ce a avut ca obiect închirierea locuinței situată la adresa din mun. G., ., nr. de inventar al imobilului_ și având o durată de 5 ani. Din actele aflate la dosarul cauzei reiese că, pârâții au fost lăsați în spațiul închiriat inclusiv la data formulării prezentei acțiuni, ceea ce înseamnă că a intervenit tacita relocațiune în temeiul dispozițiilor din vechiul Cod civil de la 1864.
În continuare față de data formulării acțiunii, 15.04.2011 reiese că într-adevăr pârâții nu au achitat chiria mai mult de 3 luni consecutiv, la data de 15.01.2011 acumulându-se un debit în cuantum de_ lei. Însă anterior acestei date prin somația cu nr._/01.03.2010 pârâta P. V. a fost înștiințată că la data de 24.02.2010 înregistra un debit restant la plata chiriei în cuantum de 5515 lei și că în termen de 5 zile de la data comunicării să achite suma de bani indicată în caz contrar se va proceda la declanșarea acțiunii în instanță în vederea recuperării sumelor restante.
De asemenea din precizările depuse la dosarul cauzei de către reclamant la termenul din data de 18.09.2012 reiese că, suma restantă de plata la data de 13.06.2012 era în cuantum de_ lei iar beneficiarii contractului de închiriere sunt următoarele persoane: P. V. în calitate de titular, P. T., P. C. D., S. P., S. F., B. G. și B. S.. La același termen de judecată la dosarul cauzei au fost depuse din partea pârâților un nr. de 5 chitanțe de plată, plăți ce au fost efectuate după data de 13.06.2012.
În continuare pentru termenul de judecată din data de 21.10.2013 la dosarul cauzei s-a depus de către reclamant adresa cu nr._/15.07.2013 privind situația debitelor si a plăților cu titlul de chirii fond locativ la data de 11.07.2013 în ce o privește pe titulara de contract pârâta P. V., astfel că, la data de 12.07.2013 pârâta avea un debit restant în cuantum de 7289,52 lei la plata chiriei, rămășiță în terminologia reclamantului.
După situația debitelor și a plăților din data de 13.06.2012 pârâții au mai efectuat o . plăți, în cuantum de 1252 lei, chitanțele fiind atașate în copie la dosar, astfel că, din suma de plată la data de 12.07.2013 și anume 7289,52 lei se scade suma achitată arătată anterior, rămânând un rest de plată în cuantum de 6037,52 lei datorie la plata întreținerii.
Trăsătură specifica a contractelor sinalagmatice, prin urmare si a contractului de închiriere consta in caracterul reciproc si interdependent al obligațiilor asumate de părțile contractante, obligația ce revine uneia dintre părți iși are cauza juridica in obligația corelativa a celeilalte părți si ele trebuie executate in conformitate cu clauzele cuprinse in contract. Neexecutarea prestației promise produce unele efecte sau consecințe speciale reglementate atât de Codul civil: partea îndreptățită poate uza de excepția de nexecutare a contractului, poate cere in justitie rezolutiunea acestuia sau, daca este posibil, executarea obligatiei.
Totodată, potrivit art. 1073 alin.1 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor. Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței reprezentând contravaloare debit restant astfel cum a fost calculat anterior, adică în cuantum de 6037,52 lei, sumă la plata căreia vor fi obligați pârâții din prezenta cauză.
În ce privește plata penalităților la suma restantă de plată, cerută de asemenea prin cererea de chemare în judecată este de arătat că, din actele dosarului nu reiese modalitatea de calcul, procentul aplicat și temeiul juridic al acestuia nefiind astfel îndeplinită condiția cu privire la certitudinea unei creanțe situație ce va determina respingerea cererii sub acest aspect.
De asemenea cu privire la rezilierea contractului de închiriere este de arătat că, în cadrul contractului sinalagmatic, daca o parte refuza executarea contractului, cealaltă parte poate, după caz, fie sa invoce excepția de neexecutare a contractului si sa suspende execuția propriilor obligații pana când cealaltă parte isi va executa propria obligație, fie sa ceara executarea silita a contractului si plata unor despăgubiri sau sa ceară rezilierea contractului si eventuale despăgubiri. Astfel, rezilierea contractului este aceea sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea pentru viitor a acestuia si repunerea parilor in situatia avuta anterior incheierii contractului.
Obligația de a răspunde pentru prejudiciile cauzate prin neexecutarea contractuală este legată de neexecutarea culpabilă a acestor obligații. De aceea, răspunderea nu funcționează în ipoteza unei neexecutări justificate a contractului, tocmai pentru că aceasta nu este culpabilă. Astfel, cu privire la cauza de față este de arătat că neexecutarea obligațiilor de plată la termen a fost determinată de cauze obiective situație confirmată ulterior de plata unei părți a sumelor restante, ceea ce înseamnă că pârâții doresc menținerea raporturilor contractuale prin plata în continuare atât a sumelor restante cât și a chiriei lunare. Având în vedere considerentele arătate anterior instanța va respinge cererea privind rezilierea contractului de închiriere și implicit și pe cea privind evacuarea pârâților.
De asemenea, în temeiul art. 274 alin.1 C.p.c. obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 11,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamantul M. G. prin primar cu sediul în G., ., cod poștal_, județ G. în contradictoriu cu pârâții P. V. domiciliată în G., ., Cod poștal_, J. G., P. T. domiciliat în G., ., Cod poștal_, J. G., P. C. D. domiciliat în G., ., Cod poștal_, J. G., S. P. domiciliat în G., ., Cod poștal_, J. G., S. L. domiciliată în G., ., Cod poștal_, J. G., S. F. domiciliată în G., ., Cod poștal_, J. G., B. G. domiciliată în G., ., Cod poștal_, J. G., B. S. domiciliat în G., ., Cod poștal_, J. G., B. S. domiciliat în G., ., Cod poștal_, J. G., având ca obiect „reziliere contract, pretenții, evacuare”.
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 5775 lei reprezentând diferență contravaloare chirie restantă la data de 27.01.2011.
Respinge cererea privind rezilierea contractului de închiriere cu nr._/01.10.2001 ca nefondată.
Respinge cererea privind evacuarea pârâților din imobilul casă de locuit situată în mun. G., . ca nefondată.
În temeiul art.274 alin.1 C.p.c. obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 11,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. S. M. B.
Red.AG / Dact. SMB /12 ex / 21.01.2014
.>
.
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 19/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 766/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
