Pretenţii. Încheierea nr. 10/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 1682/233/2010
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 10.04.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamanta ., prin CI B. D.,cu domiciliul in G., ..76,jud. Galati,in contradictoriu cu parata .,prin Societatea civilă profesională de avocați „D. si Asociații”,cu sediul procesual ales in G.,.,.,jud. G.,si intervenienta . lichidator CI J. R. M.,cu sediul in G., .,.,jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul paratei, avocat D. D. M., in baza delegației de la dosar,lipsă fiind reclamanta si intervenienta.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se află judecata,si care învederează instanței că dl. expert F. G. a depus la dosar răspuns la adresa instanței, care a fost comunicat intre termene părților, după care;
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul pârâtei învederează instanței că solicită admiterea excepției lipsei calității de folosința,invocată de intervenienta .,pentru că a fost radiată din Registrul comerțului.
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei .,solicită admiterea excepției pentru că,potrivit contractului depus la dosar de reclamantă, parata . nu este parte in contract.
Pe fond,învederează instanței că solicită admiterea excepției de neexecutare a reclamantei si respingerea acțiunii ca nefondată,conform probatoriului administrat in cauză,respectiv a raportului de expertiză instrumentat in cauza de dl. expert F. G.,cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expert.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 18.04.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 10.04.2013.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICA DIN 18.04.2013
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 25.04.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 18.04.2013.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICA DIN 25.04.2013
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 30.04.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 25.04.2013.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICA DIN 30.04.2013
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 08.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 30.04.2013.
Președinte, Grefier,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 4727
Ședința publică din data de 08.05.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamanta ., prin CI B. D.,cu domiciliul in G., ..76,jud. Galati,in contradictoriu cu parata .,prin Societatea civilă profesională de avocați „D. si Asociații”,cu sediul procesual ales in G.,.,.,jud. G.,si intervenienta . lichidator CI J. R. M.,cu sediul in G., .,.,jud. Galati.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 10.04.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 08.05.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 26.01.2010, sub nr._ /2012, reclamanta .. prin administrator judiciar CI B. D., în contradictoriu cu pârâta .., a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să o oblige pe aceasta la plata sumei de 63.231,10 lei, reprezentând sumă datorată, din care 61.947 lei cu titlu de preț al serviciilor prestate și 1.284,10 lei dobândă legală calculată potrivit O.G. nr. 9/2000, ca și a dobânzii legale datorate până la stingerea efectivă a sumei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în lunile noiembrie și decembrie 2008 .. a executat lucrări de construcții pentru pârâtă, căruia i-au fost emise facturile fiscale nr._/02.12.2008 și nr._/23.12.2008, însușite de aceasta.
Reclamanta a precizat că a intrat în procedura insolvenței și în cadrul acestei proceduri a invitat pârâta la conciliere directă, prin adresa nr. 2282/15.06.2009, părțile întâlnindu-se de mai multe ori pentru clarificări asupra sumei și efectuare de plăți. Astfel, la data de 21.08.2009 au convenit ca plata sumei de 61.947 lei rămasă de plată să fie achitată eșalonat până la data de 28.09.2009, însă pârâta a încetat plățile astfel încât figurează cu acestă creanță restantă.
A mai învederat reclamanta că debitul rezultă din raporturile comerciale derulate între părți și atestate de înscrisurile însușite de acestea, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, întrucât este recunoscută de pârâtă prin semnătură, acesta recunoscând și câtimea creanței, iar cum pârâta nu a achitat suma în termen de 30 de zile așa cum stabilesc normele în materie de disciplină contractuală, creanța a devenit și exigibilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 – 970 și art. 1073 C.civ. și art. 63 și următoarele C.. dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte și a depus la dosar, în copie, facturile fiscale nr._/02.12.2008 și nr._/23.12.2008, invitația la conciliere, procese-verbale de conciliere (f. 3-8).
În temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta .., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată (f. 18-24).
A precizat că la data de 09.05.2008, în calitate de beneficiar, a încheiat un contract de executare lucrări cu S.C. A. P. S.R.L. în calitate de prestator, în valoare de 720.695,15 lei, potrivit devizului de lucrări. Executarea propriu – zisă a lucrărilor s-a efectuat în parte de către S..C A. P. S.R.L., și în parte de către .., în subantrepriză, iar sumele solicitate în prezenta acțiune reprezintă o dublă achitare a unor lucrări care inițial au fost facturate de către S.C. A. P. S.R.L., și care au fost achitate, parte în contractul de execuție nr. 506/09.05.2008. cele două facturi la cere reclamanta face referire vizează lucrări efectuate în luna noiembrie, deși numai una are stipulată și situația de lucrări. Dubla facturare a făcut-o cunoscută reclamantei prin adresa nr. 2903/22.09.2009.
Pârâta a invocat excepția de neexecutare a reclamantei, întrucât aceasta solicită plata unor lucrări efectuate, deși nu și-a executat obligația sa respectiv nu a executat lucrările în cauză. P. protocolul încheiat între cele două societăți nr. 2786/10.06.2009 au fost stabilite lucrările ce urmau a fi executate de către reclamantă precum și termenele de execuție și, de asemenea, plățile potrivit aferente acestor lucrări, însă lucrările în cauză nu au fost executate.
A mai învederat că împotriva S.C. A. P. S.R.L. a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței în dosarul nr._ al Tribunalului G., fiind numit lichidator judiciar C.I. J. R.. Și împotriva reclamantei s-a deschis procedura insolvenței, în dosarul nr._ al Tribunalului G., la data de 08.10.2008. cu toate acestea, reclamanta a desfășurat activități, însă nu a adus la cunoștința partenerilor starea sa de insolvență, facturile emise nepurtând mențiunea ”în faliment”.
Cu privire la cele două facturi care fac obiectul cauzei, pârâta a precizat că ambele se referă la lucrări efectuate în luna noiembrie 2008, iar potrivit situației de lucrări nr. 307 se arată limitativ care lucrări au fost prestate de către reclamantă, aceasta emițând factura fiscală nr._/02.12.2008 în valoare de 106.927 lei.
Pârâta a invederat instanței faptul că din valoarea acestei facturii de 106.927 lei, a achitat suma de 103.000 lei, după cum urmează: 5.000 lei, prin chitanța nr._/08.12.2008, 3.000 lei prin chitanța nr._/25.05.2009, 3.000 lei, prin chitanța nr._/01.06.2009, 40.000 lei prin B.O./03.06.2009, 30.000 lei prin B.O./27.06.2009, 3.000 lei prin chitanța nr._/24.07.2009, 7.000 lei prin O.P./27.07.2009 și 10.000 lei prin CEC/04.09.2009. Pârâta a făcut precizarea că diferența de 3.927 lei nu a fost achitată datorită neexecutării în totalitate a lucrărilor agreate.
Referitor la factura fiscală emisă în data de 08.12.2008, având o valoare de 42.020 lei, pârâta a făcut precizarea că în această factură s-au evidențiat aceleași lucrări facturate deja de reclamantă. Mai mult, pârâta a arătat că lucrările în cauză reprezintă de fapt lucrările efectuate de S.C. A. P. S.R.L., și pentru care a fost emisă factura fiscală nr._/02.12.2008 cu valoare de 44.683 lei, sumă achitată către această societate. Factura emisă de reclamantă nu are stipulată și situația de lucrări, în timp ce factura emisă de cealaltă societate are menționată o astfel de situație de lucrări.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și următ. C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ., art. 992, art. 993, art. 994-997, art. 1092 C.civ.
În probațiune, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, martori, cercetare la fața locului, interogatoriul reclamantei și expertiză tehnică de specialitate.
Au fost anexate, în copie, înscrisuri: contractul de execuție nr. 506/09.05.2008, devizul estimativ, factura fiscală nr._/02.12.2008, situația de lucrări nr. 107/octombrie 2008, factura fiscală nr._/02.12.2008, factura fiscală nr._/23.12.2008, situația de lucrări nr. 307/noiembrie 2008, dovada achitării prin CEC a sumei de 10.000 lei, chitanța nr._/08.12.2008, chitanța nr._/25.05.2009, chitanța nr._/01.06.2009, B.O./03.06.2009, B.O./27.06.2009, chitanța nr._/24.07.2009, O.P./27.07.2009, protocolul din data de 10.06.2009, corespondența cu reclamanta (f. 25-43).
Pentru termenul de judecată din data de 07.05.2010, pârâta a formulat note scrise, prin care a făcut referiri la eventualitatea existenței unui contract între .. și .., la posibilitatea acțiunii directe a subantreprenorului împotriva beneficiarului, precum și la stadiul lucrărilor și sumele plătite (f. 52-59).
Reclamanta .., prin administrator judiciar, a formulat precizări cu privire la excepțiile invocate de pârâtă, arătând că au existat raporturi de antrepriză directă între cele două părți. În ceea ce privește excepția de neexecutare a contractului a precizat că lucrările nu mai puteau fi continuate câtă vreme nici cele executate și acceptate nu au fost plătite (f. 62-63). Au fost anexate înscrisuri: contractul de execuție lucrări în subantrepriză nr. 156/19.05.2008 încheiat de reclamantă cu S.C. A. P. S.R.L., situația de lucrări nr. 107 pe luna noiembrie 2008 (f. 64-72).
În ședința publică din 19.03.2010, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., pentru părți proba cu înscrisuri (f. 45).
Pârâta .. a formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane, prin care a solicitat introducerea în cauză a S.C. A. P. S.R.L., precizând că potrivit înscrisurilor depuse odată cu întâmpinarea, această societate ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta.
P. încheierea din data de 16.04.2010, instanța a constatat că cererea de chemare în judecată a altor persoane care ar putea pretinde aceleași drepturi ca și reclamanta, formulată de pârâta .., în contradictoriu cu S.C. A. P. S.R.L., a fost formulată ulterior depunerii întâmpinării, sens în care a dispus judecarea separată a acesteia și formarea unui nou dosar, cu nr._ .
La același termen de judecată, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, întrucât nu a avut încheiat nici un contract cu reclamanta .., iar potrivit unei decizii a I.C.C.J. factura nu valorează contract. Instanța, față de necesitatea administrării de probe pentru soluționarea excepției, probe care au legătură cu fondul cauzei, în temeiul art. 137 alin. 2 C.pr.civ., a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive (f. 48). În aceeași ședință, instanța a încuviințat pentru pârâtă proba cu înscrisuri și proba testimonială, aceasta fiind încuviințată și pentru reclamantă.
În ședința publică din 14.05.2010, instanța a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G., invocată de pârâtă la același termen de judecată (f. 80).
La termenul din 11.06.2010 a fost administrată proba testimonială, fiind audiați martorii I. V. – V. și C. A., declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar (f. 91-92).
În ședința publică din 11.06.2010, pârâta a invocat excepția neconstituționalității art. 77 din Legea n. 85/2006, pe care, pentru termenul următor, a formulat-o și în scris.
În ședința publică din 11.06.2010, instanța a admis excepția conexării dosarului nr._ la dosarul nr._ .
În ședința publică din 06.07.2010, instanța a dispus citarea S.C. A. P. S.R.L., prin lichidator judiciar C.I. J. R. M., în calitate de intervenient.
P. încheierea din 18.08.2010, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992. La data de 16.02.2012 judecata a fost reluată ca urmare a respingerii excepției de neconstituționalitate invocată, prin decizia nr. 1298/04.10.2011 pronunțată de curtea Constituțională în dosarul nr. 4205D/2010.
În ședința publică din 25.10.2012, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei .. și excepția lipsei capacității de folosință a intervenientei S.C. A. P. S.R.L., pe care le-a unit cu fondul cauzei. La același termen, instanța a încuviințat proba cu cercetare la fața locului, care a fost administrată la data de 03.12.2012, conform procesului – verbal depus la dosar (f. 156).
În ședința publică din 06.12.2012, instanța a încuviințat, pentru pârâtă, proba cu expertiză tehnică construcții (f. 158). La data de 07.02.2013 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert F. G. (f. 163-179), care a fost comunicat spre studiu părților. Pârâta a formulat obiecțiuni, admise de instanță, expertul depunând răspunsul la acestea la data de 27.03.2013 (f. 189).
După rămânerea cauzei în pronunțare, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 raportat la art. 2 pct. 1 lit. b) C.pr.civ.
În fapt, la data de 05.05.2008 între S.C. A. P. S.R.L., în calitatea de executant și .., în calitate de beneficiar, se încheie contractul de execuție nr. 506/2008 (f. 25-26).
Potrivit art. 1, obiectul contractului în reprezintă lucrări de execuție zid de sprijin pe lungimea cuprinsă în proiect și antemăsurătoare (săpătură, perna balast, armare – cofrare – turnare beton, umpluturi, dren, hidroizolații, plăcuți prindere împrejmuire, finisare ca urmare a defectelor rezultate din cofrare), conform planurilor și actelor puse la dispoziție de beneficiar și acceptate de executant la obiectivul zid de sprijin situat în fabrica de confecții.
Potrivit art. 2 prețul lucrărilor este de 720.695,15 lei, inclusiv TVA, din care beneficiarul va achita un avans de 20% din valoarea totală a lucrării la începutul acesteia, iar diferența de preț, reprezentând 80% se va achita lunar, în baza situației de lucrări aprobate de beneficiar și facturate în termen de 3 zile lucrătoare din momentul aprobării prin semnătură a beneficiarului și se va achita în termen de 3 zile de a emitere.
La data de 19.05.2008, s-a încheiat contractul de execuție lucrări în subantrepriză, nr. 106, între .., în calitate de executant – subantreprenor, și S.C. A. P. S.R.L., în calitate de beneficiar – client, obiectul fiind executarea și finalizarea lucrărilor de construcții, montaj la obiectivul ZID DE SPRIJIN conform proiectului nr. 100/2008, emis de Smart Project S.R.L. obiectul contractului și modalitatea de plată sunt aceleași cu cele stabilite prin contractul de execuție nr. 506/2008 (f. 65-69).
Împotriva .. s-a deschis procedura insolvenței, în dosarul nr._ al Tribunalului G., la data de 08.10.2008, fiind numit administrator judiciar C.I. B. D..
Reclamanta .. a emis, pentru lucrările efectuate în lunile octombrie și noiembrie 2008, facturile fiscale nr._/02.12.2008 și nr._/23.12.2008, în valoare de 42.020 lei și, respectiv 106.927 lei, acestea fiind semnate de primire de un reprezentant al pârâtei ..
- Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință a intervenientei S.C. A. P. S.R.L., instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva S.C. A. P. S.R.L. a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței în dosarul nr._ al Tribunalului G., fiind numit lichidator judiciar C.I. J. R..
P. sentința comercială nr. 864/29.09.2010, Tribunalul G. a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul Comerțului.
În drept, potrivit art. 41 alin. 1 C.pr.civ. poate fi parte în judecată numai persoana care are folosința drepturilor civile, respectiv capacitate procesuală de folosință.
Conform art. 40 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, persoana juridică încetează de a avea ființă prin comasare, divizare sau dizolvare, iar art. 51 din același decret prevede că „prin efectul dizolvării, persoana juridică intră în lichidare, în vederea realizării activului și plății pasivului”.
Potrivit art.131 din Legea nr. 85/2006, o societate comercială are personalitate juridică, deci este subiect de drepturi și obligații, doar până la radierea din Registrul comerțului în urma procedurii falimentului.
Instanța reține că prin închiderea procedurii de lichidare, lichidatorul judiciar și toate persoanele implicate în derularea falimentului sunt descărcate de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
Astfel, din momentul în care societatea debitoare a intrat în procesul de lichidare, capacitatea de folosință deplină s-a restrâns, aceasta nemaiputând desfășura activitate decât pentru realizarea scopului său. De la data hotărârii dizolvării și până la radiere, persoana juridică va putea desfășura activitatea numai în vederea realizării drepturilor patrimoniale și plății datoriilor față de alte persoane.
Capacitatea de folosință a societății debitoare a încetat la data de 29.09.2010, potrivit Sentinței comerciale nr. 864 a Tribunalului G., când s-a dispus radierea acesteia din registrul comerțului.
În consecință, cererea de chemare în judecată a altor persoane este formulată împotriva unei persoane juridice lipsite de capacitate procesuală de folosință și, pe cale de consecință, instanța urmează să admită excepția de fond, peremptorie și absolută invocată și să respingă acțiunea în contradictoriu cu intervenienta S.C. A. P. S.R.L., ca fiind introdusă împotriva unei persoane juridice lipsite de capacitate procesuală de folosință.
- Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. A. P. S.R.L., instanța reține următoarele:
În fapt, contractul de execuție lucrări pentru obiectivul ”zid de sprijin” de la fabrica de confecții aparținând .., s-a încheiat între aceasta și intervenienta S.C. A. P. S.R.L., aceasta încheind la rândul său cu reclamanta .. un contract de execuție lucrări în subantrepriză.
Lucrările susmenționate au fost efectuate de reclamanta .. și nu de către intervenienta S.C. A. P. S.R.L, acest fapt nefiind contestat de către pârâtă sau celelalte părți.
Pentru lucrările executate, reclamanta a emis cele două facturi fiscale a căror achitare o solicită prin prezenta cauză.
În drept, existența calității procesuale – atât activă cât și pasivă – este condiție obligatorie pentru promovarea unei acțiuni civile. Calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de către reclamant.
Este adevărat că reclamanta nu a încheiat nici un contract, în sens de instrumentum, cu pârâta. Însă prin contractul încheiat între pârâtă și intervenientă nu se interzicea în mod expres încheierea unui contract de subantrepriză. Chiar dacă executantul se obliga să execute, supravegheze și conduce execuția lucrărilor contractate, până la recepția și predarea lor pe bază de proces – verbal beneficiarului și, totodată, garantează că lucrările executate de el sunt conforme, iar contractul de antrepriză este un contract intuitu personae, subantrepriza este posibilă în lipsă de stipulație contrară, cu condiția ca antreprenorul să încheie cu fiecare dintre subantreprenori un contract de subantrepriză.
Reclamanta a efectuat lucrările de execuție, mai întâi ca subantreprenor al intervenientei, însă ulterior în nume propriu, devenind contractant principal, fără încheierea unui nou act în acest sens.
Acest aspect rezultă din faptul că pentru primele lucrări, facturile au fost emise de intervenienta S.C. A. P. S.R.L. Ulterior facturile au fost emise direct de reclamantă. Chiar dacă, factura fiscală, singură, nu este decât un instrument justificativ, care stă la baza înregistrărilor în contabilitate a prestatorului și a beneficiarului, nefiind un mijloc de probă cu privire la operațiunea facturată, ea probează existența unui contract comercial consensual pentru care părțile nu au redactat un instrumentum. Cele două facturi sunt semnate de reprezentantul pârâtei, care cunoștea de altfel că lucrările sunt realizate de reclamantă.
Instanța nu poate reține apărările pârâtei referitoare la faptul că a efectuat plăți către reclamantă în urma dispoziției date de intervenientă, doar executând obligația pe care o avea față de cocontractantul său și nicidecum executând o obligație pe care ar fi avut-o față de reclamanta – subantreprenor, întrucât aceasta nu a făcut nicio dovadă în acest sens.
Pârâta a efectuat plăți direct către reclamantă potrivit dovezii de plată prin CEC a sumei de 10.000 lei, chitanța nr._/08.12.2008, chitanța nr._/25.05.2009, chitanța nr._/01.06.2009, B.O./03.06.2009, B.O./27.06.2009, chitanța nr._/24.07.2009, O.P./27.07.2009 (f. 31-35). Deși pârâta a precizat că aceste plăți au fost făcute în fapt în temeiul contractului încheiat cu intervenienta și către aceasta, nu există nicio mențiune în acest sens pe chitanțele eliberate sau pe ordinele de plată sau CEC. Din aceste titluri, rezultă că pârâta face plăți către reclamantă.
Instanța, reține existența unei relații comerciale între reclamantă și pârâtă și datorită caracterului special al litigiului dedus judecății, respectiv un litigiu comercial unde stabilirea clauzelor contractuale (încheierea contractului) se face în mod curent prin folosirea mijloacelor moderne de comunicare și nu prin evidențierea scrisă a raportului comercial.
Astfel, instanța are în vedere că între reclamantă și pârâtă s-au derulat mai multe negocieri, pentru stingerea datoriilor existente, prin care reprezentanții pârâtei au recunoscut, indirect, că au avut o relație comercială cu reclamanta.
Mai mult, prin procesele – verbale încheiate cu ocazia întâlnirilor din datele de 14.07.2009, 28.07.2009, 21.08.2009 (f. 6-8), pârâta nu a invocat lipsa unui raport juridic cu reclamanta, ci doar a precizat, prin reprezentant, că se impune corelarea stadiului fizic efectiv realizat în teren cu situațiile de plată întocmite și însușite, pentru care s-au emis facturile fiscale în discuție, solicitând și efectuarea unei expertize tehnice în acest sens, precum și că va achita suma rămasă de plată, în funcție de propriile încasări.
Astfel, instanța apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1489-1490 C.civ., privind acțiunea directă a subantreprenorului împotriva antreprenorului, așa cum solicită pârâta a constata, acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei fiind admisibilă în baza relațiilor comerciale stabilite în mod direct între cele două părți.
Față de cele reținute, instanța apreciază că a existat o relație comercială directă între cele reclamantă și pârâtă, astfel încât va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta, prin întâmpinare.
- Pe fondul cauzei, instanța va analiza excepția de neexecutare a contractului, invocată de pârâta .., prin întâmpinare.
În drept, excepția de neexecutare a contractului – exceptio non adimpleti contractus - este o excepția specifică contractelor sinalagmatice, rezultată din interdependența obligațiilor reciproce pe care le au părțile unui astfel de contract, fiecare dintre aceste obligații constituind cauza juridică a obligației corelative.
Ea reprezintă un mijloc de apărare aflat la dispoziția uneia dintre părțile contractului sinalagmatic, în situația în care i se pretinde executarea obligației ce-i incumbă, fără ca partea care pretinde această executare să-și execute propriile obligații.
Instanța reține faptul că excepția de neexecutare a contractului, invocată de pârâtă, prin întâmpinare nu reprezintă o excepție veritabilă, ci doar o apărare de fond prin care pârâta încearcă să justifice refuzul plății diferenței de preț și pe cale de consecință să obțină respingerea acțiunii reclamantei.
În privința susținerilor reclamantei, în sensul că ea este cea care ar putea invoca excepția de neexecutare a contractului, instanța urmează a nu le reține față de calificarea excepției ca fiind o apărare de fond.
Potrivit celor două contracte menționate, contractul încheiat între pârâtă, în calitate de beneficiar, și intervenientă, în calitate de executant, și contractul de subantrepriză încheiat între intervenientă, în calitate de beneficiar, și reclamantă, în calitate de executant, lucrărilor ce urmau a fi executate constau în ”lucrări de execuție zid de sprijin pe lungimea cuprinsă în proiect și antemăsurătoare (săpătură, perna balast, armare – cofrare – turnare beton, umpluturi, dren, hidroizolații, plăcuți prindere împrejmuire, finisare ca urmare a defectelor rezultate din cofrare), conform planurilor și actelor puse la dispoziție de beneficiar și acceptate de executant la obiectivul zid de sprijin situat în fabrica de confecții”.
În luna decembrie 2008, intervenienta S.C. A. P. S.R.L. a emis factura fiscală nr. 332/02.12.2008, în valoare de 44.683 lei, aferentă situației de lucrări construcții pe luna octombrie 2008 nr. 109/18.10.2008, anexată la factură (f. 28-39).
Pentru situația de lucrări parțiale aferente lunii noiembrie 2008, facturarea s-a realizat de reclamanta .., prin factura fiscală nr._/08.12.2008. de asemenea, aceasta a emis și factura fiscală nr._/02.12.2008, pentru situația lucrări nr. 307, aferente lunii noiembrie 2008, anexată la această din urmă factură (f. 31-31). Ambele situații de lucrări au fost semnate de reclamantă, în calitate de constructor, și de pârâtă, în calitate de beneficiar.
La data de 10.06.2009 între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un protocol, în vederea încheierii situației lucrărilor executate de .., până la acea dată, în valoare de 95.000 lei, menționându-se că au fost efectuate plăți după cum urmează: 15.000 lei, avans în decembrie 2008, 10.000 lei în numerar, s-a eliberat un bilet la ordin în valoare de 40.000 lei scadent la 03.08.2009, iar diferența de 30.000 lei se va plăti către S.C. BETOANE COMPLEXE (pentru a stinge o datorie a reclamantei către această societate), cu un bilet la ordin scadent la 15 zile (f. 35 verso).
Din același protocol rezultă că există o diferență de lucrări rămasă de executat la zidul de sprijin, finisarea zidului la fața văzută și execuția pernei de balast pentru următorii 30 m rămași de executat, părțile înțelegându-se ca acestea să fie executate în termen de 30 de zile, de la semnarea protocolului, aceste lucrări fiind achitate deja.
Aceste lucrări nu au mai fost executate de reclamantă, așa cum reiese din adresele repetate pe care pârâta i le-a trimis, stabilind totodată și valoarea lucrărilor neexecutate, 31.657 lei, sumă pe care o solicita să-i fie returnată, fiind decontată în plus (f. 36-42).
Neexecutarea acestor lucrări rezultă și din alte probe administrate în prezenta cauză. Astfel, cu ocazia cercetării la fața locului, realizată de instanță la data de 03.12.2012, conform procesului – verbal întocmit cu acea ocazie, s-a constatat că, la vizualizare, zidul de sprijin prezintă fisuri, existând porțiuni prin care apa se infiltrează. De asemenea, s-a remarcat că zidul nu a fost finisat, existând porțiuni în care fierul beton a rămas ieșit în afara zidului, ceea ce conferă un aspect neterminat pentru lucrare. S-a mai observat că zidul realizat de reclamantă a fost continuat printr-o altă lucrare, observându-se diferența dintre cele două (f. 156).
Cu ocazia efectuării expertizei dispuse în cauză, expert F. G. a constatat că nu s-au respectat prevederile proiectului, decât parțial. În urma observațiilor vizuale, expertul a stabilit că rosturile de tasare și cele de dilatare și contracție nu s-au executat conform prevederilor din deviz, respectiv 2 foi de carton bitumat ce se lipește pe suprafața zidului executat anterior pe măsura executării celui de al doilea zid, observându-se interpunerea scândurii sau a plăcilor din polistiren ce au servit pentru întreruperea betonului, nu sunt realizate toate rosturile de dilatație contracție, nu s-a realizat parametrul zidului (înclinarea feței văzute a elevației) de 10:1 conform prevederilor din proiect. Expertul a mai învederat că pe fața vizibilă ale tronsoanelor 3 și 2 se observă zone defecte de suprafață, ca urmare a închiderii incorecte a cofrajelor sau a turnării betoanelor, fiind necesară remedierea acestora prin tencuire, de asemenea fiind necesar tăierea tuturor mustăților din sârmă, rămase încastrate în beton după decofrare. P. răspunsul la obiecțiuni, în fapt, completare la raport, expertul a precizat că, urmare studierii fotografiei puse l dispoziție de pârâtă, se observă că umpluturile și perna de balast nu s-au executat înclinat cu o pantă de 10:1, respectiv cu o diferență de 29-30 cm, dintre partea ce rămâne în incinta unde s-au efectuat umpluturile și zona fără umpluturi (zona drumului) – fila 189.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța reține că în litigiul dedus judecății ne aflăm în prezența unei executări necorespunzătoare a contractului de lucrări, respectiv nerealizarea în totalitate de către reclamantă a lucrărilor pe care s-a angajat să le efectueze în beneficiul pârâtei.
Valoarea totală a lucrărilor contractate de către pârâtă se ridică la 151.610 lei, respectiv 106.927 lei reprezintă valoarea lucrărilor executate de reclamantă și 44.683 lei reprezintă valoarea lucrărilor executate de către S.C. A. P. S.R.L. din care pârâta a achitat suma de 147.683 lei, rămânând un rest de achitat către reclamantă de 3.927 lei, respectiv 2,59% din valoarea lucrărilor.
Antrepriza de lucrări reprezintă contractul prin care o parte (reclamanta în speță) se obligă să execute o anumită lucrare (realizarea zidului) pentru un beneficiar (pârâta) în schimbul unui preț. Astfel, esența relației contractuale dintre părți este reprezentată de realizarea zidului în schimbul prețului.
Întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile asumate (nu a finalizat lucrările de finisare ale zidului), iar cele îndeplinite au fost îndeplinite în mod necorespunzător (nu s-au respectat standardele impuse prin proiectul de execuție), instanța reține că nu se impune obligarea pârâtei la plata diferenței de preț, față de neîndeplinirea propriilor obligații de către reclamantă.
În consecință, față de neîndeplinirea în totalitate a obligațiilor asumate de către reclamantă și, cumulativ, îndeplinirea necorespunzătoare a lucrărilor efectuate de către reclamantă, instanța urmează a respinge acțiunea privind obligarea pârâtei la plata în totalitate a prețului lucrării ca fiind neîntemeiată.
Mai mult, instanța, în pronunțarea soluției în cauză, reține că nu este relevant faptul că lucrările au ieșit din termenul de garanției la momentul expertizării, iar pârâta nu a solicitat remedieri în acest termen și nici nu a ridicat probele cu privire la calitatea lucrărilor, atât timp cât expert a reținut că nu au fost respectate prevederile din deviz și din contract. P. protocolul încheiat în 2010, părțile au recunoscut că reclamanta mai trebuia să efectueze o . lucrări, deja achitate de pârâtă, pe care nu le-a mai executat, lucrarea rămânând astfel neterminată.
În ceea ce privește solicitarea pârâtei, formulată prin concluziile scrise, ca instanța să înlăture proba cu expertiză, întrucât a fost încuviințată după termenul de probe, operând decăderea din acest drept, instanța reține că pârâta a solicitat această probă prin întâmpinarea formulată. Instanța a pus-o în discuția părților, lipsa de la acel termen a reclamantei neducând la încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va obliga reclamanta, ca parte căzută în pretenții, la plata către pârâtă a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția lipsei calității de folosință a intervenientei S.C. A. P. S.R.L, prin lichidator CI J. R. M.,cu sediul in G., .,.,jud. G..
Respinge cererea de intervenției formulată de S.C. A. P. S.R.L., ca fiind formulată de o persoană fără capacitate de folosință.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ..
Respinge cererea având ca obiect ”pretenții”, formulată de reclamanta .., prin lichidator judiciar C.I. B. D., cu domiciliul in G., ..76,jud. Galati, în contradictoriu cu ..,prin Societatea civilă profesională de avocați „D. si Asociații”,cu sediul procesual ales in G.,.,., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta .., prin lichidator judiciar C.I. B. D. să plătească pârâtei .. suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expert).
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
5 ex./19.06.2013
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 26/2013. Judecătoria GALAŢI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6998/2013. Judecătoria... → |
|---|
