Contestaţie la executare. Sentința nr. 9417/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9417/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 11577/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 9417
Ședința publică din data de 14.10.2013
Președinte – A. G.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare - +suspendare executare”, formulată de contestator S. C. CĂLĂTORI SA BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimații L. D. si S. C. I..
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 07.10.2013 care face parte integrantă din prezenta, Instanța in urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., contestatorul S. C. Călători SA București prin Sucursala de Transport Feroviar de Călători G., a chemat în judecată pe intimații S. C. I., L. D., N. N. și N. D. solicitând ca în temeiul hotărârii ce o va pronunța să se dispună eșalonarea plăților sumelor datorate pe o perioadă de 18 luni având în vedere că, în această executare este implicată o societate de importanță strategică.
În motivare contestatoarea a arătat că, a avut calitatea de pârâtă în mai multe dosare în care s-au solicitat drepturi bănești, dosare aflate pe rolul tribunalelor din întreaga țară și urmare a admiterii acțiunilor promovate de către foștii salariați, aceștia în final au solicitat pe calea executării silite sumele astfel acordate de către instanțele de judecată. La STCF G. din nr. total de 1200 de salariați, 900 dintre aceștia au formulat cereri de executare silită astfel că la data formulării prezentei contestații, SNTCF G. are blocate prin poprire toate conturile, în aceiași situație fiind și celelalte sucursale ale SNTCF C. Călători SA București din țară.
În continuarea motivării este descrisă situația critică în care se află societatea apoi în cazul în care s-ar intra în insolvență și s-ar pune problema vânzării activului și ținând seama de uzura morală a întregului parc, sumele de bani astfel obținute tot nu ar putea acoperii întreg debitul la care a fost obligată. De asemenea s-a mai arătat că, SNTCF este o societate națională cu capital integral de stat iar activitatea este subvenționată de la bugetul consolidat al statului, precum și conținutul art.4 din HG 584/1998 și fiind o societate de interes național strategic singura posibilitate de ieșire din această situație ar fi deblocarea conturilor cu consecința reluării activității normale pentru a putea putea genera resurse financiare cu care să se achite debitul însă eșalonat pe o perioadă de 18 luni, așa cum de altfel s-a angajat către creditorii foști salariați.
În continuare este menționat conținutul art.15 din Legea 146/1997 iar în drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.117 și urm. din C.p.c. și art. 718 pct.1 și 7 din C.p.c. Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citați intimații nu au formulat întâmpinare și nici nu au fost prezenți la termenul de judecată stabilit.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă cu nr.2216/13.11.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ contestatoare a fost obligată la plata către intimați a sumelor reprezentând contravaloare drepturi salariale. În continuare, întrucât contestatoare nu a achitat de bună voie sumele de bani intimații au formulat cerere de executare silită în vederea recuperării sumelor de bani așa cum erau acestea prevăzute. Întrucât procedura executării silite implică anumite restricții în ce privește desfășurarea activității contestatoarei aceasta a înțeles să formuleze contestație la executare și prin care s-a solicitat doar încuviințarea plății eșalonate a debitului pe o perioadă de 18 luni, adică un termen de grație.
Termenul de grație reprezintă amânarea sau eșalonarea pe care judecătorul o acordă debitorului, pentru executarea hotărârii. Din punct de vedere al dreptului material, termenul de grație era reglementat de fostul art. 1101 alin. 2 din vechiul C. civ., care prevedea că „judecătorii pot, în considerarea poziției debitorului, să acorde mici termene pentru plată și să oprească executarea urmăririlor, lăsând lucrurile în starea în care se găsesc” iar în Noul cod civil de art.1619. Însă, judecătorii vor acorda acest termen astfel încât să nu fie prejudiciate drepturile creditorului care a câștigat procesul. Se va da un termen numai în cazul în care executarea imediată a hotărârii ar cauza un prejudiciu grav datornicului.
Sub aspect procesual, art. 262 Vechiul C. proc. civ. prevedea că „în cazurile în care judecătorii pot da termen pentru executarea hotărârii, ei vor face aceasta prin chiar hotărârea care dezleagă pricina, arătând și motivele pentru care au încuviințat termenul” și cu aproximativ același conținut de art. 397 alin.3 N.C.p.c. Din interpretarea coroborată a textelor de lege arătate, în legătură cu acordarea termenului de grație pot fi reținute următoarele aspecte:
- termenul de grație se acordă prin hotărârea care dezleagă pricina, el neputând fi stabilit nici în
cursul judecății și nici după judecarea procesului.
- în respectarea principiului disponibilității, acordarea termenului de grație trebuie solicitată de
debitor, instanța neputând să ia această măsură din oficiu.
Hotărârea prin care se acordă termenul de grație trebuie să fie temeinic motivată și să arate dificultățile în care va fi pus debitorul ca urmare a executării de îndată a obligației stabilite prin hotărâre în concluzie o astfel de eșalonare neputând fi încuviințată pe calea executării silite, contestația urmând să fie respinsă sub acest aspect. De asemenea, cu privire la cererea de suspendare a executării silite este de arătata că, prin comunicare contestatoarea a fost înștiințată despre obligația de a achita cauțiune așa cum a fost aceasta stabilită de instanța de judecată în final aceasta nefiind achitată și având în vedere și faptul că, instanța a rămas în pronunțare cu privire la fondul contestației la primul termen de judecată, cererea de suspendare a rămas fără obiect.
În continuare instanța ia act și de faptul că, intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator S. C. CĂLĂTORI SA BUCUREȘTI cu sediul in G., ., cod poștal_, județ G. în contradictoriu cu intimații L. D. domiciliat în G., ., ., etaj 4, ._, județ G. și S. C. I. domiciliata in G., .. 4, ., ._, județ G., ca nefondată
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare ce se va introduce la Tribunalul G..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2013.
Președinte Grefier
Judecător A. G. I. M.
Red.AG / Dact. IM /5 ex /29.11.2013
.>
.
| ← Partaj judiciar. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 5395/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
