Pretenţii. Încheierea nr. 14/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 18149/233/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de:14.03.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta T. T. și pe pârâții D. R. și P. F.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin reprezentant convențional, av. H. E., cu împuternicire avocațială aflată la dosar și pârâtul, P. F., prin reprezentant convențional, av. J. I., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul D. R.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect răspundere civilă delictuală
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța comunică părților, prin apărători, câte un exemplar al punctului de vedere exprimat de expert tehnic M. D.
Apărătorul reclamantei solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul punctului de vedere.
Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii de amânare formulată de apărătorul reclamantei.
Pârâtul, prin apărător, având cuvântul, asupra cererii de amânare formulate de apărătorul reclamantei, arată că se opune încuviințării acesteia.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului pentru a lua cunoștință de conținutul punctului de vedere exprimat de expert tehnic M. D.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, solicită să se constate nulitatea absolută a raportului de expertiză efectuat în cauză de un expert tehnic necompetent.
Instanța acordă cuvântul părților asupra cererii formulate de apărătorul reclamantei.
Pârâtul, prin apărător, având cuvântul, asupra cererii de formulate de apărătorul reclamantei, solicită respingerea acesteia.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul reclamantei privind constatarea nulității absolute a raportului de expertiză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților, în solidar, la plata către reclamantă a despăgubirilor, urmare a ruinei edificiului proprietatea reclamantei. Arată totodată că solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul P. F., prin apărător, având cuvântul, asupra fondului cauzei, solicită respingerea acțiunii. Arată totodată că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la 21.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2013
Președinte,Grefier,
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 28.03.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.02.2013
Președinte,Grefier,
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 04.04.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.03.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
INSTANȚA
În aceeași compunere și pentru aceleași motive
DISPUNE
Amână pronunțarea la 11.04.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.04.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3770
Sedința publică din data de:11.04.2013
Președinte: N. G.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect răspundere civilă delictuală, privind pe reclamanta T. T. și pe pârâții D. R. și P. F.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 11.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /22.09.2009 pe rolul Judecătoriei G., reclamanta T. T., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții D. R. și P. F., ca prin hotărârea ce o va pronunța, aceștia să fie obligați la plata sumei de 100.000 lei, cu titlu de daune materiale, precum și dobânda legală calculată până în momentul plății efective. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, a susținut faptul că este proprietara imobilului- casă de locuit, situată în G., ..40, conform certificatului de moștenitor nr.78/10.04.1995 eliberat de notariatul de Stat Județean G.. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.303/23.02.2001 de BNP F. U., a vândut, din suprafața totală de teren de 176 mp, suprafața de teren de 72 mp către pârâtul D. R.. Pe terenul cumpărat, acesta a început construcția unui imobil, în timpul lucrărilor fiind degradată locuința reclamantei. Prin sentința civilă nr.8609/16.11.2007 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâților D. R. și .; a fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul D. R. și a fost obligată numai pârâta-chemată în garanție . să refacă construcția reclamantei, sub sancțiunea plății unor daune cominatorii în sumă de 50 lei/zi întârziere, de la rămânerea irevocabilă a sentinței și până la terminarea lucrărilor. Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr.242/13.05.2008 a Tribunalului G. și irevocabilă prin decizia civilă nr.639/R/11.11.2008 a Curții de Apel G.. Reclamanta susține că deși a învestit cu formulă executorie sentința civilă nr.8609/16.11.2007 a Judecătoriei G., fost în imposibilitatea de a o mai executa, întrucât în decembrie 2008, . fost radiată din registrul comerțului. Reclamanta susține că pârâtul P. F. este cel care a dirijat și contractat lucrarea de construcție.
În drept a invocat dispozițiile art. 998-1000 și 1003 din vechiul C.civil.
În susținerea cererii a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții.
Legal citat, pârâtul D. R. nu a formulat întâmpinare.
Legal citat, pârâtul P. F. nu a formulat întâmpinare, dar la termenul din 19.03.2012 a invocat excepțiile lipsei calității sale procesuale pasive și a prescrierii dreptului material la acțiune. În aceeași ședință, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate, pe care le-a unit cu fondul cauzei.
Instanța a admis și administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții (raportul fiind întocmit de expertul M. D.). Întrucât la termenul de judecată din 11.06.2012, deși legal citat, pârâtul D. R. nu s-a prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriul, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 225 din vechiul C.pr.civ.
Au fost atașate dosarele nr._ al Judecătoriei G., nr._ al Tribunalului G. și nr._ al Curții de Apel G..
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. art. 137 alin 1 din vechiul C.pr.civ., ... instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
1) cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. F., instanța reține faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.303/23.02.2001, reclamanta a înstrăinat suprafața de teren de 72 mp, situată în G., ..40, jud. G., către pârâtul D. R. (f.9-12 dosar nr._ ).
Prin autorizația de construire nr. 1368/30.10.2002 eliberată de Primăria mun. G., pârâtul D. R. a fost autorizat să construiască o locuință pe terenul cumpărat de la reclamantă, cu regimul de înălțime D+P+1E (demisol-parter-1 etaj) (f.37 dosar nr._ al Judecătoriei G.). Deși nu a fost depus la dosar un contract de execuție a lucrărilor, din rapoartele de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții, efectuate de experții D. V. și M. D., precum și din nota de inspecție nr.1252/23.07.2003 și nota de control nr.2263/01.10.2004 a Inspectoratului Județean în Construcții G., rezultă faptul că executantul construcției pârâtului D. R. a fost ., al cărei administrator era pârâtul P. F. (f 147-162 dosar nr._, f.81-85 nr._ al Judecătoriei G.).
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.Instanța este obligată să verifice calitatea procesuală, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Având în vedere faptul că lucrările au fost contractate și efectuate de . și nu de pârâtul P. F.- personal, societatea ar avea calitate procesuală pasivă într-un eventual proces privind stabilirea unei răspunderi civile delictuale în sarcina sa, în cazul în care ar mai avea personalitate juridică.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. F., invocată de acesta și va respinge cererea formulată împotriva pârâtului P. F. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
2) cu privire la excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul P. F., instanța reține faptul că termenul de prescriere a dreptului la acțiunea în răspundere civilă delictuală este de trei ani, potrivit art. 3 alin.1 teza I din Decretul nr.167/1958 rep. - privitor la prescripția extinctivă. Conform art. 8 alin.1 din Decretul nr.167/1958 rep., ... prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
Prin nota de inspecție nr.1252/23.07.2003 a Inspectoratului Județean în Construcții G., s-a constatat faptul că ...pereții exteriori ai fațadei de est și nord ai clădirii d-nei T. T. prezintă degradări sub formă de crăpături, care au evoluat, s-au mărit și au dus la imposibilitatea utilizării camerei WC-ului. Lucrările de săpături ale noii clădiri a d-lui D. R. au fost realizate cu pereți săpați vertical, cu înălțimea de peste 3 m, inițial, fără sprijiniri. Lucrările de umpluturi cu pământ de loess au fost insuficient compactate, permițând tasarea terenului de sub pereții clădirii d-nei T.. Prin aceeași notă de inspecție. a fost obligată să refacă elementele de construcție degradate ale clădirii reclamantei, cauzate de realizarea lucrărilor de infrastructură a clădirii pârâtului D. R. (f.162 dosar nr._ ). Aceleași constatări au fost efectuate și prin nota de control nr.2263/01.10.2004 a Inspectoratului Județean în Construcții G. (f.159-160 dosar nr._ ).
Prin urmare, la data de 23.07.2003, reclamanta a cunoscut paguba, precum și pe autorul acesteia - .. Din acest moment a început să curgă termenul de prescriere a dreptului material la acțiunea în repararea pagubei.
Potrivit art.16 lit.b din Decretul nr.167/1958 rep., ... prescripția se întrerupe:... prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească
Instanța reține faptul că reclamanta a introdus pe rolul Judecătoriei G. acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._, la data de 10.11.2006, după împlinirea termenului de prescriere a dreptului la acțiune, acesta fiind împlinit la data de 23.07.2006 (f.1 dosar nr._ al Judecătoriei G.). Excepția prescrierii dreptului material la acțiune nu a fost invocată în timpul judecării dosarului nr._ și deși instanța a constatat și o culpă a pârâtului D. R., în calitate de proprietar al terenului, totuși aceasta a obligat, în mod direct, pârâta-chemată în garanție . refacă construcția proprietatea reclamantei, așa cum se găsea înainte de începerea lucrărilor la construcția pârâtului D. R. sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere de la data când hotărârea rămânea definitivă și irevocabilă și până la terminarea lucrărilor (f.116 dosar nr._ al Judecătoriei G.). Practic, prin această sentință pârâtul D. R. nu a fost obligat la refacerea construcției reclamantei și nici la plata unor daune cominatorii. Reclamanta nu a contestat în căile de atac soluția instanței de fond, astfel încât aceasta a rămas definitivă și irevocabilă.
Prin urmare, în momentul introducerii prezentei acțiuni pe rolul instanței- 22.09.2009, era împlinit termenul de prescriere a dreptului material la acțiune al reclamantei. Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamantei și va respinge acțiunea reclamantei ca fiind prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. F., invocată de acesta.
Respinge cererea formulată împotriva pârâtului P. F. ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția prescrierii dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul P. F..
Respinge acțiunea formulată de reclamanta T. T., cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu pârâții D. R., cu domiciliul în G., ., ., . F., cu domiciliul în ., Jud. G., ca fiind prescrisă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red. NGC/Dact. RAM/5ex./11.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6120/2013.... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
