Plângere contravenţională. Sentința nr. 6120/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6120/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 7794/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6120
Ședința publică de la 11 Iunie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ÎNTREPRINDERE I. A. C. în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 28.05.2013, 04.06.2013 și apoi la 11.06.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 07.05.2012, sub dosar nr._, petenta II A. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.04.2012 I. T. DE MUNCĂ G. (ITM), solicitând instanței anularea acestuia.
În motivarea cererii, petenta a invocat faptul că la data controlului intimatei, respectiv la 04.04.2012, celor trei persoane identificate în incinta punctului de lucru din G., Micro 19, . deja condițiile încheierii contractelor de muncă, se efectuaseră fișele medicale, singura operațiune neefectuată fiind încheierea efectivă a contractelor și înregistrarea lor în REGES, operațiune de care se ocupa contabila, plecată din localitate în acel moment. Oricum, persoanele identificate nu începuseră lucrul la 04.04.2012, ci urmau să înceapă activitatea la 06.04.2012, prezența lor datorându-se necesității identificării locației și lucrării.
A apreciat petenta că susținerile sale au fost dovedite de toate declarațiile părților, menționând că a fost de bună credință, mai ales că în ziua imediat următoare contractele de muncă a celor 3 muncitori au fost înregistrate în REGES. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, a invocat prevederile art. 1,7,31 din OG nr. 2/2001.
În susținerea cererii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar dovada de comunicarea procesului verbal, procesul verbal de contravenție și anexa (filele 5, 6).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică. În motivarea întâmpinării, intimata a arătat la data de 04.04.2012 a efectuat un control la punctul de lucru al petentei, situat în G., Piața Micro 19, . efectuau lucrări de placare pereți exteriori la etajele 1-4 și unde au fost depistați numiții Tărăbuncă M., Serian D. și B. E. prestând activitate, care au declarat că aceasta era prima lor zi de muncă, că aveau un salariu negociat, pentru 4 ore pe zi în baza unui contract de muncă cu angajatorul și că știau numele colegilor lor.
A mai precizat intimata că la 06.04.2012, petenta a prezentat cele 3 contracte de muncă, cu începere din 06.04.2012 însă s-a apreciat că acestea au fost întocmite pro-causa, după data încheierii controlului, încălcându-se prevederile art. 16 alin. 1 și 2 din Legea nr. 52/2003.
Potrivit susținerilor intimatei, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, iar petenta a fost sancționată cu amenda minimă, în lipsă întrucât a părăsit sediul intimatei când a aflat că va fi sancționată contravențional.
A mai precizat intimata că fapta petentei prezintă un pericol social ridicat, fiind vorba de 3 persoane identificate la lucru, fără a avea încheiat contract individual de muncă, astfel că se impune respingerea cererii subsidiare a petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii și ale OG nr. 2/2001.
Intimata a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea poziției sale, intimata a depus la dosarul cauzei, toate înscrisurile întocmite cu ocazia controlului din 04.04.2012 și apoi la întocmirea procesului verbal din 09.04.2012, situația angajărilor la petentă (filele 13-34)
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
După lăsarea cauzei în pronunțare, petenta a depus concluzii scrise, prin care a invocat motive noi de nulitate a procesului verbal, respectiv faptul că a fost încheiat în lipsa acesteia și că nu i s-a permis să formuleze obiecțiuni și a dezvoltat motivul de netemeinicie a procesului verbal de contravenție.
Cauza a fost repusă pe rol, iar la termenul din 21.05.2013, petenta a depus la dosar înscrisuri în dovedirea situației personale a reprezentantei acesteia, A. C., copii după contractele de muncă încheiate cu cei trei și fișele lor medicale, iar intimata a depus istoricul sancționării petentei (filele 50-54)
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 u și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține că plângerea contravențională formulată de petentă este în parte întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.04.2012, petenta II A. C. a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 30.000 lei, în temeiul art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la punctul de lucru al petentei situat în G., Micro 19, . de 04.04.2012 au fost identificați numiții Tărăbuncă M., Serian D. și B. E., prestând activitate, iar aceștia au declarat că au început lucrul în acea zi, având încheiat contract individual de muncă. Au mai fost evidențiate și alte contravenții la regimul activității laborale, acestea fiind sancționate toate cu avertisment (filele 5-6).
Petenta a recunoscut prezența celor trei muncitori la punctul de lucru, dar a precizat că nu începuseră încă activitatea, aflându-se acolo pentru a identifica locația și lucrarea. A făcut dovada că în data de 05.04.2012 a încheiat contractele individuale de muncă ale celor trei, pe care le-a si transmis la 06.04.2012 în REGES(filele 65-67). A mai făcut dovada că fișele medicale ale Tărăbuncă M. și Serian D. fuseseră întocmite la 02.04.2012. (filele68-69).
Petenta a mai făcut dovada că reprezentanta sa, A. C., are o situație personală deosebită, având în îngrijire un fiu adult, A. S. Ș., cu handicap grav nerevizuibil (filele 59-64).
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.
În sensul art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Totodată, procesul verbal poartă mențiunea că reprezentantul legal al petentei nu a fost de față la încheierea sa, aspect ce nu a putut fi certificat printr-un martor asistent, dat fiind faptul că de față erau numai persoane având calitatea de agenți constatatori.
Instanța va înlătura motivele de nulitate invocate de petentă în sensul că procesul verbal a fost întocmit în lipsă fără a i se da posibilitatea să formuleze obiecțiuni, observând ca reale susținerile intimatei în sensul că petenta a fost prezentă și a semnat procesul verbal de control dar a părăsit încăperea când a aflat că va fi sancționată contravențional.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal, ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, în sensul că la momentul identificării celor 3 muncitori, aceștia nu prestau nici o activitate. De altfel, chiar muncitorii, în fișele de identificare, au precizat că 04.04.2012 a fost prima lor zi de lucru, aspect confirmat și de fișele medicale întocmite la 02.04.2012.
Ca atare, instanța va reține că acea contravenție, de primire la muncă a 3 persoane, pe numiții Tărăbuncă M., Serian D. și B. E., fără a le încheia contracte individuale de muncă în chiar ziua începerii activității, a existat, din acest punct de vedere, în privința procesului verbal nefiind răsturnată prezumția de temeinicie.
Însă, potrivit art. 34, alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța, verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, hotărăște și asupra sancțiunii aplicate. Aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Prin urmare, în cauza de față, instanța apreciază că valoarea amenzii aplicate este disproporționată în raport de urmările de mică gravitate produse de faptă și împrejurările săvârșirii acesteia, care relevă un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă.
În consecință, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului.
Astfel, instanța va reține, conform declarațiilor celor 3 muncitori din fișele de identificare (filele 24-26), coroborate cu celelalte înscrisuri de la dosar, respectiv contractele individuale de muncă încheiate la 05.04.2012 și fișele medicale eliberate la 02.04.2012, că la momentul controlului, la 04.04.2012, condițiile de muncă fuseseră deja stabilite, fiind negociată inclusiv încheierea contractului individual de muncă.
De asemenea, instanța observă că petenta a încheiat contracte individuale de muncă pentru ci trei muncitori chiar a doua zi, la 05.04.2012, transmițând datele către REGES la 06.04.2012, iar doi dintre acești muncitori, mai erau angajați ai petentei și la data de 08.01.2013, data extrasului REGES depus la dosar de intimată o dată cu întâmpinarea (fila 31), aspect care denotă faptul că aceste contracte nu au fost încheiate pro-causa.
Instanța va avea în vedere și situația personală a reprezentantei petentei, dovedită cu înscrisurile de la filele 59-64 și respectiv dovada veniturilor reduse obținute din această activitate, apreciind că menținerea amenzii de 30.000 lei ar determina o destabilizare completă a petentei, fără posibilitate de redresare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 09.04.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Totodată în temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să atenționeze petenta contravenientă asupra pericolului social al faptelor săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de I.I. A. C., cu sediul în G., ., ., jud. G..
Anulează în parte procesul-verbal . nr._ emis de I. T. DE MUNCĂ G., cu sediul în mun. G., ., nr. 46A, jud. G., la data de 09.04.2012 și dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de 30.000 lei cu „AVERTISMENT”.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/24.07.2013 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6341/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 14/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
