Plângere contravenţională. Sentința nr. 9233/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9233/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 16619/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILA NR. 9233
Ședința publică din data de 09.10.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „plângere contravențională” formulata de petentul R. C., cu domiciliul in G., ., ., jud. G., in contradictoriu cu intimatul I.P.J. GALATI, cu sediul in G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se afla judecata, după care;
Instanța invoca din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentului R. C. și rămâne in pronunțare pe excepție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, petentul R. C. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., plângere împotriva a două procese - verbale de contravenție . nr._ și, respectiv, . nr._, primul încheiat pe numele petentului, în timp ce cel de-al doilea a fost încheiat pe numele soției petentului, numita R. A., solicitând anularea acestora.
În motivare, petentul a arătat că prin primul proces – verbal a fost aplicată o amendă în valoare de 1.000 lei, iar prin cel de-al doilea în valoare de 2.000 lei. a mai precizat petentul că în data de 21.12.2012, soția sa și-a sărbătorit ziua de naștere, însă muzica nu era tare, dar unii vecini cu rea credință au chemat Poliția, astfel încât s-a trezit cu un agent de poliție la ușă, care nu i-a dat atunci nici un proces – verbal, acestea primindu-le ulterior prin poștă.
Au fost anexate cele două procese – verbale de contravenție.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Legal citat, intimatul I.P.J. G. nu a depus întâmpinare.
În ședința publică din data de 11.09.2013, instanța a dispus disjungerea plângerii formulate împotriva procesului – verbal . nr._, încheiat pe numele soției petentului, R. A., și formarea unui nou dosar, înregistrat cu nr._ . În noul dosar, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active a petentului.
În ședința publica din data de 09.10.2013, instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a petentului, pe care a reținut-o spre soluționare cu prioritate față de fondul cauzei, în condițiile art.137 alin.1 C.pr.civ.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active a petentului, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului - verbal de contravenție și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. A.. 2 al aceluiași text de lege stabilește că partea vătămata poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate, rezultă ca legiuitorul a intenționat să confere dreptul de a formula plângere, în materia contravențiilor, acelor persoane față de care s-a stabilit o sancțiune (contravenient ori deținător al bunului confiscat) ori care au fost vătămate într-un drept propriu (persoana vătămată).
De altfel, aceeași concluzie, că sfera persoanelor care pot formula plângerea nu poate fi extinsă dincolo de prevederile legii, rezultă și din mențiunea că plângerea se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului verbal. Or, comunicarea se face în mod evident persoanei sancționate, deținătorului bunului confiscat, ori persoanei vătămate care beneficiază de despăgubirile stabilite prin procesul verbal (cu indicarea sumei stabilite cu titlu de despăgubiri), în condițiile art. 25 din O.G. nr.2/2001.
De altfel, în cuprinsul textului menționat, legiuitorul folosește formularea „altul decât contravenientul” de unde rezultă de asemenea voința de a circumstanția sfera persoanelor ce beneficiază de calitate procesuala activa la categoriile enunțate anterior.
Astfel, este evident că legea stabilește implicit anumite condiții care trebuie îndeplinite pentru formularea plângerii contravenționale, una dintre aceste condiții constând în aceea ca persoana care depune plângerea să aibă calitate procesuală activă, prin care să-și justifice dreptul de a formula plângerea.
În aplicarea acestor dispoziții legale, instanța constată că potrivit procesului - verbal de contravenție contestat, . nr._, calitatea de contravenient revine numitei R. A., singura sancțiune aplicată fiind amendarea acesteia cu suma de 2.000 lei. Prin urmare, din cuprinsul procesului - verbal de contravenție rezultă că nu s-a dispus confiscarea niciunui bun și nici nu există o persoana vătămată.
În aceste condiții, față de dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, dreptul de a formula plângere împotriva procesului - verbal de contravenție revenea numai contravenientei R. A., iar nu petentului în cauză, R. C., care nu are niciuna dintre calitățile prevăzute de lege, care i-ar putea conferi calitate procesuală activă.
În aceste condiții, câtă vreme plângerea a fost formulată de o alta persoană decât contravenienta R. A., singura sancționată prin procesul - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că excepția lipsei calității procesuale active a petentului este întemeiata.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite excepția și a respinge plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția, invocată din oficiu de către instanță, privind lipsa calității procesuale active a petentului R. C..
Respinge acțiunea formulată de petentul R. C., cu domiciliul in G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., cu sediul in G., ., jud. G., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Cu drept de a formula cerere de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
7 ex/ 13.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3729/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6340/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
