Pretenţii. Încheierea nr. 24/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 8508/233/2011
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 24.04.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamanta . GALATI,cu sediul in G.,..11,.,jud. G.,in contradictoriu cu parata . VIENNA INSURANCE GROUP SA BUCURESTI,cu sediul in ..31-33, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul reclamantei,avocat C. M.,in baza delegației de la dosar, si martorul G. V.,lipsa fiind parata.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința privind stadiul in care se află judecata,după care;
Se procedează la audierea martorului G. V.,sub prestare de jurământ ,conform art.193 C.pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată in scris,citită,semnată si atașată la dosar, potrivit disp. art.198 C.pr. civ.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat,instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei învederează instanței ca solicită admiterea acțiunii si să se dispună obligarea paratului la plata sumei de 2.312,60 lei ,reprezentând daune rezultate ca urmare a incidentului din data de 29.07.2010, și la plata dobânzii legale,cu cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amâna pronunțarea cauzei la data de 30.04.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 24.04.2013.
Președinte, Grefier,
SEDINTA PUBLICA DIN 30.04.2013
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea cauzei la data de 08.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 30.04.2013.
P., GREFIER,
SEDINTA PUBLICA DIN 08.05.2013
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea cauzei la data de 15.05.2013.
Pronunțata in ședința publica, azi 08.05.2013.
P., GREFIER,
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINTA CIVILĂ NR. 5093
Ședința publică din data de 15.05.2013
Președinte – G. N. C.
Grefier – A. C. N.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile ce are ca obiect „pretenții” formulata de reclamanta . GALATI,cu sediul in G.,..11,.,jud. G.,in contradictoriu cu parata . VIENNA INSURANCE GROUP SA BUCURESTI,cu sediul in ..31-33, sector 2.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 24.04.2013 care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 15.05.2013 când a pronunțat următoarea sentință:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.04.2011, sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta S.C. R. D. S.R.L. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta S.C. asigurare R. – ASIROM Wienna Insurance Group S.A. la plata sumei de 2.312,60 lei, reprezentând diferența de sumă dintre totalul daunei rezultate ca urmare a incidentului din data de 29.07.2010 și suma despăgubită oferită de societatea de asigurare în dosarul de daune nr._, precum și la plata dobânzii legale calculate conform O.G. nr. 9/2000, până la achitarea integrală a debitului. Reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta polița de asigurare tip Casco, ., nr._ pentru remorca Schmitz, . WSK_83, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa.
A mai precizat reclamanta că la data de 29.07.2010, conducătorul auto, angajatul său, G. V., deplasându-se cu remorca menționată pe un drum în lucru a lovit o groapă din carosabil, fapt ce a dus la explozia anvelopei, la deformarea jantei, la spargerea aripii dreapta spate, la spargerea pernei de aer dreapta spate, la ruperea șorțului de noroi spate și la spargerea triplei dreapta, avarii constatate și de către angajatul societății de asigurări.
După efectuarea reparațiilor, în service-ul S.C. Stecon Industry S.R.L. G., în momentul confirmării de plată, societatea de asigurări, deși inițial emisese un acord de plată pentru totalul sumei, a modificat suma despăgubită, achitând doar 2.837 lei, din totalul de 5.149,60 lei.
Reclamanta a învederat că potrivit poliței de asigurare și contractului cadru de asigurare, societatea de asigurări are obligația să despăgubească asiguratul cu orice avarie apărută la autovehicul și/sau componentele acestui, dacă la momentul producerii evenimentului acestea erau montate la autovehicul.
Reclamanta a precizat și că a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului, invitând pârâta la conciliere directă, potrivit art. 7201 C.pr.civ., însă pârâta nu a dat curs solicitărilor sale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969, art. 1073 C.civ., art. 112 C.pr.civ.
În dovedire, s-au solicitat probele cu înscrisuri și martori.
Au fost anexate la dosar, în copie, certificată: polița de asigurare tip CASCO, invitația la conciliere, factura fiscală . nr. 7663/03.02.2011, confirmarea de plată, devizul de lucrări, factura fiscală . nr. 7662/03.02.2011 (f. 6-11).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 196 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei (f. 2).
La data de 28.04.2011, reclamanta a formulat cerere de preschimbare a primului termen de judecată, respinsă de instanță prin încheierea din camera de consiliu din data de 03.05.2011 (f. 13).
Legal citată, pârâta S.C. ASIGURARE R. – ASIROM Wienna Insurance Group S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii (f. 17-19).
A arătat că la data de 29.07.2010 a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicată remorca marca Schmitz, cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se deplasa pe un drum din localitatea Călărași, datorită exploziei anvelopei dreapta spate, urmării avizării fiind deschis dosarul de daune nr._.
Pârâta a precizat că prin cererea de despăgubiri înregistrată sub nr. 1348/16.02.2011, reclamanta a solicitat să fie despăgubită cu suma de 2.837 lei, în baza actelor emise de unitatea service S.C. STECON INDUSTRY S.R.L., pârâta achitând suma la data de 28.02.2011.
Ulterior, prin adresa nr. 6484/16.11.2010, reclamanta a solicitat despăgubiri și pentru anvelopa și apărătoarea de noroi. Pârâta a refuzat această plată, comunicându-i reclamantei, prin adresa nr. 7698/30.11.2010, că în urma investigației evenimentului s-a concluzionat că starea carosabilului nu putea permite deformarea jantei dreapta spate, fără ca în prealabil să nu se fi produs explozia anvelopei de pe acea parte. Conform pct. 7 lit. i) din Polița de Casco . nr._, Asirom nu acordă despăgubiri dacă pagubele produse autovehiculul, unor părți componente sau piese ale acestuia au fost provocate de explozia pneurilor în timpul mersului.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În probațiune pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe care ar rezulta din dezbateri, și a depus la dosar, în copie, dosarul de daună nr._ (f. 20-44).
Reclamanta S.C. R. D. S.R.L. a formulat răspuns la întâmpinare (f. 48-50), prin care a arătat că prin întocmirea notei de constatare, pârâta se obliga să despăgubească reclamanta prin înlocuirea tuturor pieselor menționate, ulterior, la data de 16.09.2010, refuzând la plată următoarele piese: tripla dreaptă, anvelopa și apărătoarea de noroi. La data de 22.09.2010, pârâta emite o nouă confirmare de plată, prin care arată că nu este de acord cu despăgubirea contravalorii anvelopei și a apărătorii de noroi.
Mai mult, reclamanta a învederat că pârâta nu i-a adus la cunoștință cum a ajuns la concluzia că starea carosabilului nu putea permite deformarea jantei, atât timp cât nu s-a efectuat o expertiză în cauză, iar conducătorul auto a precizat în mod clar faptul că avariile s-au produs din cauza drumului accidentat și a unei gropi din carosabil.
În ședința publică din 05.04.2012, instanța a încuviințat, în baza art. 167 C.pr.civ., pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, iar pentru reclamantă și proba testimonială cu un martor precum și proba cu expertiza tehnică auto (f. 52).
La data de 13.06.2012, expert D. D. a depus la dosar raportul de expertiză tehnică auto (f. 60-62), care a fost comunicat părților; reclamanta a formulat obiecțiuni, admise de către instanță prin încheierea din 27.09.2012.
Răspunsul la obiecțiuni a fost depus la dosar la data de 23.10.2010 și a fost comunicat spre studiu părților (f. 81-83).
În ședința publică din 24.04.2013, s-a administrat proba testimonială cu martorul G. V., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
După rămânerea cauzei în pronunțare, reclamanta, prin avocat, a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 alin. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 1 pct. 1 raportat la art. 2 pct. 1 lit. b) și art. 5 C.pr.civ.
În fapt, la data de 29.07.2010 remorca marca Schmitz, cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se deplasa pe un drum din localitatea Călărași, a fost implicată într-un eveniment rutier, suferind o . avarii, fiind dusă în unitatea service aparținând S.C. STECON INDUSTRY S.R.L. pentru reparații.
Autovehiculul, proprietatea societății reclamante, era asigurat în baza poliței de asigurare tip Casco, . nr._ la societatea pârâtă (f. 37-43), astfel încât reclamanta s-a adresat pârâtei, formulând cerere de despăgubire, înregistrată sub nr. 1348/16.02.2011, deschizându-se la pârâtă dosarul de daună nr._.
Contravaloarea reparațiilor s-au ridicat inițial la suma de 2.837 lei, conform devizului de lucrări din 01.09.2010 și a facturii fiscale . nr. 7662/03.02.2011 (f. 32), sumă care a fost achitată de pârâtă (conform plății electronice în contul beneficiarului, unitatea service – f. 36). La aceeași dată, unitatea service a emis și factura fiscală . nr. 7662/03.02.2011, în valoare de 2.312,60 lei (f. 32), care însă a fost refuzată la plată de către societatea de asigurări – pârâta în cauză.
Inițial, la data de 16.09.2010, pârâta și-a dat acceptul de plată pentru suma de 2.380 lei, menționând că nu despăgubesc: tripla dreaptă, anvelopa și apărătoarea noroi, întrucât prima era spartă la momentul încheierii asigurării, iar cea de-a doua nu se justifică din evenimentul indicat de asigurat – f. 34. Ulterior, la data de 22.09.2010, pârâta și-a dat acordul pentru plata sumei de 2.837 lei, arătând însă că nu despăgubește anvelopa și apărătoarea noroi (f. 35).
În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil vechi, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art. 9 din Legea 136/1995, prin contractul de asigurare, contractantul asigurarii sau asiguratul se obliga să plătească o primă asiguratorului, iar acesta se obliga ca, la producerea riscului asigurat, să plătească asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit despăgubirea ori suma asigurată, denumită în continuare indemnizație, rezultată din contractul de asigurare încheiat în condițiile prezentei legi, în limitele și la termenele convenite.
Potrivit art. 969 C.civ.vechi, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În baza art. 24 din Legea 136/1995, în asigurarea de bunuri, asigurătorul se obligă ca la producerea riscului asigurat să plătească asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurării sau altor persoane în drept o despagubire.
Potrivit art. 1073 C.civ.vechi, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că cererea reclamantei nu este întemeiată pentru motivele care se vor arăta în continuare.
În cauză, instanța reține că a existat o daună în patrimoniul reclamantei, reprezentată de avarierea remorcii marca Schmitz, cu nr. de înmatriculare_, în evenimentul rutier din data de 29.07.2010, însă această daună nu îndeplinește condițiile de a fi acoperită de pârâta în cauză, respectiv nu este un prejudiciu în înțelesul Legii nr. 136/1195. Dauna suferită de către reclamantă constă în diminuarea patrimoniului acesteia cu suma de bani în cuantum total de 5.149,60 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate autovehiculul în unitatea service aparținând S.C. STECON INDUSTRY S.R.L.
În acest sens, instanța reține că potrivit art. 11 din Legea 136/1995, noțiunea de prejudiciu, în înțelesul acestei legii, are următoarea semnificație: efectul negativ suferit de persoana păgubită prin producerea unui risc acoperit printr-un contract de asigurare de răspundere civilă.
Pârâta a acceptat la plată suma de 2.837 lei, refuzând plata sumei de 2.312,60 lei, considerând că avariile produse autoturismului nu rezultă din eveniment rutier declarat.
Pentru stabilirea raportului de cauzalitate dintre evenimentul rutier produs în data de 29.07.2010 și avariile remorcii marca Schmitz, proprietatea reclamantei, instanța a dispus efectuarea în cauză unei expertize tehnice auto și a dispus audierea martorului G. V..
Audiat în mod nemijlocit de către instanță, în calitate de martor, conducătorul auto G. V. a arătat că în urma cu 3-4 ani, în timp ce conducea un camion cu remorcă, proprietatea reclamantei, pe centura loc. Călărași, care se afla într-o stare foarte proastă a carosabilului, a intrat într-o groapă, cu partea dreapta a remorcii. A precizat martorul că nu reține exact care roată a fost, însă aceasta a explodat la momentul la care a lovit groapa, care era mai degrabă un șanț, decât o groapă propriu-zisă. D. explozie, a mai rulat aproximativ 20 de metri pentru a degaja camionul din mijlocul străzii, ocazie cu care s-a deformat și janta.
Prin raportul întocmit de expert D. D. s-a concluzionat însă că avarierea reperelor pentru care s-a refuzat achitarea de către societatea de asigurări nu s-a produs ca urmare a pătrunderii roții dreapta spate a remorcii în groapă, fiind avariate anterior evenimentului rutier. Rularea ”pe jantă” a roții dreapta spate a remorcii (cu anvelopa explodată) a dus la avarierea jantei dreapta spate, fiind necesară înlocuirea ei. Expertul a arătat că, dacă explozia s-ar fi produs ca urmare a ”căderii” în groapă a roții dreapta spate, șocul ar fi determinat explozia anvelopei și janta nu ar fi preluat șocul, deci nu ar fi fost avariată, or câtă vreme a fost avariată janta, fiind înlocuită conform devizului de reparații, rezultă că aceasta a preluat șocul, fără ca anvelopa să amortizeze acest șoc, astfel încât explozia anvelopei a fost anterioară intrării roții dreapta spate în groapa respectivă (f. 60-64).
Prin răspunsurile la obiecțiuni, expertul a explicat că avarierea părții spate a remorcii a rezultat avarierea părții dreapta spate a remorcii, aceasta aflându-se în contact cu solul pe cele patru anvelope, iar explozia pe dreapta spate a provocat avarierea celorlalte piese. Janta a fost avariată ulterior momentului exploziei, atunci când aceasta a intrat în contact cu muchia gropii, în urcare. A mai menționat expertul că modul în care s-au produs avariile (mai precis ”ordinea” acestora) conduce la concluzia unor avarii anterioare. Rularea ”pe jantă” are drept consecință avarierea acesteia, gradul de avariere fiind determinat de starea carosabilului, gradul de încărcare a vehiculului (remorcii), precum și de viteza vehiculului, în cazul de față modul în care a fost avariată janta indicând avarii determinate de rularea pe jantă (f. 82-83).
Expertul a concluzionat că avarierea reperelor pentru care s-a refuzat achitarea de către pârâtă nu s-a produs ca urmare a pătrunderii roții dreapta spate a remorcii în groapă, acestea fiind avariate anterior evenimentului rutier.
Față de concluziile raportului de expertiză, instanța reține validitatea acestora referitor la modul de producere a evenimentului rutier și a pagubelor produse în acesta, respectiv că avarierea reperelor pentru care s-a refuzat achitarea de către pârâtă nu s-a produs ca urmare a pătrunderii roții dreapta spate a remorcii în groapă.
Mai mult, instanța, față de aceleași concluzii ale raportului de expertiză, reține că în cauză nu ne aflăm în prezența unui risc asigurat și, pe cale de consecință, pârâta nu poate fi obligată la achitarea acestora.
În consecință, instanța constată că refuzul pârâtei de a achita contravaloarea celor două piese/repere, anvelopa și apărătoarea de noroi este unul corect, fiind întemeiat pe dispozițiile contractului de asigurare și ale Legii 136/1995.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge pretențiile reclamantei, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. R. D. S.R.L., cu sediul in G.,..11,.,jud. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., cu sediul in BUCURESTI ,..31-33, sector 2.
Cu drept de a formula recurs, în termen de 15 zile, de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Dact. GNC /Dact.ACN
4 ex./19.06.2013
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria GALAŢI | Somaţie de plată. Încheierea nr. 11/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
