Pretenţii. Sentința nr. 8997/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8997/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 7156/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8997
Ședința publică de la 04 Octombrie 2013
PREȘEDINTE R. D.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect pretenții formulată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 04.10.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul C. T. a chemat în judecată pârâta . G., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 30.000 lei reprezentând contravaloare daune materiale, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 29.12.2011, numita N. A., la solicitarea sa, a introdus auto marca BMW 318D cu numărul de înmatriculare_ în service-ul auto al pârâtei. Cu acea ocazie, prepușii pârâtei au constatat că pompa de injecție era defectă, motiv pentru autoturismul a fost lăsat în service pentru remedierea defecțiunii.
Mai precizează reclamantul că în ziua de 07.01.2012, N. A. a fost chemată la service, moment în care a luat cunoștință că autoturismul a ars în totalitate, urmare a unui scurt circuit electric, conform procesului-verbal de intervenție ISU nr. 8/07.01.2012.
Susține reclamantul că pârâta este obligată să răspundă pentru prejudiciul material produs ca urmare a omiterii de către prepușii acesteia de a îndepărta bornele de la bateria mașinii.
În dovedirea cererii, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri (filele 4-11).
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1373 C.civ.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că autoturismul a fost adus în service pe platformă, iar în urma constatărilor a rezultat o defecțiune la pompa de injecție. Întrucât clientul a refuzat înlocuirea piesei cu una nouă, s-a stabilit ca aceasta să fie procurată de client, prin mijloace proprii, timp în care autoturismul a fost parcat în parcarea exterioară a servic-ului.
Susține pârâta că prepușii săi au constatat doar defecțiunea la autoturism și nu au început intervenția asupra acestuia. Faptul că au permis rămânerea autoturismului în service până la sosirea piesei nu incumbă și obligația de a decupla bornele de la baterie.
Arată pârâta că ne aflăm în prezența unui depozit necesar, situație în care depozitarul răspunde numai în cazul în care nu a depus diligența dovedită pentru păstrarea propriilor sale bunuri.
Precizează pârâta că bunul a fost depozitat într-un spațiu îngrădit, dotat cu cameră de supraveghere, iar bunul nu a fost deplasat din locul în care a fost lăsat inițial, nu a fost folosit și nici nu a fost încredințat unui terț.
Mai invocă pârâta cazul de excludere a răspunderii prevăzut de art. 1371 NCC, motivat de faptul că autoturismul ava portiera stânga față deteriorată, fiind distanțată de restul mașinii, ca urmare a unei pătrunderi prin efracție, iar prin locul rămas s-a putut infiltra apa care a declanșat incendiul
În drept, pârâta a invocat art. 115 C:pr.civ, art. 1373, 1357, 2124, 2107, 2114, 1371 NCC.
La termenul din 15.02.2013, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială, iar pentru pârâtă proba cu înscrisuri, proba testimonială și expertiză tehnică auto.
Martorii au fost audiați la termenul din 29.03.2013 (filele 63-65).
Față de expertiza tehnică auto (filele 70-77), părțile nu au avut obiecțiuni.
La solicitarea reclamantei, la dosarul cauzei a fost depus de către pârâtă un CD care cuprinde înregistrările video care surprind momentul declanșării incendiului (filele 90-91).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamantul C. T. a chemat în judecată pârâta . G., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 30.000 lei reprezentând contravaloare daune materiale, precum și cheltuieli de judecată.
Cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile art. 1373 NCC, referitoare la răspunderea comitenților pentru prepuși.
Potrivit art. 1373 NCC, comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate.
Răspunderea comitentului presupune, în primul rând, întrunirea tuturor condițiilor necesare răspunderii pentru fapta proprie, respectiv existența faptei ilicite săvârșite de prepus, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția prepusului.
Alături de aceste condiții generale, trebuie să fie îndeplinite și două condiții speciale, respectiv existența, la data săvârșirii faptei, a raportului de prepușenie și săvârșirea faptei de către prepus în legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor ce i-au fost încredințate de către comitent.
Instanța reține că numita N. A., în data de 29.12.2011 a transportat, pe o platformă, autoturismul marca BMW 318D cu nr. de înmatriculare_ la service-ul auto aparținând pârâtei.
Verificând autoturismul, s-a constatat că acesta prezintă defecțiuni la pompa de injecție, care necesita înlocuirea ei (comanda nr. 1700/29.12.2011 – fila 4). Până la procurarea piesei, s-a convenit ca autoturismul să rămână parcat în curtea service-ului.
În data de 07.01.2012 autoturismul a luat foc. Din primele cercetări efectuate de către Inspectoratul pentru Situații de Urgență G. s-a stabilit că cauza probabilă a incendiului a fost un scurtcircuit la un cablu electric defect sau cu izolația deteriorată (proces-verbal de intervenție nr. 8/07.01.2012 – fila 7).
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor speciale pentru antrenarea răspunderii, instanța constată că acestea sunt îndeplinite, întrucât s-a făcut dovada raporturilor de prepușenie, iar prepușii pârâtei au acționat în limitele atribuțiilor pe care le aveau.
Referitor la condițiile generale ale răspunderii, instanța constată că în mod cert reclamantul a suferit un prejudiciu în urma incidentului din 07.01.2012.
Referitor la fapta ilicită, reclamantul susține că prepușii pârâtei au acționat în mod necorespunzător, în sensul că nu au deconectat bornele de la bateria autoturismului.
Instanța constată că autoturismul a fost verificat, s-a constatat defecțiunea și s-a adus la cunoștința numitei N. A. faptul că pompa de injecție trebuie înlocuită. Întrucât aceasta urma să procure piesa ulterior, autoturismul a fost mutat în parcarea service-ului.
Din declarațiile martorilor B. A. și C. F., instanța reține că potrivit protocolului numai atunci când se lucrează la autoturism există obligativitatea pentru angajați de a scoate bornele de la baterie. Această obligație nu exista în situația în care mașina se află în parcarea service-ului. Dacă autoturismul ar fi rămas în hala de lucru, atunci bornele electrice ar fi rămas decuplate de la baterie (filele 64-65).
În aceste condiții, instanța constată că nu se poate reține săvârșirea de către prepușii comitentului a unei fapte ilicite. Mai mult, pârâta a manifestat diligența unui bun proprietar, păstrând bunul în condiții de siguranță, într-un spațiu îngrădit dotat cu camere de supraveghere.
Totodată, instanța reține că, potrivit concluziilor expertizei auto, incendiul a fost determinat de un scurtcircuit produs sub bordul mașinii. Expertul, confirmând susținerile martorilor B. A. și C. F., a constatat că ușa stângă a mașinii era deformată din cauza pătrunderii prin efracție. Tocmai această deformare a facilitat pătrunderea picăturilor de ploaie în interiorul autoturismului, apă care a intrat în contact cu un cablu defect.
Mai arată expertul că siguranța aflată la borna plus a autoturismului nu a funcționat, aceasta având rolul de a întrerupe alimentarea în cazul detectării unui scurtcircuit.
A concluzionat expertul că nu există legătură de cauzalitate între producerea incendiului și acțiunile angajaților pârâtei.
Pentru aceste considerente, instanța constată că nu sunt întrunite cumulativ condițiile pentru antrenarea răspunderii civile a pârâtei, motiv pentru care va respinge cererea ca neîntemeiată.
Văzând și art. 274 C.pr.civ, instanța va obliga reclamantul, ca parte căzută în pretenții, la plata către pârâtă a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul C. T. domiciliat în G., ., jud. G. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în G., ., ., jud. G., ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. DICUElena B.
RED.OB/TEH.EB/4EX/29.10.2013 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1215/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Încheierea nr. 12/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
