Reziliere contract. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 21658/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant M. G. PRIN REPREZENTANT M. S., PRIMARUL MUNICIPIULUI G. și pe pârât S. D., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 15.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.11.2013, apoi la data de 29.11.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2012, sub dosar nr._, reclamantul M. G. prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. D. rezilierea Contractului de închiriere nr. 3073/29.05.1987, evacuarea persoanelor și a bunurilor acestora din imobilul situat în G., ..1, . de 9926 lei reprezentând chirie și a sumei de_ reprezentând debite restante la cheltuielile de întreținere. Totodată reclamantul a solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, la data de 29.05.1987, pârâtul a devenit beneficiar al Contractului de închiriere nr. 3073 pentru spațiul situat în G., .. 1, ., dar deși a fost notificat de mai multe ori acesta a dovedit pasivitate și rea-credință în îndeplinirea obligațiilor contractuale de plată a chiriei și cheltuielilor de întreținere.
A precizat reclamantul că faptele pârâtului întrunesc condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112-114Cproc.civ.,ale art. 1357, 1780, 1796, 1830-1832 C.civ., ale O.U.G. nr. 40/1999 și ale Contractului de închiriere nr. 3073/1987.
În susținerea cererii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Au fost atașate, la dosar, în copie, referatul nr._/11.09.2012 emis de Primăria Municipiului G., somații, Contractul de închiriere nr. 3073/1987 și anexele la acesta, situația pârâtului contribuabil la data de 06.07.2012 și adresa nr. 64/04.07.2012 emisă de Asociația de proprietari nr. 553, act de identitate pârât (filele 5-22).
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
Legal citat, pârâtul S. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, pârâtul a arătat că nu realizează venituri și în prezent locuiește singur, soția și copii fiind plecați la muncă în Italia. Susține pârâtul că datoriile privind cheltuielile de întreținere i-a prescrise într-o acțiune soluționată de instanță. Mai susține acesta și că a încercat să ajungă la o înțelegere cu reclamantul dar acest lucru nu a fost posibil. Pretinde pârâtul că este de acord cu schimbarea locuinței dacă i se va pune la dispoziție și că neplata chiriei nu se datorează relei-credințe ci lipsei de venituri și imposibilității de angajare.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru capătul de cerere privind evacuarea, capetele de cerere privind pretenții și reziliere contract fiind scutite de taxă de timbru în baza prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea instanței fiind depuse la dosar și modul de calcul al chiriei pretinse și precizări privind debitul pârâtului către Asociația de Proprietari.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantul M. G. prin Primar, în calitate de locator și pârâtul B. S. D., în calitate de locatar, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 3073/29.05.1987 (filele 19-21).
Deși, prin acțiunea introductivă, reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 9926 lei reprezentând contravaloare chirie pe care instituția ar fi putut-o încasa, din situația unui contribuabil la data de 06.07.2012 (atașat la dosar) și referatul nr._/11.09.2012 (fila 6) a rezultat că reclamantul a solicitat chirie și penalități de întârziere.
Tot din înscrisurile aflate la dosar (filele 6, 34-36) rezultă că pârâtul a înregistrat la plata cheltuielile de întreținere către Asociația de Proprietari nr. 553, la data de 30.06.2013 un debit în de 8703,23 lei reprezentând cote întreținere restante din perioada mai 2011-mai 2013l acare se adaugă suma de_,40 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Pârâtul a fost notificat în mai multe rânduri de către reclamant să achite debitele restante (ffilele7-10, 13-17), însă nu s-a conformat solicitărilor reclamantului.
În drept, potrivit art.. 24 lit. d din Legea nr.5/1973 in vigoare la data încheierii contractului, beneficiarii contractelor de închiriere a spațiului locativ de stat vor fi evacuați fără atribuirea altei suprafețe locative dacă nu plătesc cu rea-credință timp de 3 luni consecutiv chiria sau cota-parte a cheltuielilor ce le revin potrivit dispozițiilor legale. Dacă în cursul procesului de evacuare se plătește suma datorată, instanța va putea respinge cererea, obligând pe pârât la plata cheltuielilor de judecata. Instanța va admite totuși cererea de evacuare dacă împotriva locatarului s-a pronunțat anterior o hotărâre definitiva prin care a fost obligat la plata chiriei ori la cota-parte a cheltuielilor ce-i revin, sau la plata cheltuielilor de judecata. Evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotărâri judecătorești.
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
În ipoteza în care părțile nu au prevăzut în contract un pact comisoriu expres care să permită rezilierea de drept a contractului, rezilierea operează în temeiul dreptului comun, respectiv art. 1020-1021 cod civil de la 1864.
În contractul de închiriere nr.3073/29.05.1987 încheiat de reclamant cu pârât nu este prevăzut niciun pact comisoriu, prin urmare rezilierea contractului poate avea loc în condițiile stabilite de art. 1020-1021 Cod Civil de la 1864, conform cărora condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul în care una din părți nu îndeplinește angajamentul său; în acest caz contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune interese. Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate.
Din înscrisurile mai sus menționate depuse la dosarul cauzei, rezultă că pârâtul nu și-a îndeplinit, în mod culpabil, obligația contractuală de plată a chiriei, motiv pentru care se impune rezilierea contractului de închiriere, instanța urmând să admită acest capăt de cerere.
Nu pot fi reținute ca întemeiate apărările pârâtului privind lipsa vreunui venit și imposibilitatea găsirii unui loc de muncă, în condițiile în care nu a făcut nicio dovadă în acest sens, rezumându-se la simple afirmații.
În ceea ce privește evacuarea chiriașului, instanța reține că aceasta este subsecventă rezilierii contractului de închiriere și poate fi dispusă în cauză având în vedere că urmează a se dispune rezilierea care are ca obiect închirierea spațiului din care se solicită a fi evacuat pârâtul. Mai mult însuși pârâtul recunoaște că nu a făcut plăți.
Prin urmare, și capătul de cerere privind evacuarea pârâtului din imobilul situat în G., .. 21, . fi admis ca întemeiat.
În privința capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumelor restante cu titlu de chirie și penalități de întârziere, instanța reține că, așa cum s-a reținut prin situația de fapt, pârâtul figurează în evidențele compartimentului fiscal al Municipiului G. cu un debit în sumă de 9926 lei cu titlu de chirie restantă și penalități de întârziere, calculate pentru perioada 01.01.2005 – 06.07.2012.
Astfel, având în vedere prevederile contractuale privind plata chiriei și majorări de întârziere (art. 4 și 5 din convenția părților) și argumentele de mai sus, instanța urmează a obliga pârâtul la plata, în favoarea reclamantului, a sumei de 9926 lei reprezentând chirie și penalități neachitată.
Referitor însă la cererea reclamantului privind plata sumei de_ lei reprezentând cheltuieli de întreținere și penalităților de întârziere către Asociația de Proprietari nr.553, instanța reține că potrivit art. 46 și urm. din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, creditor al obligației de plată a cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente acestora nu este proprietarul imobilului, ci asociația de proprietari care are și legitimitatea de a acționa în judecată pe proprietarii rău – platnici.
În cauză, în ceea ce privește obligația de plată a cotelor de întreținere și a penalităților de întârziere, nu sunt îndeplinite condițiile subrogației legale sau convenționale, în sensul art. 1107, respectiv art. 1108 C.civ. de la 1864, în favoarea reclamantului, pentru simplul motiv că acesta nu a făcut dovada efectuării plății sumei pretinse și, în consecință, nu a dobândit drepturile creditorului – Asociația de Proprietari. Mai mult, debitul la asociația de proprietari nu a fost dovedit prin niciuna dintre probele administrate în cauză.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte cererea formulată de reclamantul M. G. prin Primar în contradictoriu cu pârâtul S. D. și va constata reziliat contractul de închiriere nr. 3073 din 29.05.1987. Totodată va dispune evacuarea pârâtului din imobilul – spațiu de locuit – situat în G., .. 1, ., jud. G. și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 9926 lei reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere aferente perioadei 01.01._12.
Instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere la cheltuielile de întreținere.
Întrucât a fost admis capătul de cerere privind evacuarea pârâtei, capăt de cerere pentru care reclamantul a achitat taxă de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, în baza art. 274 C.proc.civ, instanța va admite și capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul M. G. prin Primar, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul S. D., cu domiciliul în G., .. 1, ., jud. G..
Constantă reziliat contractul de închiriere nr. 3073 din 29.05.1987.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul – spațiu de locuit – situat în G., .. 1, ., jud. G..
Obligă pârâtul S. D. la plata sumei de 9926 lei reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere aferente perioadei 01.01._12.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de_ lei reprezentând cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere la cheltuielile de întreținere.
Obligă pârâtul la plata, către reclamant, a sumei de 10,3 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/4ex/24.02.2014/ex2 ex .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
