Pretenţii. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 5692/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei Civil privind pe reclamant P. M. G. și pe pârât B. V., pârât B. L., pârât B. A., pârât B. V., pârât B. M., pârât B. M., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 15.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.11.2013, apoi la data de 29.11.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.03.2011, sub dosar nr._, reclamantul Municipiul G. prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. V., B. L., B. A.. B. V., B. M. și B. M. rezilierea Contractului de închiriere nr. 595/25.05.2000, evacuarea pârâților și a bunurilor acestora din imobilul situat în G., . și plata sumei de 5545 lei reprezentând chirie restantă. Totodată reclamantul a solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că, la data de 25.05.2000, pârâții au devenit beneficiari ai Contractului de închiriere nr. 595 pentru spațiul situat în G., ., dar deși a fost notificat de mai multe ori acesta a dovedit pasivitate și rea-credință în îndeplinirea obligațiilor contractuale de plată a chiriei.
A precizat reclamantul că potrivit prevederilor contractuale, contractul de închiriere încetează înainte de împlinirea termenului, la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutive.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112-114 Cproc.civ., ale art. 34 lit. bși art. 25 din Legea nr.114/1996, OUG nr. 40/1999 și ale art. 1075 și 1429 C.civ..
În susținerea cererii formulate, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Au fost atașate, la dosar, în copie, referatul nr._/21.02.2011 emis de P. M. G., somații, Contractul de închiriere nr. 595 din 25.05.2000 și anexele la acesta (filele 5-14).
În temeiul art. 242 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.
Deși legal citați toți pârâții, numai pârâta B. (fostă C.) V. a formulat întâmpinare prin care a arătat că a achitat parte din debitul datorat, ultima plată fiind efectuată la data de 09.01.2012, în sumă de 500 lei. A mai învederat pârâta că în limita posibilităților materiale, de altfel reduse, se angajează să achite eșalonat întreg debitul.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept dar la aceasta au fost atașate, în copie, înscrisuri reprezentând chitanțe plată și acte medicale (filele 26-28, 30.37).
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei pentru capătul de cerere privind evacuarea, capetele de cerere privind pretenții și reziliere contract fiind scutite de taxă de timbru în baza prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru (fila 17).
Instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 C.proc.civ..
La dosar, reclamantul a depus precizări succesive privind debitul datorat de pârâți cu titlu de chirie, la solicitarea instanței depunând și informații detaliate privind plățile efectuate de pârâți în perioada 2008-2012 (fila 58).
La data de 16.03.2012 pârâta B. V. a învederat că în imobil nu mai locuiesc pârâții B. L., B. A., B. M. și B. M., la dresă locuind numai pârâta B. V. împreună cu B. V. și minorii Băicluescu E. M., B. S. și B. S..
La termenul de judecată din data de 27.04.2012 instanța a suspendat cauza pentru neprecizarea cadrului procesual de către reclamant și nedepunerea relațiilor solicitate de instanță, reluarea judecății făcându-se în urma cererii de repunere pe rol formulată de reclamant la data de 08.02.2013 când reclamantul a arătat că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâți pe B. V., B. G. și B. V.. A mai precizat reclamantul că își modifică petitul privind pretenții, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 5625 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere.
În ședințele publice din 17.05.2013, 14.06.2013 și 22.08.2013 pârâta a depus la dosar noi înscrisuri reprezentând chitanțe plată și acte medicale (filele 100-115).
La solicitarea instanței, în urma celor învederate de pârâtă, reclamantul a depus angajamentul de plată semnat de părți.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantul Municipiul G. prin Primar, în calitate de locator și pârâta C. V., în calitate de locatar, s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 595/25.05.2000 (filele 6-10). În fișa suprafeței locative închiriate au fost indicați ca locuind cu titularul și pârâții inițial chemați în judecată.
Astfel cum rezultă din susținerile ambelor părți pârâții au înregistrat restanțe la plata chiriei aferente spațiului locuit,din referatele compartimentelor de specialitate ale reclamantului rezultând valoarea debitului restant al pârâților, care la data de 06.06.2013 era de 7497,18 lei.
Tot din înscrisurile aflate la dosar rezultă că între părți a intervenit la data de 06.06.2013 un acord prin care au convenit ca plata debitului restant în sumă de 7497,18 lei să se facă în rate lunare în valoare de 200 lei, plătibile începând cu data semnării angajamentului de către pârâta titulară a contractului de închiriere nr. 595/25.05.2000.
Pe parcursul judecății, în vederea stingerii parțial a debitului datorat pârâta a făcut plăți în sumă de 2600 lei (filele 102, 104, 105,135, 136).
Prin ultima precizare depusă la dosar reclamantul a învederat că pârâții înregistrau un debit de 7470,3 lei reprezentând chirie și penalități de întârziere la plata chiriei (fila 146).
În drept, potrivit art. 24 lit. b teza 1 din Legea nr. 114/1996 prevede că rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit poate interveni când chiriașul nu a achitat cheltuielile de întreținere cel puțin trei luni consecutiv
Instanța reține că rezilierea este o sancțiune pentru neexecutarea culpabilă a contractului sinalagmatic cu executare succesivă, constând în desființarea pentru viitor a acestuia.
Astfel, pentru a se putea dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 595/25.05.2000 instanța trebuie să rețină culpa pârâților în neexecutarea obligațiilor asumate prin acest contract, referitoare la plata chiriei datorate reclamantului.
Pârâta B. V., prezentă la dezbateri, a achitat în timpul derulării prezentului litigiu parte din contravaloarea chiriei restante și a arătat în fața instanței de judecată că dorește să achite întreg debitul, recunoscându-l. Prin actele medicale depuse la dosar, pârâta a mai dovedit că și că are probleme de sănătate și o situație materială dificilă.
Prin urmare, instanța constată că neexecutarea obligației asumate prin contract de a achita cheltuielile de întreținere nu se datorează relei – credințe, respectiv culpei pârâtei, acesta achitând pe parcursul litigiului suma de 2600 lei și încheind cu reclamantul un angajament de plată lunară a debitului restant, în mod eșalonat, astfel că apreciază că nu se impune rezilierea contractului de închiriere, urmând a respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Pe cale de consecință, evacuarea persoanelor menționate în contractul de închiriere ca beneficiari ai unui drept locativ și a pârâților care deși netrecuți în fișa locativă sunt membrii ai familiei pârâtei titulare de contract, fiind subsecventă rezilierii contractului de închiriere, nu poate fi dispusă, acest capăt de cerere urmând a fi respins ca neîntemeiat.
În privința capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumelor restante cu titlu de chirie și penalități de întârziere, instanța reține că, așa cum s-a reținut prin situația de fapt, pârâtul figurează în evidențele compartimentului fiscal al M. G. cu un debit în sumă de 7470,3 lei cu titlu de chirie restantă și penalități de întârziere, calculate pentru perioada 17.03.2008 – 06.06.2013.
Conform prevederilor din contractul de închiriere nr. 595/25.05.2000 obligația chiriașului de plată a chiriei este lunară și neplata la termen atrage calcularea de penalități de întârziere conform actelor normative.
Tot ca o manifestare a acordului de voință a părților contractante, la data de 06.06.2013 între acestea a intervenit un acord prin care pârâta s-a angajat la plata lunară. Eșalonată în rate a câte 200 lei fiecare, a debitului restant în valoare de 7470,3 lei.
Astfel, având în vedere prevederile contractuale privind plata chiriei și majorări de întârziere (art. 1 cap. IV din convenția părților) și argumentele de mai sus, instanța urmează a obliga pârâtul la plata, în favoarea reclamantului, a sumei de 7470,3 lei reprezentând chirie și penalități neachitate.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite numai în parte cererea formulată de reclamantul Municipiul G. prin Primar în contradictoriu cu pârâții B. (fostă C.) V., B. G. și B. V. și îi va obliga pe aceștia la plata eșalonată către reclamant a sumei de 7470,3 lei reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere, conform angajamentului de plată convenit de părți la data de 06.06.2013. Totodată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant cu privire la petitul de reziliere a contractului de închiriere nr. 595/25.05.2000 și la petitul de evacuare a pârâților.
Întrucât a fost respins capătul de cerere privind evacuarea pârâților, capăt de cerere pentru care reclamantul a achitat taxă de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, în baza art. 274 C.proc.civ, instanța va respinge ca nefondată cererea accesorie privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul Municipiul G. prin Primar, cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâții B. (fostă C.) V., B. G. și B. V., toți cu domiciliul în G., ., jud. G..
Obligă pârâții B. (fostă C.) V., B. G. și B. V. la plata eșalonată către reclamant a sumei de 7470,3 lei reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere, conform angajamentului de plată convenit de părți la data de 06.06.2013.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant cu privire la petitul de reziliere a contractului de închiriere nr. 595/25.05.2000 și la petitul de evacuare a pârâților.
Respinge ca nefondată cererea accesorie privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/6ex/19.03.2014/4ex .>
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
