Rezoluţiune contract. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 10826/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Sedința publică din data de: 09.09.2013
Președinte: G. A.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamant D. S. și pe pârâții M. Ș. și M. (G. S. N.), intervenient D. Ș..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul și intervenienta, prin apărător, av. C. M., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, și pârâta G. S. N., personal, identificată cu CI, Cnp:_, lipsă fiind pârâtul M. Ș.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect rezoluțiune contract.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
.Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reclamantul și intervenienta, prin apărător, având cuvântul, asupra fondului cauzei, solicită admiterea acțiunii.
Pârâta, personal, având cuvântul, arată că are cunoștință de obiectul și conținutul dosarului precum și de probele administrate în cauză. Arată că nu are pretenții și solicită finalizarea procesului.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise
DISPUNE
Amână pronunțarea la 16.09.2013
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2013
Președinte,Grefier,
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8243
Ședința publică din data de: 16.09.2013
Președinte: G. A.
Grefier: R. A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect reziliere contract privind pe reclamant D. S. și pe pârâții M. Ș. și M. (G. S. N.), intervenient D. Ș..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._/233/19.06.2012 pe rolul Judecătoriei G., reclamanții D. S. și D. Ș. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții M. S.-N., după divorț G. S.-N. și M. Ș. să dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între părți la data de 21.12.2006 și autentificat sub nr.145 și de asemenea repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 21.12.2006 între părți a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și astfel reclamanții devenind creditorii ai întreținerii ce trebuia acordată de către pârâți în situația în care aceștia din urmă aveau nevoie de ajutor. Obiectul contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere îl constituia terenul situat în .. G. în suprafață de 1339 mp și o suprafață construită de 92 mp.
Imobilul arătat anterior are dimensiunile și forma așa cum este identificat în schița vizată de OCPI, imobilul fiind evaluat de comun acord la suma de_ lei iar în afară de acest preț, pârâții s-au obligat să-i îngrijească pe reclamanți și să le acorde întreținere tot restul vieții, acordându-le astfel toate cele necesare traiului, precum și obligația de a se ocupa de înmormântare și pomeniri.
Astfel, după perfectare actului pârâții sau mutat în imobil conviețuind împreună cu reclamanții, folosind toate bunurile existente în imobil dar a refuzat să acorde întreținere cei doi pârâți manifestând față de reclamanți și o atitudine necuviincioasă. De asemenea, având în vedere că pârâtul M. Ș. consuma mai mereu băuturi alcoolice se certa cu pârâta, reclamanții fiind nevoiți să ia parte la aceste certuri și în cazul în care încercau aplanarea unor astfel de conflicte erau amenințați și dacă nu le convenea să meargă la azil.
După o perioadă de timp și după consumarea episoade repetate de neînțelegeri între cei doi pârâți, în cursul anului 2011 cei doi au divorțat și apoi au plecat ambii pârâți fără a mai da vreun semn de viață începând cu luna martie a anului arătat anterior și până la data formulării prezentei acțiuni. În continuare s-a mai arătat că, reclamanții neștiind de ce intenții au cei doi pârâți și pentru a putea evita în viitor anumite neplăceri, reclamanți au hotărât de comun acord să ceară rezilierea contractului astfel încheiat pentru ca ulterior să i măsuri în ce privește situația lor personală, pentru moment apelând la fiica lor care s-a întors din străinătate și care momentan îi ajută financiar și moral.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1639 și urm. C.civ. De asemenea, acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în cuantumul prevăzut de lege.
Legal citați pârâții nu au formulat întâmpinare și la ședințele de judecată doar pârât a fost prezentă la un singur termen în data de 09.09.2013.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin înscrisul intitulat „ contract de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere” autentificat sub nr.145/21.12.2006 de BNP, reclamanții D. S. și D. Ș. au vandut pârâților, un imobil imobil situat în .. G. si compus din teren în suprafață de 1339 mp și o suprafață construită de 92 mp si cu obligatia pentru cumpărători de a le asigura reclamanților intretinerea si ingrijirea sub toate aspectele pana la sfarsitul vietii cand ii vor înmormântați dupa obiceiuri.
S-a mai prevăzut ca prețul vânzării este de_ lei, sumă care s-a plătit la data autentificării actului, pârâții obligându-se în schimb să acorde întreținere si îngrijire reclamanților până la încetarea din viață.
Cu privire la aplicarea în timp a normelor de drept material privind regimul juridic ce guvernează materia contractelor este de arătat că, potrivit art.102 alin.1 din Legea 71/2011, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data la care a fost încheiat în tot ceea ce privește, încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Astfel, având în vedere că, așa cum reiese din actele dosarului, contractul ce se cere a fi desființat a fost încheiat sub imperiul vechiului cod civil de la 1864, dispozițiile din acest act normativ se aplică în ce privește respectarea drepturilor și obligațiilor de către ambele părți care l-au încheiat.
Sub aspectul corectei calificari a naturii juridice a contractului incheiat intre parti, instanta retine ca natura juridica a unui act juridic este data de vointa partilor, transpusa in continutul actului juridic ( obiectul si intinderea drepturilor, respectiv a obligatiilor nascute din actul juridic ), iar nu de titlul sau denumirea data de parti, cel mai adesea lipsite de cunstiinte juridice. Astfel, in doctrina si practica judiciara s-a statuat in mod unanim ca pentru delimitarea contractului de vanzare-cumparare de contractul de intretinere trebuie sa se analizeze raportul dintre valoarea reala a bunului si valoarea pretului platit efectiv. Intrucat, in speta de fata, o parte a contravalorii bunului urma sa fie achitata de pârâți prin prestarea întretinerii iar conform voinței acestora la încheierea contractului acesta era obligația principală, motivul determinant, obligatia preponderenta fiind aceea de intretinere, rezulta ca intre parti s-a incheiat un contract de intretinere, obligatia accesorie de plata a unei sume de bani neputand schimba natura juridica a actului incheiat de parti.
Conform disp. art. 1020-1021 Cciv, rezolutiunea este acea sanctiune specifica contractelor sinalagmatice care intervine, la cererea uneia dintre parti, in cazul neexecutarii culpabile de catre cealalta parte a obligatiei asumate prin contract.
Reclamanții au invocat ca motiv de reziliere a contractului incheiat intre parti neprestarea de catre pârâți a obligațiilor datorate ( alimente, imbracaminte, incaltaminte, medicamente si ingrijiri medicale ) precum și nevoia lor de ajutor în viitor datorită stărilor de sănătate.
Cu privire la motivul de reziliere invocat în cauză instanța a încuviințat pe lângă proba cu înscrisuri, proba cu martori și interogatoriul pârâților. Astfel din audierea martorei R. A., rudă cu reclamanții, aceștia fiind bunicii martorei și locuind în același . stabili că într-adevăr cei doi reclamanți au o vârstă înaintată, l-a dosar fiind atașate și copii după buletinele de identitate ale celor doi precum și că cei doi au o nevoie acută de ajutor atât material cât și fizic, reclamanta fiind de altfel imobilizată în scaun cu rotile, ajutor care spera să-l obțină din partea celor doi pârâți, așa cum s-au obligat de altfel prin contractul încheiat. De asemenea, martor a mai arătat că cei doi pârâți aveau mereu neînțelegeri și astfel din cauza certurilor îi evita pe cei doi reclamanți neacordându-le îngrijirea de care aveau nevoie. În tot acest timp și după cei reclamanți au fost părăsiți, aceștia au primit ajutor din partea altor persoane care au înțeles situația grea pe care o traversau.
Tot în cauză a fost audiată și o altă martoră D. P., rudă și vecină cu reclamanții în același .. G., ocazie cu care a arătat scopul pentru care au înstrăinat imobilul, pârâta fiind nepoata celor doi reclamanți. Întrucât cei doi reclamanți aveau nevoie de ajutor deoarece aveau numeroase afecțiuni medicale, așa cum reiese și din înscrisurile atașate la dosarul cauzei, martora a arătata că ea a fost cea care ia ajutat pe reclamanți de nenumărate ori. De asemenea pe perioada cât se afla împreună cu cei doi, martora a mai declarat că nu a văzut pe niciunul din cei doi pârâți că ar fi ajutat în vreun fel pe cei doi reclamanți iar aceștia au fost ajutați de alte persoane. În continuare martora confirmă șu faptul că, cei doi pârâți se certau indirect având de suferit și reclamanții.
Instanța a încuviințat și proba cu interogatoriul pârâților, însă aceștia deși au fost legal citați cu această mențiune nu s-au prezentat, astfel că atitudinea acestora procesuală este calificată de instanță ca un început de dovadă în folosul celor doi reclamanți, situație ce se coroborează cu celelalte probe arătate anterior. De asemenea, mijloacele de probă arătate anterior și valorificate sub aspect probator se coroborează și cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către cei doi reclamanți și din care reiese că, pe perioada valabilității contractului a avut nevoie de ajutor din cauza afecțiunilor medicale de care sufereau. La termenul de judecată din data de 09.09.2013 pârâta prezentă în instanță a recunoscut că nu a respectat clauzele contractuale și nu are nicio pretenție față de cei doi reclamanți.
Contractul de intretinere fiind un contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligatiei de intretinere stabilita prin contract, beneficiarii intretinerii pot cere rezolutiunea contractului in temeiul art. 1020 C.civ. Potrivit textului mentionat, o conditie esentiala pentru desfiintarea contractului este ca neexecutarea sa fie imputabila debitorilor. Notiunea de intretinere include multiple prestatii, iar executarea corespunzatoare a obligatiei de intretinere, cand izvorul ei este un contract, implica pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica, data de caracterul „intuitu personae” al contractului de intretinere, care se intemeiaza, in realizarea continutului sau economic, pe un raport de incredere si apropiere. Ori, in cauza, conduita celor doi debitori care nu au ajutat în nici un mod pe cei doi reclamanți, mai ales că aceștia au și divorțat, au fost de natură a crea celor doi reclamanți un profund sentiment de amărăciune și nesiguranță pentru viitorul lor, mai ales și din cauza afecțiunilor medicale de care suferă.
Astfel având în vedere cele arătate anterior instanța constată că, cei doi pârâți sunt în culpă față de neexecutarea obligațiilor contractuale așa cum au fost acestea prevăzute în mod expres și astfel va dispune rezoluțiunea contractului încheiat între părți la data de 21.12.2006, având ca obiect și imobilul situat în .. G., identificat cadastral provizoriu cu nr.1402, dispune repunerea părților în situația anterioară, în sensul că, obligă pârâții să lase în deplină proprietate imobilul arătat anterior și de asemenea obligă reclamanții să restituie pârâților suma de_ lei, reprezentând prețul obținut în urma vânzării apartamentului.
În continuare în temeiul art.274 alin.1, 2 și 3 C.p.c. având în vedere că cei doi pârâți sunt în culpă cu privire la cauza acestui litigiu, instanța îi va obliga la plata către reclamanți a sumei de 705 lei reprezentând cheltuieli de judecată, parte din taxa judiciară de timbru achitată de către cei doi reclamanți și contravaloarea timbrului judiciar. De asemenea, având în vedere că, cei doi pârâți sunt în culpă procesuală, instanța îi va obliga și la plata către stat a sumei de 700 lei reprezentând taxă judiciară de timbru neachitată de către cei doi reclamanți, adică diferența de 50% de care au fost scutiți.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor legale arătate anterior instanța îi va obliga pe pârâți și la plata către reclamanți a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, aceasta deoarece onorariul solicitat în cuantum de 1200 lei vine în contradicție cu motivele care au stat la baza acordării ajutorului public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamant D. S., cu domiciliul în .. G., și pe pârâții M. Ș. și M. (G. S. N.), ambii cu domiciliul în G., . D. Ș., cu domiciliul în G., .>
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între părți la data de 21.12.2006, având ca obiect imobilul situat în satul Slobozia C., .. G., compus din teren în suprafață de 1339 m.p., identificat prin Cv.27, P 18.
Dispune repunerea părților în situația anterioară, în sensul că, obligă pârâții să lase în deplină proprietate imobilul situat în satul Slobozia C., .. G., compus din teren în suprafață de 1339 m.p., identificat prin Cv.27, P 18. și de asemenea obligă reclamanții să restituie pârâților suma de_ lei, reprezentând prețul obținut în urma vânzării imobilului individualizat anterior.
În temeiul art.274 alin.1, 2 și 3 C.p.c. obligă pârâții la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată și anume la suma de 705 lei reprezentând contravaloare parte din taxa judiciară de timbru și la suma de 600 lei reprezentând contravaloare onorariu de avocat.
În temeiul art.18 din OUG 51/2008 obligă pârâții la plata către stat a diferenței de taxă judiciară de timbru neachitată de către reclamanți în cuantum de 700 lei, ca urmare a ajutorului public judiciar de care au beneficiat reclamanții.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2013.
Președinte,Grefier,
Red. GA/Dact. RAM/6ex/14.10.2013
„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 09/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
