Somaţie de plată. Sentința nr. 3179/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3179/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 10321/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3179
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de creditor C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. în contradictoriu cu debitor S.C. S. O. S.R.L., având ca obiect „somație de plată”.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 25.03.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 01.04.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, creditoarea ., prin mandatar . MANAGEMENT SERVICES SRL, a chemat în judecată debitoarea ., solicitând emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată pentru suma de_ lei. A cerut și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a precizat că între părți s-au desfășurat relații comerciale în baza cărora s-au emis facturi în valoare de_ lei.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri constând în facturile emise, calcul penalități de întârziere. (filele 5-9).
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 5/2001.
Debitoarea, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
A invocat excepția autorității de lucru judecat motivat de faptul că prin sentința civilă nr. 2218/09.03.2012 a Judecătoriei G. s-a respins acțiunea creditoarei. Instanța a respins excepția la termenul din data de 25.03.2013.
Pe fondul cauzei a precizat că pentru a avea forță probantă față de persoana care nu a redactat-o, în speță debitorul, factura trebuie să fie acceptată de acesta prin semnătura debitoarei. A mai precizat debitoarea că în urma verificării înțelege să conteste operațiunile aritmetice de adunare a sumelor indicate de creditoare, aspecte care necesită administrare de probe suplimentare.
În drept, a motivat întâmpinarea pe art. 115 C.pr.civ.
În susținerea probei nu a depus nici un mijloc de probă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.1 din OG nr. 5/2001, procedura somației de plată se desfășoară la cererea creditorului, în scopul realizării creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris, ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori prin alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații. În lumina acestor dispoziții legale, procedura somației de plată presupune, pe lângă condițiile generale pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție, îndeplinirea anumitor cerințe speciale.
Aceste cerințe sunt, conform art. 1 OG nr. 5/2001, următoarele: să existe o creanță certă, lichidă și exigibilă; creanța să rezulte dintr-un înscris; creanța să fie bănească.
Potrivit art. 379 alin. 2 C.pr.civ., „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală”.
Totodată, potrivit art. 1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Potrivit art. 969 C.civ., convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Potrivit art. 46 C.. probează cu acte autentice, cu acte sub semnătură privată, facturi acceptate, prin corespondență, prin telegrame, cu registrele părților, cu martori, prin orice alte mijloace de probă.
În ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare nr. 49/16.10.2008, acesta are ca obiect un biomicroscop SLE 70 și proiector de test CPE 70. Astfel, singura factură față de care se poate aprecia că a fost acceptată la plată este factura RA850146/01.12.2008 în valoare de_,5 lei (f.37), contravaloarea produselor ce fac obiectul acestui contract. Față de celelalte facturi nu s-a putut face dovada existenței unei creanțe certe având în vedere și faptul că nu au la bază contractul de vânzare cumpărare nr. 49/16.10.2008 sau un alt document care să dovedească consimțământul părților.
Mai mult decât atât, se poate observa că presupusele obligații de plată rezultate ca urmare a emiterii acestor facturi sunt prescrise, de la data emiterii lor trecând o perioadă mai lungă de trei ani. Singura sumă față de care nu a operat prescripția, așa cum reiese din Anexa nr. 1 la contractul de vânzare cumpărare 49/16.10.2008, este rata nr. 8 în valoare de 1853,08 lei, scadentă la data de 26.06.2009.
În ceea ce privește critica debitoarei legate de neacceptarea facturilor și a unor neînțelegeri legate de calculul acestora, instanța nu poate lua în considerare o asemenea afirmație întrucât aceasta nu este susținută printr-un minim probatoriu.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 969 C.civ., coroborat cu art. 6 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 5/2001 modificată, instanța va admite în parte cererea și va soma debitoarea ca în termen de 20 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe să achite creditoarei suma de 1853,08 lei debit principal reprezentând contravaloare produse livrate.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ., instanța urmează să oblige debitoarea, ca parte căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 39 lei taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea pentru somație de plată promovată de creditoarea C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., cu sediul în Sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 39, . cu debitor S.C. S. O. S.R.L., cu sediul în localitatea G., ., ., ., județul G..
Somează debitoarea să plătească în termen de 20 zile către creditoare suma de 1853,08 lei, reprezentând debit principal.
Respinge celelalte pretenții ca nefondate.
Obligă debitoarea să plătească către creditoare suma de 39 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu cerere în anulare în 10 zile de la comunicare pentru debitoare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.04.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/30.04.2013
Red ACB/14.05.2013/4ex
Comunicat 2 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1421/2013. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3203/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
