Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 5030/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. - D. B.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea D. E. și pe intimatii B. L. ROMÂNIA S.A și B. T. Ș., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 04.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 25.02.2013 contestatoarea D. E., în contradictoriu cu intimata B. L. ROMÂNIA SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite demarate împotriva contestatoarei D. E. în dosarul de executare silită cu nr. 6927/233/264/TS/2010 al B. T. Ș., respectiv împotriva notificării din 19.02.2013 și publicației de vânzare din 18.02.2013, solicitând anularea acestora, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale contestatoarea a arătat că la data de 27.03.2007 a fost încheiat contractul de credit de consum nr. 164 între contestatoare, soțul său D. C. și creditoarea intimată B. L. România SA, cuantumul împrumutului fiind de 17.000 lei pentru o perioadă de 120 de luni, împrumutul fiind garantat doar cu veniturile prezente și viitoare. Deși pe parcursul derulării contractului au fost efectuate plăți regulate conform graficului de eșalonare, datorită unor dificultăți financiare o perioadă nu au mai putu plăti ratele la timp. S-a procedat la executarea silită, B. T. Ș. trecând la executarea silită a apartamentului în care contestatoarea locuiește cu soțul său. Contestatoare a primit la 19.02.2013 o notificare însoțită de o publicație de vânzare la licitație a apartamentului în care locuiește, cu termen de vânzare la 26.03.2013.
A arătat că la cererea creditoarei asupra veniturilor contestatoarei și ale soțului său este instituită poprire într-un cuantum lunar de 200 lei, echivalent cu suma reprezentând rata lunară a creditului.
A apreciat că executarea silită realizată asupra apartamentului este nedreaptă, împrumutul fiind garantat doar cu bunurile mobile iar vânzarea apartamentului în care locuiește reprezintă o ingerință la dreptul la respectarea domiciliului.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 399 și urm. Coroborat cu art. 402 și 112 din vechiul cod proc. civilă.
A depus înscrisuri f. 6-17.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și 10 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei.
Intimata B. L. ROMÂNIA SA a formulat întâmpinare în care pe fondul cererii de suspendare a executării silite a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca nefondat apreciind că nu se intenționează decât întârzierea cu bună știință a executării silite începute în anul 2010, contestatoarea solicitând și obținând suspendarea provizorie a executării silite în dosarul nr._/_ al judecătoriei G. iar contestația la executare a fost respinsă, prin prezenta contestație la executare contestatoarea neaducând critici serioase actelor de executare de natură a justifica suspendarea în continuare a cauzei.
A arătat intimata că prin suspendarea executării silite intimata ar fi prejudiciată întrucât la 3 ani de la începerea executării silite nu a avut loc nici prima licitație pentru imobil.
Cu privire la contestația la executare propriu-zisă a arătat că susținerile contestatoarei nu sunt reale, deoarece contestatoarea și soțul ei și-au îndeplinit obligațiile de plată o scurtă perioadă de timp, în contestația la executare formulată într-un alt dosar fiind realizată o expertiză contabilă conform căreia contestatoarea are un debit de 30.128,37 lei. A arătat că deși nu are o garanție imobiliară cu privire la imobil, creanța pe care o are banca împotriva contestatoarei îi permite, în temeiul dreptului de gaj general să îndrepte împotriva oricăror bunuri mobile sau imobile aflate în patrimoniul debitorului la data efectuării executării silite.
Intimata a depus înscrisuri (f. 43-51).
Prin încheierea pronunțată în data de 11.06.2013 instanța a admis cererea de suspendarea a executării silite imobiliare până la soluționarea contestației la executare, hotărârea fiind irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 775/10.09.2013 pronunțată de Tribunalul G..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică contabilă, raportul de expertiză tehnică judiciară fiind depus la dosarul cauzei (f. 10-20 vol. 2)
A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei G. având ca obiect cererea de suspendare provizorie a executării silite formulate de contestatoarea D. E., în care se află atașat și dosarul de executare silită nr. 264/TS/2010 al B. T. Ș..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Titlul executoriu pus în executare împotriva contestatoarei și a soțului său este reprezentat de contractul de credit de consum nr. 164/27.03.2007, contract conform căruia D. C. și D. E. au primit de la B. L. ROMÂNIA SA un credit de nevoi personale de 17.000 lei.
Prin notificarea din 19.02.2013, contestată în prezenta cauză, este informată contestatoarea că datorită faptului că nu a achitat față de creditorul B. L. ROMÂNIA SA suma de 29.450,93 lei, plus cheltuielile de executare, a fost începută procedura de urmărire și executare silită a imobilului proprietatea contestatoarei, imobil situat în G., ., .. 67, prețul de începere al licitației fiind de 120.600 lei, fără TVA, stabilită prin raport de expertiză tehnică. Aceleași informații rezultă și din Publicația de vânzare din 18.02.2013 emisă de B. T. Ș. în dosarul de executare cu nr. 6927/233/264/TS/2010.
Așa cum rezultă din sentința civilă nr._ din 23.11.2012 pronunțată de judecătoria G. în dosarul cu nr._/233/2010 (având ca obiect contestație la executare formulată de aceeași contestatoare împotriva aceleiași executări silite), la data de 24.09.2012 creanța intimatei era în cuantum de 28.155,69 lei.
În același timp, potrivit adresei nr. 6958 din 08.10.2012 emisă de B. T. Ș. către Cabinetul Individual de Expertize contabile Caliga Gigel, se arată că în dosarul execuțional nr. 6927/233/264/TS/2010, până la data de 24.09.2012 a fost recuperată suma totală de 6.500 lei, ca urmare a popririi înființate asupra drepturilor salariale. Se menționează că debitul restant ce urmează să fie recuperat în acest dosar execuțional este de 16.412,23 lei, sumă ce urmează să fie actualizată la data efectivă a plății.
În cursul judecății prezentei cauze a fost realizată o expertiză contabilă având ca obiectiv stabilirea sumei datorate de către contestatoare intimatei, potrivit titlului executoriu, cu indicarea în mod distinct a sumelor datorate cu titlu de capital, dobânzi, diverse comisioane.
Expertul a concluzionat că suma datorată de către contestatoare este în cuantum de 31.667,41 lei (credit de consum restant de 15.697,18 lei, dobândă restantă la credit în sumă de 15.691,05 lei, dobândă majorată în sumă de 10,90 lei, penalități în sumă de 263,28 lei și cheltuieli de executare silită în sumă de 5 lei ).
Potrivit disp. art. 399 alin. 1 și 2 cod procedură civilă împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare iar nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Așa cum rezultă din cuprinsul expertizei realizate în cauză suma pentru care este execută contestatoarea este mai mică decât cea datorată, astfel încât instanța reține că nu i s-a produs nici o vătămare contestatoarei pentru executarea sa pentru suma de 29.450,93 lei în condițiile în care aceasta datorează 31.667,41 lei.
În același timp instanța reține că executarea silită imobiliară, este una din modalitățile puse la dispoziția creditorului pentru recuperarea creanței sale, nefiind obligatorie existența unei ipoteci pentru a se proceda la executarea silită imobiliară.
Așa cum rezultă din disp. art. 3713 alin. 1 cod proc. civilă ” Veniturile și bunurile debitorului pot fi supuse executării silite dacă, potrivit legii, sunt urmăribile și numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor creditorilor”. În conformitate cu disp. art. 373 1 alin. 1, 2 și 3 cod procedură civilă obligația stabilită prin titlul executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie de către debitor iar în ipoteza în care debitorul nu execută benevol obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, executarea silită putând avea loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
În același timp, potrivit disp. art. 562 suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.
Instanța reține că potrivit reglementărilor legale mai sus menționate creditorul este în drept să procedeze la executarea silită în oricare din formele prevăzute de lege, nefiind obligat să aștepte recuperarea creanței sale doar prin poprire iar prin vânzarea la licitație a apartamentului nu i se aduce nici o vătămare debitoarei, care va primi diferența dintre suma cu care s-a vândut apartamentul la licitație publică și creanța datorată.
Pentru toate aceste considerente urmează să fie respinsă ca nefondată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe contestatoarea D. E. domiciliată în G., ., ., . și pe intimatii B. L. ROMÂNIA S.A cu sediul în G., . și B. T. Ș. cu sediul în G., ., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.12.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. N. - D. B. C.-D. P.
Red BNd/dact PCD/5 exp/08.04.2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7798/2013. Judecătoria... → |
|---|
