Contestaţie la executare. Sentința nr. 7819/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7819/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 7517/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7819
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMILOR STRĂZII și pe intimații Ș. N. A. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI AEQUITAS, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, în data de 01.08.2013, răspuns la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., din partea contestatoarei după care,
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată din oficiu, respectiv a necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03.04.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ contestația la executare formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII , în contradictoriu cu Ș. N. A. și B. AEQUITAS, prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare din dosar execuțional nr. 299/2013 al B. Aequitas, respectiv a somației de executare și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și întoarcerea executării pentru suma de 5449,47 lei cheltuieli executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în baza sentinței penale nr. 951/08.05.2012 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia civilă nr. 1668/R/29.11.2012 a Curții de Apel G., a fost obligată la plata sumei de 5000 Euro în favoarea părții civile Ș. N. A...
A arătat contestatoarea că atât prin memoriul de recurs cât și după ultimul termen de judecată, și-a arătat totala disponibilitate de a achita de bună voie sumele stabilite în sarcina sa, ba chiar a notificat intimata pentru a-i indica un număr de cont în care să facă plata sumelor datorate, însă intimata Ș. N. A. a început executarea silită împotriva sa.
A învederat contestatoarea că nu a existat un refuz veritabil al său în executarea titlului executoriu mai sus arătat, motiv pentru care punerea în executare a sentinței penale este abuzivă, iar executarea silită însăși este nulă, impunându-se restituirea către contestatoare a sumelor achitate cu titlu de cheltuieli de executare.
În drept, contestatoarea și-a motivat cererea pe prevederile art. 399 și urm. C. Pr. Civ.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, în condițiile art. 242 alin. 2 C. Pr. Civ.
În susținerea cererii sale, contestatoarea a depus înscrisuri (filele 7-41).
În dosar a fost îndeplinită procedura prealabilă scrisă prevăzută de art. 200 NCPC, neexistând indicii că executarea silită a început anterior datei de 15.02.2013.
În procedura prevăzută de art. 200 NCPC, Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că, deși au trecut mai multe luni de la rămânerea definitivă a titlului executoriu, debitoarea sa nu a contactat-o și nici nu a putut fi contactată pentru a se face plata de bună voie, astfel că a fost nevoită să apeleze la serviciile unui executor judecătoresc.
A mai precizat că actele executorului judecătoresc, inclusiv procesul verbal privind cheltuielile de executare au fost în mod legal încheiate, astfel că nu se impune anularea lor.
În drept, a invocat art. 371 1 și urm, art. 453, 454 și 457 C., Legea nr. 188/2000, OMJ nr. 2550/2006.
La rândul său B. AEQUITAS a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în concordanță cu prevederile art. 2 alin. 1, art. 7 alin. 1 lit. a, art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000 și a depus la dosar copie certificată după dosarul execuțional nr. 299/2013.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor intimatei Ș. N. A., răspunzând punctual fiecărei afirmații a acesteia.
La primul termen de judecată, instanța a luat act de faptul că cererea de executare silită a fost depusă la 13.02.2013(fila 78), astfel că prezentul dosar se judecă în conformitate cu prevederile C. 1864.
La acest termen de judecată instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. în soluționarea contestației la executare și a citat părțile cu această mențiune.
Contestatoarea a solicitat respingerea excepției, invocând că în cauză sunt aplicabile prevederile NCPC.
Intimata s-a arătat de acord cu admiterea excepției invocate.
La termenul din 03.09.2013, instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția invocată.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C. Pr. Civ, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., excepție invocată din oficiu, care face de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
În fapt, contestatoarea, care are sediul în București, .. 40-40bis,sector 2, a contestat executarea silită începută în dosar execuțional nr. 299/2013 al B. Aequitas.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sector 1 București numai în circumscripția sa teritorială, iar suma a fost poprită la Unicredit Ț. Bank SA, cu sediul în mun. București, ., sector 1.
În drept, art. 400 alin. 1 și 2 C., stabilește competența în materia contestației la executare astfel: „contestația la executare se introduce la instanța de executare”.
Potrivit art. 373 alin. 2 C., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
De asemenea, potrivit art. 453 alin. 1 C., poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit
Instanța reține că Judecătoria Sector 1 București a încuviințat efectuarea executării silite pentru recuperarea creanței stabilite sentința penală nr. 951/08.05.2012 a Judecătoriei G., prin încheierea din 01.03.2013 pronunțată în dosar nr._/299/2013 numai în circumscripția ei teritorială.
De asemenea, executorul judecătoresc a efectuat executarea silită prin poprire asupra sumelor de bani datorate de terții popriți al căror sediu se află pe raza sectorului 1 a mun. București suma ce urma a recuperată pe calea executării silite fiind poprită, indisponibilizată și pusă la dispoziția executorului judecătoresc de către terțul poprit Unicredit Ț. Bank SA, cu sediul în mun. București, ., sector 1.
Având în vedere starea de fapt reținută și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că Judecătoria Sector 1 din București are calitatea de instanță de executare pentru actele de executare efectuate în circumscripția sa.
Prin urmare, instanța apreciază că Judecătoria G., în a cărei rază teritorială nu a fost încuviințată executarea silită și în a cărei rază teritorială nu s-a efectuat niciun act de executare silită, nu are competența teritorială de soluționare a contestației la executare ce formează obiectul prezentului dosar.
Pe cale de consecință, în baza art. 158, 159 alin. 3 și 159 i1 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată din oficiu.
Declină în favoarea JUDECĂTORIEI Sectorului 1 București competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în București, .. 40-40bis, sector 2, în contradictoriu cu intimata Ș. N. A. cu domiciliul ales în G., ., nr. 5, ., jud. G. și B. AEQUITAS, cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 108, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. BRUMĂElena B.
RED.OB/TEH.EB/6EX/26.09.2013 .>
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 21/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 432/2013.... → |
|---|
