Acţiune în constatare. Încheierea nr. 12/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 551/233/2014
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
INCHEIERE
Ședința publică din data de 12.06.2014
Președinte –L. I. B.
Grefier – A. C. N.
La ordine fiind soluționarea cauzei civile ce are ca obiect „acțiune in constatare” formulata de reclamanții V. T. C. si V. N. M. in contradictoriu cu parata . GALATI.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții asistați de avocat T. G., in baza delegației de la dosar, si reprezentantul paratei avocat V. M., in baza delegației de la dosar.
Procedura de citare este completă.
De pe actele dosarului s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care se procedează la identificarea reclamanților V. N. M., cu CNP –_ si V. T. C., cu CNP –_;
Reprezentantul paratei depune la dosar un set de înscrisuri, în dublu exemplar, si interogatoriile reclamanților.
Instanța înmânează un exemplar de pe înscrisuri apărătorului reclamanților in vederea studierii.
În baza art. 352 C.pr.civ., instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul luat reclamantei V. N. M., răspunsurile la întrebări fiind consemnate de președintele completului, conform disp. art. 354 C.pr.civ.
Instanța respinge întrebările nr. 1, 5 si 6 din interogatoriu.
În baza art. 352 C.pr.civ., instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul luat reclamantului V. T. C., răspunsurile la întrebări fiind consemnate de președintele completului, conform disp. art. 354 C.pr.civ.
Instanța respinge întrebările nr. 1, 5 si 8 din interogatoriu.
Atât apărătorul reclamanților, cat si paratul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de ridicat, cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și fixează termen pentru dezbaterea fondului în aceeași ședință de judecată.
În baza art. 392 N.C.pr.civ., nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, și dă cuvântul părților, pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate.
Apărătorul reclamanților arată că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata, in sensul de a se constata caracterul abuziv al clauzelor indicate in acțiune, urmând a se dispune anularea acestora din cuprinsul convenției de credit si restituirea către reclamanți a sumei totale încasata de parata cu titlu de „comision de risc” începând cu data de 26.04.2007 si pana la zi, actualizata cu dobânda legala si la plata cheltuielilor de judecata, conform chitanțelor pe care le depune la dosar. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul paratei învederează instanței că solicită respingerea acțiunii ca nefondata pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare si având in vedere probele administrate în cauza reclamanții au știut de la bun început ce au contractat.
În baza art. 394 N.C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru deliberare;
DISPUNE,
Amâna pronunțarea la data de 19.06.2014.
Pronunțata in ședința publica, azi, 12.06.2014.
Președinte, Grefier,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6578
Ședința publică din data de: 19.06.2014
PREȘEDINTE L. I. B.
Grefier A. C. N.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „acțiune in constatare” formulata de reclamanții V. T. C. si V. N. M., domiciliați in G., ., ., ., in contradictoriu cu parata . GALATI, cu sediul in G., ., .-2, jud. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanții V. T.-C. și V. N. M. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta . BUCUREȘTI și . BUCUREȘTI SUCURSALA G., prin reprezentant legal, să pronunțe o hotărâre prin care să constate caracterul abuziv și implicit nulitatea absolută a art. 3 lit. d din Condițiile Speciale, art. 4 lit. a și b, art. 5 lit. a, b, c și e din Condițiile Speciale, art. 8.1 lit. a liniuța a 2-a și a 3-a, art. 8.1 lit. c, art. 8.1 lit. d din Condițiile Generale, art. 10.1 și 10.2 din Condițiile Generale din convenția de credit nr._/26.04.2007, să oblige pârâta la restituirea către reclamanți a sumelor percepute și reținute în baza acestor clauze de la data de 26.04.2007 până la momentul restituirii efective, precum și dobânda legală aferentă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în baza contractului de credit nr._/26.04.2007 au împrumutat suma de_ CHF. Susțin reclamanții că în momentul semnării contractului nici una dintre clauze nu a fost negociată de părți, toate clauzele fiind impuse.
Potrivit art. 3 lit. d din contract, banca își rezervă dreptul de a modifica dobânda, dacă vor apărea modificări semnificative pe piața monetară, comunicând împrumutatului noua structură a dobânzii. Această clauză este una care contravine disp. art. 1 alin. 3 coroborat cu art. 4 alin. 1 și 2 din Legea 193/2000. Clauzele contractuale nu au putut fi negociate, reclamanții având doar posibilitatea aderării la acest tip de contract.
În același articol din contract pârâta a indicat o dobândă fixă pentru primul an și tot aici banca arată că își rezervă dreptul de a revizui structura ratei dobânzii curente în cazul apariției unor „schimbări semnificative pe piața monetară”. Sintagma mai sus arătată nu este clar definită, nefiind raportată la noțiuni concrete de pe piață.
De asemenea, sunt abuzive și clauzele prev. de art. 5 lit. a din Condițiile Speciale și art.3.5 din Condițiile Generale, care stabilesc plata unui comision de risc de, deoarece contractul nu stabilește care este riscul pentru care se plătește comisionul. Toate riscurile sunt suportate de reclamanți, riscul valutar prin alegerea valutei contractului (CHF), iar riscul creditului prin instituirea unei ipoteci.
Clauzele prev. de art. 8.1 lit. a liniuța a 2-a și a 3-a, art. 8.1 lit. c, art. 8.1 lit. d din Condițiile Generale, sunt abuzive deoarece nu determină clar condițiile când este declarat scadent anticipat creditul și fac referire la alte contracte de credit care nu au legătură cu contractul de față. Clauzele secțiunii 10 din Condițiile Generale sunt abuzive pentru aceleași motive.
În drept, au invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000 republicată, C.pr.civ., C.civ.
În dovedirea pretențiilor, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 9-38).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A arătat că majoritatea contractelor încheiate de către un subiect de drept de-a lungul vieții sunt contracte preformulate si că există o diferența esențială între negocierea unui contract si personalizarea acestuia, sens în care a transmis, ca răspuns la cererea de ofertă inițiată de reclamanți o ofertă ce conținea o . elemente stabile, fixe si o altă . elemente care se puteau adapta la nevoile si necesitățile fiecărui cocontractant. A mai arătat că obligația de transparentă, ce vizează reglementarea de clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate nu trebuie absolutizată, această obligație neputând fi interpretată ca o obligație de educare a consumatorilor cu privire la contractele ce urmează a fi încheiate.
În drept, a invocat disp. art. O.G.99/2006,Regulamentul 17/2003 al BNR, Legea nr. 193/2000,OUG 150/2010 modificată prin legea 288/2010,Directiva 93/13/CEE,art .969 Cod Civil.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 78-96).
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 26.04.2007, între pârâta ., în calitate de împrumutător, și reclamanți, în calitate de împrumutați, a fost încheiat convenția de credit nr._, prin care reclamanții au fost împrumutați cu suma de 31.000 CHF lei pe o perioadă de 276 luni. Înscrisul constatator al convenției (instrumentum) este compus din Condițiile Speciale, particularizate reclamanților și din Condițiile Generale, valabile pentru acest tip de contract (f. 12-19).
Clauzele despre care reclamanții invocă că sunt abuzive sunt următoarele:
•art. 3 lit. d din Condițiile Speciale: „Data ajustării dobânzii. Banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară, comunicând împrumutatului noua rată a dobânzii; rata dobânzii astfel comunicată se va aplica de la data comunicării”;
•art. 5 lit. a din Condițiile Speciale: „Comision de risc. 0,1% aplicat la soldul creditului, plătibil lunar în zile de scadență, pe toată perioada de derulare a convenției de credit”;
•art.3.5 din Condițiile Generale;
•art. 8.1 lit. a liniuța a 2-a și a 3-a, art. 8.1 lit. c, art. 8.1 lit. d din Condițiile Generale: „Scadența anticipată. În cazul în care se ivește vreuna din situațiile următoare, atunci, în orice moment, banca va avea dreptul pe baza unei notificări transmise împrumutatului și garantului să declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate băncii conform convenției:
a) împrumutatul nu își îndeplinește obligația de plată a sumei principale, a dobânzilor sau a oricăror alte costuri datorate:
o (…)
o conform altor convenții încheiate de împrumutat cu banca; sau
o conform altor convenții de credit încheiate de împrumutat cu alte societăți financiare/de credit;
o (…)
c) În cazul apariției unei situații neprevăzute conform căreia, în opinia băncii, face să devină improbabil ca împrumutatul să își poată îndeplini obligațiile asumate conform convenției;
d) În cazul apariției unei situații neprevăzute conform căreia, în opinia băncii, creditul acordat nu mai este garantat corespunzător”;
• secțiunea 10 din Condițiile Generale: „Costuri suplimentare. 10.1. Referitor la convenție pot apărea, la data semnării sau ulterior, modificări de interpretare ale oricărei legi, prevederi sau reglementări aplicabile, care: a) supun banca la orice impozit, taxă cu privire la creditele acordate sau la obligațiile sale de a acorda credite, sau care schimbă baza de impozitare, pentru suma principală și dobânzi la creditele acordate, sau care se referă la orice alte sume datorate rezultând din convenție, cu privire la creditele acordate sau la obligația sa de a acorda credite, în conformitate cu prevederile legale în baza cărora funcționează și este organizată banca; b) impun, modifică sau consideră aplicabile orice rezerve, depozit special sau orice cerință similară care afectează activele băncii, depozitele constituite cu sau pentru conturile băncii sau care impun băncii orice altă condiție care afectează creditele acordate sau obligația sa de a acorda credite; c) al căror rezultat este: i) creșterea costurilor băncii legate de acordarea sau de punerea la dispoziție a oricărui credit; ii) reducerea cuantumului oricărei sume primite sau a oricărei creanțe a băncii în baza convenției. 10.2. În oricare din cazurile mai sus menționate, în termen de 15 zile de la data la care a fost notificat în scris de către bancă, împrumutatul va plăti acesteia sumele suplimentare, astfel încât să compenseze banca pentru creșterile costurilor sau altor rambursări”.
În ceea ce privește admisibilitatea prezentei cereri, trebuie avute în vedere prevederile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată, conform cărora „prezenta lege transpune prevederile Directivei Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JOCE) nr. L 95 din 21 aprilie 1993”.
Curtea Europeană de Justiție a Comunităților Europene a arătat, într-o decizie cu valoare de principiu pronunțată în cauza Oceano Grupo Editorial SA c. Salvat Editores SA, răspunzând unor întrebări preliminare adresate de Juzgado de Primera Instancia (Judecătoria de primă instanță) 35 din Barcelona, înregistrate pe rolul Curții sub nr. C240/98, C241/1998, C242/1998, C243/1998 și C244/1998, că obiectivul urmărit prin art. 6 al Directivei, care impune statelor membre să prevadă că aceste clauze abuzive nu îi leagă pe consumatori, nu ar putea fi atins dacă aceștia din urmă ar trebui să se găsească în fața situației de a invoca ei înșiși caracterul abuziv al acestor clauze. în litigiile a căror valoare este deseori limitată, onorariile avocaților pot fi superioare sumei în discuție, ceea ce-l poate descuraja pe consumator de a se apăra împotriva aplicării unei clauze abuzive. Într-o astfel de situație protecția efectivă a consumatorului nu poate fi asigurată decât în măsura în care judecătorului național i se recunoaște posibilitatea de a aprecia din oficiu o asemenea clauză, instanța națională fiind ținută când aplică dispozițiile dreptului național anterioare sau posterioare directivei menționate să le interpreteze, pe cât posibil, în lumina textului și finalității acestei directive.
Exigențele unei interpretări conforme impune judecătorului național să refuze din oficiu competența care i s-a atribuit printr-o clauză abuzivă. A fortiori, judecătorul este îndreptățit să constate admisibilă și să examineze fondul unei cereri formulate de o parte dintr-un contract prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al unora dintre clauze.
Potrivit art. 1 alin. 3 Legea nr. 193/2000 republicată, se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.
Potrivit art. 4 alin. 1 și 2 din aceeași Lege, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
Potrivit alin. 1 din Lista cuprinzând clauzele considerate ca fiind abuzive aprobată prin Anexa nr. 1 a Legii nr. 193/2000, republicată, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care:
a) dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract;
b) obligă consumatorul să se supună unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reală să ia cunoștință la data semnării contractului;
(…)
e) dau dreptul comerciantului să modifice unilateral, fără acordul consumatorului, clauzele privind caracteristicile produselor și serviciilor care urmează să fie furnizate sau termenul de livrare a unui produs ori termenul de executare a unui serviciu;
(…)
p) prevăd că prețul produselor este determinat la momentul livrării sau permit vânzătorilor de produse ori furnizorilor de servicii dreptul de a crește prețurile, fără ca, în ambele cazuri, să acorde consumatorului dreptul de a anula contractul în cazul în care prețul final este prea mare în raport cu prețul convenit la momentul încheierii contractului;
(…)
t) dau dreptul comerciantului să înceteze contractul încheiat pentru o durată nedeterminată fără o notificare prealabilă rezonabilă, cu excepția unor motive întemeiate;
(…).
Prevederile lit. a nu se opun clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivație întemeiată, în condițiile în care comerciantul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante și acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul. Prevederile acestei litere nu se opun, de asemenea, clauzelor prin care comerciantul își rezervă dreptul de a modifica unilateral clauzele unui contract cu durată nedeterminată, în condițiile în care comerciantul are obligația de a-l informa pe consumator, printr-o notificare prealabilă transmisă în termen rezonabil, pentru ca acesta din urmă să aibă libertatea de a rezilia contractul.
Prevederile lit. p nu se opun clauzelor de indexare a prețurilor, atât timp cât sunt legale, cu condiția ca metoda prin care prețurile variază să fie descrisă în mod explicit.
Prevederile lit. t nu se opun clauzelor prin care furnizorul de servicii financiare își rezervă dreptul de a dispune în mod unilateral încetarea unui contract încheiat pe o perioadă nedeterminată și fără o notificare prealabilă în cazul unui motiv întemeiat, cu condiția ca furnizorul să fie obligat să informeze imediat celelalte părți contractante.
Conform art. 10 lit. b OG 21/1992 privind protecția consumatorilor, republicată, consumatorii au dreptul de a beneficia de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale, indicarea exactă a prețurilor și tarifelor și, după caz, a condițiilor de garanție.
De asemenea, conform art. 1 alin. 1 și 2 Legea nr. 193/2000 republicată, orice contract încheiat între comercianți și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate. În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului (alin. 2).
Referitor la susținerea pârâtei conform căreia numai Condițiile Generale conțin clauzele preformulate, nenegociate ale contractului, Condițiile Speciale fiind expresia tratativelor purtate între părți, instanța apreciază că Condițiile Speciale reprezintă personalizarea contractului în raport cu o . criterii limitate ca număr și ca întindere.
Astfel, în Condițiile Speciale există mențiuni cu privire la suma împrumutată și durata împrumutului, care sunt introduse la cererea împrumutatului și se înscriu în anumite limite minime și maxime stabilite a priori de bancă. Împrumutatul nu realizează o veritabilă personalizare a produsului bancar, ci alege numai suma de care are nevoie, durata contractului și tipul de contract dintre produsele disponibile, restul condițiilor (inclusiv rata dobânzii) fiind impuse de bancă.
Analizând clauzele invocate de reclamanți, instanța constată că nu toate clauzele atacate de aceștia au natura unor clauze preformulate, nenegociate liber de părți.
Potrivit art. 4 alin. 6 Legea nr. 193/2000 republicată, evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.
Pârâta interpretează această dispoziție legală, care o transpune pe cea din Directiva Consiliului 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JOCE) nr. L 95 din 21 aprilie 1993, în sensul că comisionul de risc face parte din prețul contractului și, în consecință, nu este susceptibil de a fi examinat prin prisma dispozițiilor acestui act normativ.
Instanța apreciază că textul de lege limitează intervenția instanței în definirea noțiunilor de obiect al contractului, de preț al contractului și de plată, însă nu interzice instanței să evalueze modul cum se calculează o parte din prețul contractului, în cazul în care criteriile de calcul sunt vagi și dificil de înțeles. Pentru exemplificare, instanța reține că nu ar putea examina caracterul abuziv al clauzei prin care s-a stabilit valoarea sumei împrumutate, însă ar putea examina modul de stabilire și de calcul al dobânzii și al comisioanelor aferente.
În examinarea caracterului abuziv al clauzelor din contract, instanța va avea în vedere echilibrul care trebuie să existe între interesele economice ale împrumutaților, de o parte, și cele ale băncii, de cealaltă parte, înțelegând că scopul urmărit de fiecare parte este obținerea unui folos patrimonial maxim, fie prin obținerea de condiții de creditare cât mai puțin oneroase, fie prin asigurarea unei garantări cât mai bune a executării contractului și a unui profit cât mai ridicat. Echilibrul intereselor este unul aproximativ, fiind imposibilă realizarea unei egalități perfecte între pozițiile celor două părți.
În ce privește clauza prev. de art. 3 lit. d din Condițiile Speciale, instanța reține că aceasta este abuzivă în sensul lit. a, e și p din Listă. Astfel, clauza permite comerciantului (băncii) să modifice prețul contractului (dobânda), fără să permită anularea contractului și fără acordul consumatorului în acest sens.
Rezerva prevăzută de Lista anexă, conform căreia o clauză de modificare a prețului contractului ester permisă atunci când metoda prin care variază prețurile este descrisă explicit, nu este aplicabilă, deoarece clauza examinată nu indică criterii concrete și obiective de calcul a noii dobânzi, ci face referire la intervenția unor „schimbări semnificative pe piața monetară”.
Sintagma este vagă, generală și este susceptibilă de a crea confuzii asupra înțelesului ei. Faptul că noua dobândă se comunică împrumutatului nu este de natură a satisface cerințele ce se desprind din listă, deoarece comunicarea nu echivalează cu un acord prealabil al împrumutatului.
Prin noțiunea de „motivație întemeiată” în sensul lit. a teza a II-a din Listă se înțelege o situație clar descrisă, caracterizată prin previzibilitate, astfel încât consumatorii să poată anticipa consecințele ce s-ar produce în situația intervenirii respectivei situații.
Referitor la clauzele prevăzute de art. 8.1 lit. a liniuța a 2-a și a 3-a, art. 8.1 lit. c și art. 8.1 lit. d din Condițiile Generale, instanță constată că ele dau dreptul pârâtei să declare scadent anticipat soldul și să ceară plata lui anticipată de la reclamanți în cazul în care reclamanții nu își îndeplinesc obligațiile de plată în alte convenții încheiate cu pârâta sau în alte convenții de credit încheiate cu alte societăți financiare/de credit, precum și în cazul apariției unor situații neprevăzute care, în opinia băncii, facă să devină improbabilă restituirea creditului sau buna valorificare a garanțiilor.
Clauzele sunt abuzive în sensul lit. e din Listă, deoarece condițiile de antrenare a clauzelor sunt vagi și generale, fără să aibă ca temei criterii sau factori obiectivi, precis determinabili la momentul încheierii convenției, existând posibilitatea ca pârâta să își exercite discreționar dreptul de a declara scadent anticipat creditul, contractul neprevăzând că este necesar acordul reclamanților în acest sens.
Declararea anticipată a scadenței contractului în cazul neîndeplinirii obligațiilor prevăzute în alte contracte încheiate cu pârâta sau cu alte societăți financiare/de credit creează un dezechilibru semnificativ reclamanților părți în contract, deoarece pot exista situații când aceștia nu își îndeplinesc obligațiile din contracte din alte motive decât insolvabilitatea lor.
Privitor la clauzele din Secțiunea 10 din Condițiile Generale, care stabilesc că este în sarcina reclamanților orice prevedere legală sau modificare de interpretare care conduce la creșterea costurilor băncii legate de acordarea creditului sau la reducerea cuantumului sumelor primite de bancă de la împrumutați, instanța reține că acestea au caracter abuziv în sensul lit. b din Listă, deoarece obligă reclamanții să se supună unor situații viitoare (condiții contractuale) despre care nu au avut posibilitatea de a lua cunoștință efectiv la momentul încheierii contractului.
Aceste modificări ulterioare ale legii sau ale modului de interpretare a legii sunt imprevizibile la momentul încheierii contractului, deoarece nu sunt clar și explicit determinate în convenție și pot conduce la situația în care contraprestația reclamanților devine disproporționat de oneroasă față de cea a băncii.
În ce privește comisionul de risc de 0,22% din soldul creditului, prevăzut de art. 5 lit. a din Condițiile Speciale și art. 3.5 din Condițiile Generale, instanța reține că în contract nu se precizează care este riscul acoperit prin instituirea lui.
Riscul devalorizării monedei naționale este acoperit de reclamanți prin contractarea creditului în valută forte (CHF), față de care moneda națională are un trend general de devalorizare, iar riscurile de nerambursare a creditului sunt majoritar acoperite prin ipoteca constituită de reclamanți, valoarea debitului fiind mai puțin de 75% din valoarea imobilului ipotecat.
Instanța constată că în convenție sunt prevăzute o . dobânzi penalizatoare, comisioane, penalități, garanții și asigurări, toate prevăzute în sarcina împrumutaților, care, împreună cu comisionul de risc, creează o disproporție vădită între drepturile și obligațiile asumate de părți.
Instanța mai reține că nicăieri în cuprinsul contractului de credit nu se dă dreptul reclamanților de a cere rezilierea convenției, în situația în care nu sunt de acord cu modificările cauzate de aplicarea clauzelor investigate în prezentul litigiu.
În aceste condiții, instanța va dispune anularea parțială a contractului de credit încheiat între părți, în sensul înlăturării clauzelor constatate ca fiind abuzive.
Referitor la cererea privind restituirea sumelor încasate de bancă cu titlu de comision de risc, instanța reține că nulitatea reprezintă o sancțiune de drept civil ce constă în desființarea retroactivă a unui act juridic încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale.
Prestațiile efectuate în baza clauzei lovite de nulitate se restituie, dând eficiență principiului de drept clasic al repunerii părților în situația anterioară (restitutio in integrum).
În aceste condiții, instanța va obliga pârâta restituirea către reclamanți a sumelor percepute și reținute în baza acestor clauze de la data de 26.04.2007 până la momentul restituirii efective.
Reclamanții sunt îndreptățiți, în temeiul prevederilor OG 9/2000 și OG 13/2011, la actualizarea acestor sume cu dobânda legală aferentă calculată de la data plății fiecărei rate de comision către pârâtă și până la data restituirii efective către reclamanți.
Existența și caracterul abuziv al clauzelor se subsumează capătului de cerere privind constatarea nulității.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite cererea și va constata nulitatea absolută a următoarelor clauze din contractul de credit._/26.04.2007 încheiat între părți:
-Art. 3 lit. d din Condițiile Speciale;
- Art. 5 lit. a din Condițiile Speciale;
- Art.3.5 din Condițiile Generale;
- Art. 8.1 lit. a liniuța a 2-a și a 3-a, art. 8.1 lit. c, art. 8.1 lit. d din Condițiile Generale;
- Art. 10.1 și 10.2 din Condițiile Generale;
Va obliga pârâta . BUCUREȘTI, la restituirea către reclamanți, a sumei de 2021 franci elvețieni CHF (în echivalent lei) încasată cu titlu de „comision de risc”, redenumit ”comision de administrare”,încasat începând cu data de 26.04.2007 și până la restituirea efectivă, cu titlu de plată nedatorată, împreună cu dobânda legală aferentă, calculată de la data plății către pârâtă si pană la data restituirii efective către reclamanți.
Totodată,va obligă pârâta să plătească către reclamanți suma de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civila având ca obiect acțiune in constatare formulată de reclamanții V. T. C. si V. N. M., domiciliați in G., ., ., ., in contradictoriu cu parata S.C. V. R. S.A., cu sediul in G., ., .. G..
Constată nulitatea absolută a următoarelor clauze din contractul de credit nr._/26.04.2007 încheiat între părți:
- Art. 3 lit. d din Condițiile Speciale;
- Art. 5 lit. a din Condițiile Speciale;
- Art.3.5 din Condițiile Generale;
- Art. 8.1 lit. a liniuța a 2-a și a 3-a, art. 8.1 lit. c, art. 8.1 lit. d din Condițiile Generale;
- Art. 10.1 și 10.2 din Condițiile Generale;
Dispune anularea parțială a contractul de credit nr._/26.04.2007, în sensul înlăturării clauzelor constatate ca fiind abuzive.
Obligă pârâta la restituirea, către reclamanți, a sumei de 2021 franci elvețieni CHF (în echivalent lei) încasată cu titlu de „comision de risc”, redenumit ”comision de administrare”,încasat începând cu data de 26.04.2007 și până la restituirea efectivă, cu titlu de plată nedatorată, împreună cu dobânda legală aferentă, calculată de la data plății către pârâtă si pană la data restituirii efective către reclamanți.
Obligă pârâta să plătească către reclamanți suma de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. B. A. C. Nitoi
RED.BIL/TEH.ACN
5 ex/ 09.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
