Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 9081/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F. M.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., petent .-PRIN AVOCAT I. SILMION și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ, având ca obiect plângere contravetionala GL NR._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de, 21.10.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata,
Prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.05.2014 sub nr_, petenta . a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata ITM G., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr_/05.05.2014 si in subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea de fapt a cererii a arata ca a fost sancționata contravențional potrivit disp art 9 al 2 lit a din HG 500/2011, reținându-se ca a săvârșit fapta contravenționala prevăzuta de disp art 4 alin 1 lit a din HG 500/2011, aplicându-i-se o amenda in suma de 30 000 lei.
S-a constata ca petenta, nu a transmis in Registrul General de Evidenta al Salariaților, in format electronic, contractele individuale de munca pentru un număr de trei salariați, O. R. Nicușor si B. S. si S. V., cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul in cauza.
Apreciază ca, in raport de disp art 21 al 3 din OG 2/2001, fata de circumstanțele personale ale contravenientei, fiind o societate înființata in anul 1999, fiind la prima greșeala de acest gen, fapta este de o gravitate redusa si împrejurările in care a fost savârsita fapta, amenda aplicata este o sancțiune mult prea severa.
In drept si-a întemeiat cererea pe disp OG 2/2001.
In dovedire s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Legal înstiintata, intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat, in esența, ca petenta a fost sancționata contravențional, deoarece nu a transmis elementele contractelor individuale de munca in registrul genera de evidenta a salariaților in forma electronica, pentru salariații O. R. Nicușor si B. S. si S. V..
Cu privire la lucrătorul B. M., arata ca acesta este salariatul ..
La data de 30.04.2014, orele 10-10,45, in urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din ., Piata Centrala, au fost identificați lucrătorii O. R. Nicușor si B. S. si B. S., acesta din urma salariat al salariatul ..
La controlul efectuat de către inspectorii de munca in baza de date, s-a constatat ca petenta nu transmisese contractele de munca a numiților O. R. Nicușor si B. S..
In urma verificărilor efectuate, s-a constata ca petenta a transmis aceste date, abia in seara zilei de 30.04.2041, deci ulterior controlului,la orele 21,37.
Cu aceasta ocazie s-a descoperit ca si in privința salariatului S. V. s-au transmis datele tot la acesta data.
A depus petenta la dosarul cauzei cele 3 fise de instruire, care atesta ca aceștia au fost instruiți in domeniul securității in munca, in data de 30.04.2014.
Însa, instruirea se face in mod obligatoriu cate 8 ore in timpul programului de lucru, iar cei 3, la data si ora efectuării controlului efectiv, prestau activitate pe santier si nu erau instruiți.
Rezulta, fara dubii, ca cei 3 lucrători pretau activitate fara forme legale, de angajare iar întocmirea contractelor de munca s-a facut cu antedatarea acestora, 16.04.2014, iar intocmirea fiselor de instruire a fost una pro causa, cu intentia clara de a induce in eroare instanta de judecata.
Gradul de pericol social al fapte rezulta din însăși nivelul ridicat al sancțiunii prevăzute de legiuitor.
In drept si-a întemeiat cererea pe disp OG 2/2001, HG 500/2011.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr_/05.05.2014, petenta a fost sancționata contravențional pentru fapta prevăzuta de disp art 4 alin 1 lit a din HG 500/2011, aplicându-i-se o amenda in suma de 30 000 lei, potrivit dips art 9 al 2 lit a din HG 500/2011.
S-a retinut, in fapt, ca nu a transmis in Registrul General de Evidenta al Salariaților, in format electronic, contractele individuale de munca pentru un numar de trei salatiati, O. R. N. si B. S. si S. V., cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de catre salariatul in cauza.
Instanța constata ca aceste contracte de munca au fost încheiate in data de 30.04.2014.si au fost transmise in registrul general de evidenta a salariatilor in forma electronica tot la data de 30.04.2014, orele 21, 37, ( f 59 dosar).
Verificând procesul verbal de contravenție si sub aspectul conditiilor de valabilitate, stabilite de art. 16 si 17 din OG 2/2001, instanta constata ca prevederile acestor articole nu sunt incidente in cauza.
Petenta nu a făcut nici o proba contrarie celor reținute situației de fapt reținute in procesul verbal, de natura a arata ca cele consemnate de catre agentul constatator in procesul verbal nu ar corespunde situației de fapt.
Pentru a răsturna prezumția de legalitate si temeinicie petenta se impunea sa producă dovezi care sa probeze o situație contrara celei reținute de către intimata.
Instanța a acordat efectiv petentului posibilitatea de a propune probe, prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator, și, de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.
Cum petenta nu a ințeles sa-si probeze susținerile, prezumția nu a fost răsturnata.
Mai mult decat atât, a si recunoscut in cuprinsul plângerii formulate, savarsirea faptei contravenționale, însa apreciază ca data fiind conduita sa anterioara, gardul de pericol social scazut si cuantumul amenzii aplicate, sancțiunea avertismentului ar fi îndestulătoare.
Potrivit disp art 4 din HG 500/2011 (1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
Potrivit disp art 9 din HG 500/2011 (1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:
a) cea prevăzută la lit. a), cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei;
Instanța constata din fisele de identificare depuse de către intimata, ca numitul B. M. a arătat ca desfasoara activitate pentru petenta din data de 02.04.2014, desi este si salariat al ., având încheiat contract individual de munca.
Numitul O. R., de asemenea, desfasoara actvitate din data de 16.04.2014 cu contract de munca, B. S., de asemenea, din data de 16.04,.2014.
Cu privire la salariatul S. V., se constata ca si acesta desfaasoara activitate tot din data de 16.04.2014, in beneficul petentei.
Aceste declarații sunt susținute si de cuprinsul contractelor individuale de munca ( f78 dosar.
Cele trei contracte individuale de munca, incheiate in data de 16.04.2014, au fost transmise abia in data de 30.04.2014, la orele 21, 37, deci după efectuarea controlului.
Petenta nu a facut dovada inregistrarii in registrul general de evidenta al salariatilor anterior datei de 30.04.2014.
Instanța nu neaga cele constate in cuprinsul procesului verbal, in cauza neadministrându-se nici o dovada contrara care sa răstoarne prezumția de veridicitate si legalitate a procesului verbal, petenta recunoscând de altfel savarsirea contravenției, insa constată că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum de 30 000 lei, reprezintă o sarcina disproporționata pentru orice justițiabil in general, pentru orice profesionist.
Un element analizat de către Curtea Europeana a Drepturilor Omului îl constituie caracterul represiv, punitiv, si disuasiv, iar nu reparator al măsurii luate. În cauza, sancțiunea aplicata are acest caracter, întrucât nu este menita sa acopere un prejudiciu material produs statului, ci are rolul de a sancționa o anumita conduita apreciata de legiuitor ca prezentând pericol social pentru persoanele implicate in raporturile de conviețuire sociala .
În ceea ce privește natura si gravitatea sancțiunii, se are în vedere maximul pedepsei prevăzut de lege pentru fapta incriminata, deci sancțiunea la care contravenientul s-ar fi putut expune, iar nu neapărat cea efectiv aplicata ( cauzele Campbell si Fell împotriva Marii Britanii sau Demicoli împotriva Maltei).
Fiind distincta de eventualele prejudicii produse prin savârsirea faptei, amenda contravenționala este o sancțiune pecuniara principala, un mijloc de constrângere având un caracter preventiv si sancționator. În aceste condiții, trebuie analizat cuantumul acesteia, Curtea statuând în cauza Oztürk împotriva Germaniei ca o amenda, chiar într-un cuantum moderat, nu este de natura sa înlăture de plano aplicabilitatea laturii penale a art. 6.
Instanța constată că sancțiunea aplicată - amendă în cuantum de 30 000 lei- - este extrem de mare în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fapta care este de o gravitate redusă si in plus reprezintă o sarcina disproporționat de mare pentru orice justițiabil si/sau profesionist in general.
Instanța, consideră că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001, și că petenta este suficient atenționata asupra consecințelor negative ale încălcării normelor legale, norme legale pe care nu le neaga, insa nici nu le-a respectat.
D. urmare, instanța va admite plângerea petentei și va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petenta ., cu sediul in G., ., . in contradictoriu cu intimata ITM GALATI, cu sediul in G., . nr 46-A.
Dispune înlocuirea amenzii in cuantum de 30 000 lei, aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr_/05.05.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria G..
Pronunțată in ședință publica, astăzi, 21.10.2014.
P., Grefier,
Jud. C. F. M. P. C. D.
Red MFC/dact PCD/4exp/20.11.2014/.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1258/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6418/2014.... → |
|---|
