Acţiune în constatare. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI

A solicitat cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 22.07.2010 a încheiat cu pârâta C. M. Individual P. G. V. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4480/2010 la BN C. și Asociații, al cărui obiect îl constituie imobilul mai sus identificat.

Prețul vânzării, stabilit prin negociere directă, a fost de_ lei din care_ lei reprezenta contravaloarea terenului, iar_ lei reprezenta contravaloarea construcției. La momentul încheierii contractului, pârâta a achitat un avans de 8000 lei cu chitanța nr._/29.03.2010, urmând ca diferența de preț și dobânda aferentă să fie achitată într-un termen de 180 luni.

A invocat reclamanta că în cuprinsul contractului a fost inserată și clauza potrivit căreia, în situația în care cumpărătorul nu plătește la scadență 4 rate, contractul de vânare-cumpărare se consideră rezolvit de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără vreo altă formalitate.

A susținut reclamanta că pârâta cumpărătoare și-a îndeplinit doar sporadic obligația de plată a ratelor reprezentând diferența de preț și dobânda aferentă și că în prezent înregistrează mai mult de patru rate scadente neachitate, astfel că se impune ca instanța să constate intervenită rezilierea de plin drept a contractului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969 cod civil 1864.

În probatoriu s-a solicitata administrarea probei cu înscrisuri, constând în contractul de vânzare-cumpărare, actul adițional, fișa de client a pârâtei cu evidențele privind ratele și plățile efectuate, corespondența între părți (filele 4-18).

În procedura regularizării prevăzute de art. 200 NCPC, reclamanta a depus la dosar extrasul de carte funciară a imobilului și taxa de timbru de 2032,91 lei (filele 24-27).

Legal informată asupra acțiunii îndreptate împotriva sa, în condițiile art. 201 NCPC, pârâta nu a formulat întâmpinare, fiind decăzută din dreptul de a invoca excepții și propune probe.

Pentru primul termen de judecată cu părțile legal citate, reclamanta a adus la cunoștința instanței că medicul titular al pârâtei, d-na doctor P. G. V., a decedat la data de 01.03.2014, a depus la dosar copie după certificatul de deces și a solicitat introducerea în cauză în calitate de moștenitor a numitei Ș. I., fiica defunctei.

La primul termen de judecată, instanța a introdus-o în cauză în calitate de pârâtă succesoare pe Ș. I. și a întocmit mai multe adrese pentru a afla situația juridică a pârâtei după decesul doctorului titular.

Pentru termenul din 17.06.2014, la solicitarea instanței, Primăria G. a comunicat faptul că nu este înregistrată succesiunea după defuncta P. G. V., comunicând și un extras din registrul de deces.

La termenul din 17.06.2014, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, repunând cauza pe rol la termenul din 30.09.2014 la solicitarea reclamantei.

La termenul din 30.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a lui Ș. I. și a revenit la Colegiul Medicilor G. și București pentru a se comunica la dosar situația juridică actuală a pârâtei și procedura de transmitere a patrimoniului în situația în care doctorul titular al cabinetului decedează.

Pentru termenul din 28.10.2014, la dosar a fost comunicată adresa n. 1149/16.10.2014 din partea Colegiului Medicilor G. prin care s-a comunicat faptul că preluarea praxisului unui medic decedat se face potrivit Ordinului nr. 1322/2006 al Ministerului Sănătății Publice, pe care instanța l-a atașat la dosar din oficiu.

Tot pentru acest termen de judecată, reclamanta a depus la dosar extras din registrul de nașteri al Mun. G. privind pe Ș. I..

La termenul din 28.10.2014, instanța a luat act de intervenirea decesului lui P. G. V., a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a lui Ș. I. în calitate de succesor legal al d-nei doctor P. G. V., cu motivarea acolo arătată și încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Instanța este competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 94 alin. 1 lit. j și art. 107 NCPC.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că cererea reclamantei este întemeiată pentru următoarele considerente:

În fapt, între reclamanta . de vânzătoare și CABINETUL M. INDIVIDUAL P. G. V., în calitate de cumpărătoare, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4480/22.07.2010 la BN C. și Asociații (filele 15-18), având ca obiect imobilul teren în suprafață de 194 mp situat în intravilanul ./1, L. 3, nr cad. 3730, pe care se află edificată construcția C1/3 cu destinația de dispensar, cu suprafața utilă de 84,33 mp, nr cad, 3730-C, ambele înscrise în CF nr._ Tulucești, pentru un preț total de_ lei, din care_ lei reprezintă prețul terenului și_ lei reprezintă prețul construcției.

La momentul încheierii contractului, cumpărătoarea a achitat un avans de 8000 lei, diferența de_ lei urmând a fi achitată un rate lunare la care urma să fie adăugată dobânda anuală în funcție de rata de referință, reclamanta instituind-și și un drept de ipotecă în favoarea sa pentru diferența de preț.

Părțile au inserat în contract și o clauză de rezoluțiune – pact comisoriu de grad 4, consimțind ca, în cazul în care cumpărătorul nu plătește la scadență 4 rate, contractul de vânzare-cumpărare să se considere rezolvit de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără vreo altă formalitate.

Cumpărătoarea a intrat în posesia imobilului și și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară (fila 27) însă a achitat în perioada 2010 – 2013 doar sume sporadice din ratele datorate reclamantei, în cuantum total de 5000 lei, ultima plată fiind efectuată în luna iulie 2013, după încheierea de către părți a actului adițional autentificat sub nr. 2913/28.06.2013 la BN C. și Asociații (fila 9).

La data de 01.03.2014, după introducerea la instanță a prezentei cereri de chemare în judecată, a survenit decesul d-nei doctor P. G. V., medicul titular al Cabinetului M. Individual P. G. V., succesoarea în drepturi în ceea ce privește patrimoniul Cabinetului fiind, potrivit art.8 și 17 din Ordinul nr. 1322/2006 al Ministerului Sănătății Publice, fiica d-na doctor, pârâta Ș. I..

În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispozițiile vechiului Cod civil (de la 1864) și cele ale Noului Cod Civil (Legea nr. 287/2009 republicată), instanța va face aplicarea normelor Codului civil 1864, deoarece, potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului Cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, iar contractul dintre părți a fost încheiat la 22.07.2010.

Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic constând in desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii actului. În lumina art. 1021 Cod Civil 1864 rezoluțiunea nu operează de drept, partea îndreptățită trebuind să se adreseze instanței de judecată cu o acțiune în rezoluțiune.

Cu toate acestea, în conformitate cu prevederile art. 969 Cod Civil 1864, părțile pot insera în cuprinsul contractului clauze exprese de rezoluțiune denumite pacte comisorii care sunt derogatorii de la dispozițiile art. 1021 Cod Civil 1864, în sensul ca urmăresc să reducă sau să înlăture rolul instanțelor judecătorești in pronunțarea rezoluțiunii contractelor.

Din interpretarea conjugată a prevederilor contractuale mai sus menționate rezultă ca părțile au inserat un pact comisoriu de gradul patru stipuland că în caz de neexecutare de catre cumparatoare a obligatiei de plată a 4 rate din preț la termenele convenite, contractul se considera rezolvit de plin drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără altă formalitate.

Pe cale de consecință, instanța judecatorească nu are posibilitatea nici sa acorde termen de grație și nici sa aprecieze asupra oportunitatii pronuntarii rezoluțiunii care operează de drept, nefiind necesar nici ca partea care nu și-a indeplinit obligatia să fi fost pusă în intarziere în formele prevazute de lege.

În speța dedusă judecății, reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de vânzare-cumparare, transferand dreptul de proprietate pe care îl deținea asupra imobilului – teren și construcție - cu destinația de dispensar în favoarea cumpărătoarei, astfel cum rezultă din conținutul contractului de vânzare-cumpărare și al extrasului de carte funciară nr._ Tulucești (fila 26).

Cumparatoarea nu și-a indeplinit însă în mod corespunzător obligația asumată, aceea de a achita diferența de preț la termenele stabilite prin contract, conform graficului de plată asumat de ambele părți. Din fișa de cont depusă la dosar de reclamantă, rezultă că aceasta, prin medicul său titular, a efectuat doar plăți sporadice și întârziate a ratelor de preț și a dobânzii aferente, ultima plată fiind înregistrată în luna iulie 2013 (fila 6).

Raportat la conținutul clauzelor asumate de părți, singura în drept a aprecia dacă este cazul sa aplice rezoluțiunea este creditoarea care și-a executat obligatiile, respeciv reclamanta care a înțeles să se prevaleze de pactul comisoriu inserat în contractul părților.

Desi pactul comisoriu inserat in contract duce la rezilierea contractului de plin drept, aceasta nu impiedică pe reclamantă sa ceară instanței să constate ca a intervenit această sancțiune.

In consecință, instanta va constata că între părți a operat de drept rezoluțiunea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4480/22.07.2010 la BN C. și Asociații în baza pactului comisoriu de grad 4 inserat în contract, ca urmare a nerespectării de către cumpărătoare prin reprezentant a obligațiilor asumate.

Având în vedere faptul că rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare produce efecte retroactive precum și că părțile au înțeles să reglementeze în contract și modalitatea de restituire a prestațiilor în caz de rezoluțiune, instanța constată că Ș. I., succesoarea medicului titular al cumpărătoarei deține în prezent fără niciun titlu imobilul teren în suprafață de 194 mp situat în intravilanul ./1, L. 3, nr cad. 3730, pe care se află edificată construcția C1/3 cu destinația de dispensar, cu suprafața utilă de 84,33 mp, nr cad, 3730-C, ambele înscrise în CF nr._ Tulucești, iar reclamanta suma încasată cu titlu de preț, în cuantum total de 13.000 lei.

Așa fiind, instanța apreciază întemeiat și cel de-al doilea capăt de cerere, urmând a-l admite și a dispune repunerea părților în situația anterioară, în sensul că o va obliga pe pârâtă la restituirea către reclamantă a imobilului iar pe reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 13.000 lei reprezentând avans preț achitat de cumpărătoare.

În temeiul art. 453 NCPC, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3049,91 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă timbru, potrivit chitanțelor de la filele 24 și 90.

După rămânerea definitivă a prezentei sentințe civile, instanța va dispune comunicarea acesteia către OCPI G., în temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, modificată, iar către Administrația Finanțelor Publice G., în temeiul art. 77 i 1 alin.6 din Legea nr. 571/2003 republicată - privind Codul Fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea având ca obiect „rezoluțiune contract”, formulată de reclamanta . sediul în ., în contradictoriu cu pârâta Ș. I., CNP_, cu domiciliul în G., ., ., ., în calitate de succesoare a lui P. G. V., medicul titular al CABINETULUI INDIVIDUAL M. P. G. V., decedată la 01.03.2014.