Acţiune în constatare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 16305/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 19.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: I. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M. în contradictoriu cu pârât P. M. G. având ca obiect „acțiune în constatare”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.12.2014, la data de 12.12.2014, la data de 19.12.2014, dată la care a pronunțat următoarea încheiere de ședință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.08.2012 sub dosar nr._, reclamanții B. M. și B. V. au chemat în judecata pe pârâții M. G. și P. M. G., solicitând instanței să constate nulitatea absolută a mențiunii boxă subsol de 8 mp în contractul de închiriere nr. 1540/16.09.1997 și în fișa locativă a contractului de închiriere nr. 90/198/28.12.2009.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că mențiunea a cărei nulitate se solicită a fost trecută în contractele de închiriere de care a beneficiat succesiv numita D. I., pentru un spațiu de locuit din G., . nr. 17, spațiul fiind preluat, prin schimb, de la numitul L. I., beneficiar al contractului de închiriere nr. 569/06.07.1995.
Susțin reclamanții că imobilul din . nr. 17 a fost prevăzut cu un beci de folosință comună pentru toți locatarii, dar în timp s-a ajuns ca acest beci să fie menționat într-un singur contract de închiriere și folosit exclusiv de către un singur chiriaș, devenit ulterior, prin cumpărare proprietar al spațiului respectiv.
Mai arată reclamanții că includerea spațiului respectiv cu mențiunea boxă subsol 8 mp în contractul de închiriere a constituit o nelegalitate ce s-a perpetuat și în contractele ulterioare de închiriere privitoare la același apartament.
În esență, susțin reclamanții că titularul inițial al chiriei spațiului respectiv, numitul L. I. a fost angajat al Primăriei G. și a putut interveni fraudulos, fără a obține în mod legal includerea în contract a beciului subsol.
În drept au fost invocate prevederile art. 948, 961, 966, 968 și 1714 C.civ..
În probatoriu s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a celei testimoniale, a celei cu interogatoriu și a celei cu expertiză.
Pe parcursul judecății, reclamanții au depus la dosar înscrisuri (filele 89-90).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată (fila 9).
La termenul de judecată din data de 20.09.2013 reclamanții au învederat că înțeleg să cheme în judecată numai pe pârâtul M. G. reprezentat prin Primar iar nu și P. M. G., instanța luând act de acest aspect.
Legal citat, pârâtul M. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. V. și excepția lipsei de interes, pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea primei excepții pârâtul a arătat că reclamantul B. V. nu are calitatea de proprietar sau locatar al spațiului situat în G., . nu poate invoca încălcarea unui drept propriu.
Privitor la excepția lipsei de interes, pârâtul a arătat că obligarea unei instituții publice la anularea unor acte, la cererea unui terț, cu care niciuna dintre părțile contractului a cărui nulitate parțială se solicită nu are raporturi juridice, nu poate nici profita nici dăuna reclamanților, fiind lipsit de consecințe juridice în privința acestora.
Mai susține pârâtul că interesul reclamantei B. M. ar fi fost justificat numai în măsura în care boxa subsol ar fi fost deținută și de aceasta în urma reînnoirii contractelor de închiriere.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că din arhiva sa reiese că familia D. este în prezent proprietara beciului aferent imobilului situat în G., .. 17 și că în condițiile în care nu au solicitat introducerea în contractul de închiriere a spațiului beci, reclamanților nu le poate fi recunoscut vreun drept asupra acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 și 146 C.proc.civ..
Pârâtul a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
La solicitarea instanței, pârâtul a depus la dosar înscrisuri și note de ședință (filele 19-46, 64-86, 132, 145-146, 154-155).
Prin Încheierea de ședință din 21.02.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului B. V. și a respins acțiunea acestuia ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Totodată, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes invocată de pârât prin întâmpinare. Considerentele care au stat la baza acestor soluții sunt detaliate în respectiva încheiere de ședință (filele 107-108).
După încuviințarea probei cu înscrisuri, reclamanții au înțeles să invoce procedura falsului asupra mențiunilor privitoare la boxa subsol din contractul de închiriere nr. 569/1995 și contractele ulterioare acestuia.
Față de acest aspect, pârâtul a invocat inadmisibilitatea declanșării procedurii falsului față de respectivele înscrisuri, excepție admisă de instanță la termenul de judecată din 21.02.2014.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului (filele 119, 126) și proba testimonială, la propunerea reclamantei fiind ascultat martorul J. C. (fila 147).
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum reiese din ansamblul probelor administrate în cauză și susținerile ambelor părți, reclamanta B. M. este proprietara unui apartament situat în imobilul din G., .. 17, imobil cu mai multe apartamente, apartamentul fiind dobândit prin cumpărare, după ce anterior a fost folosit de reclamantă și familia sa în calitate de chiriaș.
Apartamentul a fost inițial atribuit soțului reclamantei, numitului B. V., iar la momentul repartiției, folosința era exclusivă asupra camerelor de locuit și bucătăriei și în comun asupra holului și culoarului de trecere, toaletei, băii și beciului, după cum reiese din Ordinul de repartizare nr. 2781/800 (fila 89 – fosta . prezent denumirea de .>
Prin contractul de închiriere nr. 7051/14.09.1985 (filele 32-36) s-a atribuit în chirie, numitului L. I., în imobilul din . locuință care cuprindea mai multe spații, de folosință exclusivă, respectiv cameră, două holuri, bucătărie, toaletă, vestibul și terasă, fără a avea menționate în fișa suprafeței locative închiriate spații de folosință comună.
Prin contractul de închiriere nr. 7055/14.09.1985, un apartament din imobilul situat în . fost atribuit în chirie numitului M. Liubov, în fișa suprafeței locative fiind detaliate suprafețele închiriate, fără a fi menționat vreun spațiu de folosință comună (filele 37- 41).
Un nou contract de închiriere a fost încheiat în favoarea numitului L. I., cu nr. 569/06.07.1995, cu privire la locuința ocupată de acesta în G., .. 17, formată din cameră, două holuri, bucătărie, toaletă, vestibul, terasă, magazie, curte și boxă subsol (filele 27-31).
Pentru prima oară apare menționată în contractele de închiriere spațiul boxă-subsol, acesta fiind indicat ca având 8 mp.
Ulterior, asupra aceluiași spațiu cuprinzând și boxa-subsol de 8 mp s-a încheiat un nou contract de închiriere în favoarea numitei D. I. (filele 22-26), iar în anul 2007, prin contractul de închiriere nr. 90/198 din 28.12.2007 același spațiu a fost închiriat numitului D. G. (filele 42-46).
După cum reiese din declarația martorului J. C., ascultat în cauză (fila 147), în prezent în imobilul construcție din .. 17, mai locuiește un singur chiriaș, care are contract încheiat cu pârâtul, celelalte apartamente fiind cumpărate de foștii chiriași.
Tot din declarația martorului (fila 147) dar și din răspunsurile la interogatoriu (întrebările 6 și 7 – filele 119, 126) și susținerile reclamantei, rezultă că imobilul construcție din . un beci cu o întindere de peste 50 mp care a fost în trecut de folosință comună.
În drept, potrivit art. 480 C.civ. de la 1864, Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, însă în limitele determinate de lege.
Totodată, potrivit art. 948 C.civ. condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții sunt capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză ilicită.
Art. 962-965 reglementează obiectul convenției, iar art. 966-968 C.civ. stipulează despre cauza convențiilor.
Astfel cum se desprinde din întreaga reglementare a Codului civil de la 1864, nulitatea este o sancțiune care lipsește actul juridic civil de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Cu alte cuvinte, nulitatea intervine în cazul în care, la încheierea actului juridic, nu se respectă dispozițiile legale referitoare la condițiile de validitate a actului respectiv.
Prin acțiunea formulată, reclamanta susține, în esență, că menționarea boxei subsol de folosință exclusivă în cuprinsul contractelor de închiriere nr. 1540/16.09.1997 și 90/198/28.12.2007, este lovită de nulitate absolută, întrucât spațiul respectiv era de folosință comună și introducerea sa în contract s-a făcut prin mijloace frauduloase.
Reține instanța că atribuirea folosinței spațiilor de locuit din imobilul din .. 17, nu poate fi urmărită în detaliu, nu toate documentele putând fi găsite în arhivele statului sau unității administrativ teritoriale, aspect de înțeles din cauza timpul îndelungat de la momentul primei atribuiri a folosinței și până în prezent, precum și din cauza diferitelor regimuri politice de guvernare și a legislației.
Față de succesiunea lucrurilor și situația de fapt reținută mai sus, apreciază instanța că în timp folosința imobilului, de către chiriașii apartamentelor a devenit una exclusivă asupra tuturor spațiilor, fapt ce a și condus la includerea beciului (boxei subsol) numai în cadrul unui singur contract de închiriere și ulterior la vinderea respectivului spațiu către un singur proprietar.
Mai reține instanța și faptul că potrivit susținerii din răspunsul la interogatoriu a pârâtului, atribuirea boxelor subsol s-a făcut în urma solicitării exprese a chiriașului, or, reclamanta nu a făcut vreo dovadă în sensul că a făcut o astfel de solicitare pârâtului (de a-i fi inclusă în contract în sensul atribuirii spre folosință cu chirie, și o suprafață din beci).
Mai mult, trebuie avut în vedere și faptul că încheierea convențiilor este supusă principiului libertății de voință și că, pârâtul a fost liber să dispună asupra proprietății sale, în limitele legii.
Contrar prevederilor art. 1169 C.civ., în prezenta cauză nu se probează susținerile reclamantei privitoare la existența unei cauze ilicite la încheierea contractelor sub aspectul introducerii în contract și fișa locativă a unui spațiu care inițial al fost de folosință comună.
Nu a fost identificată nici vreo încălcare a prevederilor legale care au guvernat în timp atribuirea în chirie a proprietății publice.
Faptul că în contractele de închiriere și ulterior în contractul de vânzare-cumpărare s-a menționat numai suprafața de 8 mp beci boxă subsol, dar în mod real beciul are o suprafață mult mai mare și este folosit integral și exclusiv de D. G. și familia sa, nu privește obiectul acțiunii de față, ci ține eventual de inventarierea bunurilor pârâtului.
În concluzie, pentru considerentele anterioare instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect „acțiune în constatare”, formulată de reclamanta B. M., cu domiciliul în G., .. 17, jud. G., în contradictoriu cu pârâtul M. G. reprezentat prin Primar, cu sediul în G., ., jud. G..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. A. M. M. I. T.
Reda. AMM/Dact. IT/4 ex/30.06.2015
.>
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 26/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3951/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
