Plângere contravenţională. Încheierea nr. 27/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 8546/233/2013
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contraventionala”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat Zanopol H. C., cu delegație de substituire la dosar și martorul S. S., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
-acest termen a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
Instanța a procedat la audierea martorului S. S., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și, după citire, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului a pus concluzii pentru admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.06.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2014.
Președinte Grefier
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5674
Ședința publică din data de 03.06.2014
Instanța constituită din:
Președinte – C. F. M.
Grefier – I. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de petentul G. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravenționala”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a oferi părților posibilitatea să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2014.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 22.04.2013 sub nr_, petentul G. M. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimata I. Galati, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr_/15.04.2013.
In motivarea de fapt a cererii arata ca in data de 15.04.2013 a fost sanctionat contraventioal potrivit disp art 102 al 3 din OUG 195/2002 pentru fapta prevazuta de disp art 102 al 3 lit a din acelasi act nortmativ, motivat de imprejurarea potrivit careia a condus autoturismul Citroen_, in timp ce se afla sub influenta bauturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul Drager .-0443 la pozitia_, rezultatul fiind 0,31 mg/l.
I s-a aplicat o amenda in suma de 675 lei, un numar de 9 puncte amenda si s-a dispus masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile si masura tehnico administrativa a retinerii permisului de conducere.
A aratat ca in data de 15.05.2013, in timp ce conducea auto Citroen_, spre domiciliu sau si cel al unui coleg, ambii venind dintr-o cursa din Italia, a fost oprit de un echipaj al intimatei.
Apreciaza testarea ca fiind lovita de nulitate deoarece nu a fost desigilat mustucul individual pentru a se inregistra un rezultat corect.
Consemnarea potrivit careia a consumat doar o bere si nu doreste recoltarea de probe de sange este neconforma cu realitatea, lucratorul intimatei spunandu-i ca “asa este mai bine”, pentru ca nu dorea sa il insoteasca la spital.
Pe fondul oboselii extreme, intrucat se intorcea dintr-o cursa lunga, nu a realizat ce i se intampla si a fost de buna credinta fiind de acord cu ce a dorit politistul sa consemneze.
Astfel, s-au aplicat in mod gresit diosp art 192 al 1 din RA OUG 195/2002.
Abia cand a ajuns acasa si-a dat seama ce s-a intamplat, a chemat un taxi si s-a deplasat la spitalul de urgenta in vederea stabilirii alcoolemiei insa pentru ca a fost refuzat s-a deplasat a doua zi dimineata la Centrul Medical I. unde i s-au recoltat probe de sange, iar cu rezultatul s-a prezentat la Spitalul Judetean de Urgenta pentru interpretarea buletinului de analize.
A mai invedereat ca este sofer profesionist si nu a incalcat niciodata regulile de circulatie.
In dovedire s-a folosit de proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
In drept si-a intemeiat plangerea potrivit disp art 16, 31-35 din OG 2/2001.
Intimata a depus la dosarul cauzei in cadrul procedurii de regularizare cazierul auto al petentului, buletinul de verificare metrologica si fisa tehnica a aparatului Dragger.
In cauza au fost audiati martorii C. V. si S. S..
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr_/15.04.2013, petenul a fost sanctionat contraventional pentru fapta prevazuta de art 102 al 3 lit a din OUG 195/2002 si sanctionata de disp art 102 lit a din acelasi act normativ, aplicandu-i-se o amenda in suma de 675 lei, 9 puncte amenda, masura complemetara a a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile si masura tehnico administrativa a retinerii permisului de conducere.
S-a retinut, in fapt, ca a condus auto Citroen, Gl.19.YRY, sub influenta bauturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul Drager .-0443 la pozitia_, rezultatul fiind 0,31 mg/l.
Petentul a semnat procesul verbal cu mentiunea ca a consumat o bere si nu doreste recoltarea de probe de sange.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
Procedând la verificarea, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a legalitatii si temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine, în ceea ce priveste legalitatea, ca actul contestat cuprinde mentiunile prevazute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, nefiind incident vreunul din motivele de nulitate care se constata din oficiu de catre instanta de judecata.
De asemenea, instanta constata ca pentru fapta descrisa a fost stabilita în mod corect încadrarea în textele de lege indicate ca temei legal al constatarii si sanctionarii contraventiei.
Potrivit disp art 102 din OUG 195/2002:
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;
Clasa a IV-a de sancțiuni, cuprinde de la 9 la 20 puncte amendă, conform prevederilor art.98 alin.4 lit.d din OUG 195/2002.
Petentului i s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de norma sancționatorie, respectiv: 9 puncte amendă.
Potrivit disp art 192 din OUG 195/2002:
(1) Conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovadă înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile stabilite la art. 194 alin. (1).
F. de reglementarea amanuntita ce se desprinde din acest text de lege se constata ca lucratorul intimatei nu a aplicat gresit prevederile legale.
Este unanim acceptat astfel, ca procesul-verbal de contraventie, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatari, beneficiaza de o prezumtie relativa de legalitate si veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi.
Prezumtia de veridicitate a procesului-verbal de contraventie contestat este înlaturata, doar in ipoteza in care, in cauza s-au administrat mijloace de dovada de catre petent, probatoriu care sa inlature prezumtia de veridicitate si legalitate a procesului verbal contestat.
Insa, in cazul de fata, petentul nu face nici o dovada contrara celor aratate de catre organul constatator in procesul verbal de contraventie, declaratia martorului C. V. venind sa intareasca cele consemnate de catre agentul constatator prin procesul verbal intocmit
Instanta retine ca intimata a facut dovada ca petentul a condus sub influenta bauturilor alcoolice, fiind depistat cu o alcoolemie de 0,31 mg/l alcool pur in aerul expirat, conform buletinului de verificare a alcoolemiei cu etilotestul de tip Drager (fila 23 dosar), dispozitiv verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologica aflat la fila 24 dosar, cu termen de valabilitate 1 an, apt din punct de vedere metrologic, de a stabili alcoolemia.
A aratat in cuprinsul plangerii petentul ca nu a incalcat niciodata regulile de circulatie, insa cuprinsul cazierului auto contrazice aceste sustineri, care apar ca nesincere in raport de pozitia procesuala a petentului.
Nici sustinerile sale privind folosirea unui mustuc nesigilat si nesteril nu este nici dovedita si nici sustinuta de nici un mijloc de dovada.
Pentru considerentele reținute anterior, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal nu a fost înlăturată, fapt pentru care va respinge plângerea contravențională, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul G. M., domiciliat in Galati, ., ., . in contradictoriu cu intimata I. Galati, cu sediul in ., ca nefondata.
Cu apel in temen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecatoria Braila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.06.2014.
Președinte, Grefier,
Jud. C. F. M. I. M.
Red CFM / Dact IM/ 5 ex / 12.06.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5403/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
