Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5671/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5671/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 21227/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
operator de date cu caracter personal nr. 8637
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5671
Ședința publică de la 03 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât F. I., având ca obiect cerere de valoare redusă
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile au lipsit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța constată ca aparitorul curator desemnat din oficiu nu s-a prezentat la acest termen de judecată, sens in care dispune emiterea unei adrese către Baroul G., pentru a se aduce la cunoștința, faptul ca apărătorul curator nu s-a prezentat deși s-a achitat onorariul, pentru a se lua masuri, in cazul in care se constată un comportament repetitiv in acest sens.
Instanța încuviințează in probatoriu in temeiul disp. art. 255 c. proc.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța constata închisa cercetarea judecătoreasca si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2013, reclamanta . – Sucursala de F. a Energiei Electrice Muntenia Nord Ploiești – Agenția de F. a Energiei Electrice G., în contradictoriu cu pârâtul F. I., a solicitat instanței ca, pe calea procedurii speciale a ”cererii cu valoare redusă”, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 874,36 lei compusă din 729,47 lei energie electrică, 36,17 lei penalități energie electrică, 92,07 lei taxă deconectare și 16 lei taxă TV.
Reclamanta a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, între părți, s-au derulat relații comerciale, în baza cărora reclamanta a furnizat pârâtului energie electrică, emițând pentru aceste servicii mai multe facturi, însă pârâtul nu a achitat în totalitate contravaloarea acestora, deși avea această obligație, conform clauzelor contractuale.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025 – 1032 C.proc.civ.
Reclamanta a menționat că nu dorește ca în cauză să aibă loc o dezbatere orală.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Au fost anexate, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ din 12.07.2012, proces-verbal, facturi fiscale, anexă penalități la facturi fiscale, Bon de mișcare contor electric (filele 10-26).
Pârâtul F. I., deși legal informat, potrivit dispozițiilor art. 1029 alin. 3 C.proc.civ., despre cererea îndreptată împotriva sa, nu a formulat întâmpinare dar a fost reprezentat în instanță prin curator special Avocat Busilă (D.) I., desemnat de instanță în condițiile art. 167 alin. 3 coroborat cu art. 58 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, în baza art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 9).
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.07.2012, între . de Distribuție a Energiei Electrice Muntenia Nord – SDFEE G. și pârâtul F. I. s-a încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._, contractul fiind încheiat pe durată nedeterminată (filele 11-14).
În perioada decembrie 2012 – iunie 2013, pârâtul nu a mai plătit contravaloarea facturilor emise de către reclamantă, facturi ce reprezentau contravaloarea serviciilor de furnizare a energiei electrice către pârât (filele 15-25).
Așa cum rezultă din Bonul de mișcare contor electric seria_ din 06.06.2013 (fila 26), la data menționată s-a procedat la debranșarea imobilului pârâtului de la rețeaua de energie electrică.
În drept, potrivit art. 1.270 alin. 1 C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, acestea fiind ținute să își îndeplinească obligațiile asumate iar, în baza art. 1.170 din același act normativ, părțile trebuie să acționeze cu bună - credință atât la încheierea contractului, cât și pe parcursul executării sale.
Potrivit art. 1516 alin. 1 din același act normativ, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție iar, dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă că nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța constată că cererea reclamantei este parțial întemeiată, pentru motivele care se vor arăta în continuare.
Instanța reține că, deși a beneficiat de serviciile reclamantei, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a achita contravaloarea acestora, înregistrând în prezent un sold de 729,47 lei la energia electrică, și 16 lei la taxa tv.
În baza art. 11 alin. 2 din contract, reclamanta a calculat penalități de întârziere în sumă de 36,17 lei la energia electrică.
Facturile emise de reclamantă – în baza contractului – se bucură de forța obligatorie prevăzută de lege, potrivit dispozițiilor art. 1270 C.civ..
Pârâtul nu a făcut proba plății datoriei acumulate, deși îi revenea această obligație, astfel încât instanța apreciază că s-a făcut dovada, de către reclamantă, a existenței unui creanțe certe, lichide și exigibile împotriva pârâtei, în cuantum total de 791,64 lei, reprezentând prețul serviciilor prestat și penalități de întârziere.
Existența acestei creanțe rezultă din clauzele contractului de prestări servicii încheiat între părți, care reprezintă un act de creanță, precum și din facturile emise de către reclamantă. De asemenea, creanța este lichidă întrucât cuantumul acesteia este determinat în facturile fiscale emise de reclamantă. Creanța este și exigibilă, întrucât pârâtul avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor de care a beneficiat în cursul fiecărei luni, cel mai târziu până la scadenței fiecărei facturi, termenul de plată fiind prevăzut pe fiecare factură în parte și fiind îndeplinit în cauză.
Cu privire însă la taxa de deconectare, din cuprinsul contractului încheiat de părți nu rezultă că această sumă este datorată de către pârât. Astfel, potrivit art. 11 alin. 5 din contract, obligația de a plăti taxa de deconectare revine consumatorului (pârâtei) doar în ipoteza în care se solicită reluarea furnizării energiei electrice, ipoteză care nu se regăsește în cauză. Mai mult, cuantumul acestei sume nu este prevăzut în contractul încheiat între părți.
Ca atare, pentru aceste considerente, pârâta nu va fi obligat la plata taxei de deconectare, în valoare de 92,07 lei.
În concluzie, pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâtul la plata sumei de 781,64 lei, din care 729,47 lei reprezentând energie electrică, 36,17 lei penalități energie electrică și 16 lei taxă tv.
În baza art. 1031 C.proc.civ., instanța va dispune obligarea pârâtului, ca parte căzută în pretenții, la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată în cuantum de 250 lei, din care 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru (fila 9) și 200 lei reprezentând onorariu curator special (fila 44).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . – Sucursala de F. a Energiei Electrice Muntenia Nord Ploiești – Agenția de F. a Energiei Electrice G., C. RO_, J_, cu sediul în G., ., în contradictoriu cu pârâtul F. I., CNP_, domiciliat în G., ., ., jud. G..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 781,64 lei din care 729,47 lei reprezentând energie electrică, 36,17 lei penalități energie electrică, 16 lei taxă tv.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata sumei de 92,07 lei reprezentând taxă deconectare.
Obligă pârâtul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu curator special.
Executorie de drept.
Cu drept de apel, care se va depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cercetată în cameră de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. ManeaElena B.
RedAMM /tehored. E.B/3ex/04.06.2014/1ex .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2191/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1772/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
