Contestaţie la executare. Sentința nr. 4766/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4766/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 1398/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 4766
Ședința publică de la 12 Mai 2014
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de contestator . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR FIVE SPRL în contradictoriu cu intimat F. L. ROMÂNIA IFN S.A., având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2014, 12.05.2014, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.01.2014, sub nr._, contestatoarea ., prin administrator judiciar FIVE SPRL, în contradictoriu cu intimata F. L. ROMÂNIA IFN SA, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 028/TS/2014 de B. T. Ș. solicitând constatarea suspendării de drept a executării silite pornite împotriva debitoarei, anularea tuturor formelor de executare silită inclusiv a somației emisă la data de 22.01.2014 și a executării înseși precum și anularea încheierii nr. 149/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria G. prin care s-a încuviințat executarea silită.
În motivare, contestatorul a arătat că, executarea silită se face în lipsa unui titlu executoriu. Contractul de leasing este un contract aflat în derulare iar în aceste condiții acest contract nu poate avea putere de titlu executoriu în ceea ce privește predarea bunului întrucât utilizarea bunului este de esența contractului. Acest contract, susține contestatoarea, poate avea valoare de titlu executoriu în ceea ce privește sumele datorate dar pentru aceste sume creditorul este deja înscris la masa credală. În prezenta cauză obiectul procedurii executării silite este reprezentat de pretinsa obligație a debitoarei de a preda bunul însă cum această obligație nu există, contractul de leasing fiind în desfășurare, o executare silită având ca obiect predarea bunului este nelegală.
A mai arătat contestatoarea că încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală întrucât nu există titlu executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 36,77 din Legea 85/2006, art. 711, 718, alin. 7, art. 622, alin. 1 și art. 624, pct. 2 NCPC.
În susținerea cererii formulate, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată
În motivarea întâmpinării a precizat că în ceea ce privește suspendarea de drept a executării silite nu sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 întrucât creditoarea nu a inițiat nici un act pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau asupra bunurilor acestuia. Mai arată că bunurile ce au făcut obiectul contractelor de leasing nu fac parte din patrimoniul debitoarei pentru a fi valorificate pe calea procedurii insolvenței, acestea fiind proprietatea creditoarei.
Mai afirmă intimata că susținerea contestatoarei conform căreia utilizarea bunurilor conform contractelor de leasing este de esența contractului este total greșită deoarece este cunoscut că esența operațiunilor de leasing este faptul că locatorul/finanțatorul rămâne proprietarul bunurilor pe întreaga perioadă a leasingului, locatorul neavând decât un drept de folosință asupra bunurilor.
Apreciază intimata că în conformitate cu revederile clauzelor 10.7, 10.8 și 10.9 din contractele de leasing după momentul notificării rezilierii contractelor de leasing, debitoarea nu mai un titlu legal de deținere a bunurilor, obligația de predare a acestora fiind necondiționată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
La dosar a fost atașat dosarul de executare nr. 028/TS/2014 (f. 60-176).
La termenul din data de 28.04.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
În fapt, prin cererea formulată de creditoare la data de 06.01.2014 (f.63), aceasta a solicitat B. T. Ș. punerea în executare a unor contracte de leasing printre care și contractul 2854/09.07.2008
Ca urmare a acestei solicitări executorul judecătoresc a cerut Judecătoriei G. încuviințarea executării silite a titlului executoriu, aspect concretizat prin încheierea 149/14.01.2014 din data de 08.03.2012 (f. 160).
La data de 22.01.2014 executorul judecătoresc a somat debitoarea să execute titlul executoriu (f. 162) – obligația de predare a bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing, aceasta primind somația la data de 24.01.2014. Potrivit contractului de leasing părțile au convenit transmiterea dreptului de folosință a autovehiculului Renault Kangoo Express Super Grand Conf 1.5 DCI. Potrivit cap. IX, art. 9.1 prevede că pe toată durata contractului de leasing, Finanțatorul este proprietarul bunului iar conform art. 10.3 „În toate cazurile, Utilizatorul este obligat să restituie bunul în termen de 24 ore de la data rezilierii…”
La data de 06.12.2012 prin sentința civilă nr. 1001CC a Tribunalului G. a fost deschisă procedura insolvenței a debitoarei ..
Prin notificarea de reziliere nr._/28.01.2013 (f. 95) intimata a făcut cunoscut debitoarei rezilierea de drept contractului, creditoarea înțelegând să facă aplicabilă dispoziția prevăzută la art. 10.5 din Contract potrivit căreia „în toate cazurile, contractul va fi reziliat de drept fără punere în întârziere sau fără îndeplinirea altor formalități prealabile sau proceduri prevăzute de lege și fără intervenția instanțelor de judecată (pact comisoriu de grad IV). Rezilierea a operat ca urmare a încălcării obligației prevăzute de art. 10.2, lit. c, respectiv neplata sumelor de bani timp de luni consecutive.
Contestatoarea a precizat că administratorul judiciar și-a manifestat intenția la data de 27.12.2012 în sensul continuării executării contractului (f. 120) invocând dispozițiile art. 86, alin. 1 din Legea 85/2006, astfel încât rezilierea unilaterală din partea creditorului nu putea avea loc.
Din întreaga economie a textului de lege reglementat de prevederile art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, se reține faptul că toate contractele în derulare pe care debitoarea le-a încheiat cu terțe persoane fizice sau juridice sunt menținute de drept și rămâne doar la latitudinea practicianului în insolvență, ținând cont exclusiv de interesele debitoarei, să solicite denunțarea contractelor sau menținerea acestora.
Particularizând la cazul concret dedus judecății, după deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare este exclusă aplicarea dispozițiilor contractuale care au ca efect rezilierea contractului de leasing pentru neplata ratelor și devin de drept incidente dispozițiile art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006 care prevăd că ,,Contractele în derulare se consideră menținute la data deschiderii procedurii. Orice clauze contractuale de desființare a contractelor în derulare pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. În vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate.
Așadar, având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că această obligație a debitorului de restituire a autovehiculului, obligație rezultată din dispozițiile art. 10.2, lit. c ale contractului, nu este ajunsă la scadență întrucât instanța apreciază că nu a operat rezilierea contractului.
În concluzie, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea tuturor formelor de executare întreprinse în dosarul 028/TS/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Admite contestația la executare, formulată de contestator . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR FIVE SPRL, cu sediul în localitatea G., .. 23, județul G., în contradictoriu cu intimat F. L. ROMÂNIA IFN S.A, cu sediul în Sector 1, București, Calea Florească, nr. 27, și dispune anularea tuturor formelor de executare întreprinse în dosarul nr. 028/TS/2014 precum și încetarea executării silite.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2014.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/Red ACB/10.06.2014/4ex
Comunicat 2 ex/
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2014.... → |
|---|
