Plângere contravenţională. Sentința nr. 819/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 819/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 21604/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
*operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 819
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. Z.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. P. și pe intimata POLIȚIA L. G., având ca obiect plângere contravetionala . nr._.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 31.01.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2012, sub nr. de dosar_, petentul C. P., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 18.10.2012, solicitând instanței anularea lui și a sancțiunii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
Prin motivele depuse ulterior la dosarul cauzei (filele 18-19), petentul a arătat că este proprietarul garajului situat în apropierea blocului C18, . autorizație de construire emisă de Primăria Municipiului G. pentru acest garaj. În continuare, petentul a menționat că în acel garaj își depozitează toate lucrurile pe care nu le poate păstra în apartament, iar în timp garajul a devenit neîncăpător, fiind, astfel, nevoit să mai facă niște rafturi de metal, pentru a crea mai mult spațiu, iar pentru a așeza și suda rafturile respective a trebuit să scoată din garaj o parte din lucruri, iar în acel moment s-a prezentat un echipaj de poliție, fiind sancționat pentru depozitarea lucrurilor pe domeniul public. În final, petentul a precizat că nu a depozitat lucrurile pe domeniul public, ci acestea au fost așezate până la finalizarea curățeniei, cel mult 3 zile.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, precum și procesul verbal de afișare a acestuia în copie (filele 3).
Legal citat, intimata POLIȚIA L. G. a formulat întâmpinare (filele 10-11, 24-25) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent, arătând că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de H.C.L. nr. 79/2002 și O.G. nr.2/2001. De asemenea, intimata a precizat că petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționate.
De asemenea, intimata a precizat faptul că invocarea de către petente a argumentului că depozitarea era ocazională, determinată de executarea unor reamenajări în garaj nu este reală, atașând planșe foto și un procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1326/07.03.2013 având ca obiect aceeași faptă contravențională (filele 26-28).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.proc. civ., O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și prevederile H.C.L. nr. 79/2002.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților potrivit art. 242 C.proc.civ.
În susținere, intimata a depus la dosar procesul verbal contestat (fila 12).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1, alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C. Proc. Civ., fapta sancționată fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001.
La data de 24.05.2013, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 18.10.2012, petentul C. P. fost sancționat contravențional cu o amendă în cuantum de 300 lei, în temeiul art. 10, lit. c din H.C.L. nr. 79/2002 privind aprobarea măsurilor pentru asigurarea participării cetățenilor, a instituțiilor publice și agenților economici, cu sau fără personalitate juridică, la realizarea acțiunilor de înfăptuire și păstrare a curățeniei în interiorul localității.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 18.10.2012, ora 10:20, pe . depozitat pe domeniul public aferent blocului C18 de pe .. G., diverse deșeuri (mobilier uzat, bidoane din plastic, lemne pentru foc) dăunând esteticii și curățeniei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 18.10.2012, respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal contestat este semnat de către petent și cuprinde mențiunea că petentul nu are de făcut obiecțiuni, iar până la data de 22.10.2012 va elibera terenul.
Conform art. 10, lit. c raportat la art. 29, lit. b din H.C.L. nr. 79/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 300 și 1.000 lei, încălcarea de către persoanele fizice și juridice a obligației ”de a nu depozita pe trotuare, străzi, alei sau alte spații aparținând domeniului public mărfuri, ambalaje, moluz, gunoi și deșeuri de orice fel ce dăunează esteticii, curățeniei și îngreunează desfășurarea normală a circulației”.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Instanța reține că petentul a recunoscut prin plângerea formulată săvârșirea contravenției, iar apărarea sa în sensul că acesta a asezat lucrurile respective pe domeniul public doar temporar, pentru cel mult trei zile, până ar fi terminat curațenia în garajul său, nu poate fi primită de către instanță, in situația în care există la dosar înscrisuri, respectiv planșele foto și procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 1326/07.03.2013 care este întocmit la câteva luni de la constatarea contravenției din speță și care are ca obiect aceeași faptă contravențională reținută și în prezenta cauză (filele 26-28).
În aceste condiții, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal contestat, iar apărarea acestuia mai sus menționată nu este de natură să îl exonereze de răspunderea contravențională.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție, instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în cuantumul minim prevăzut de lege. În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii.
Scopul contravenției este de a apăra valorile sociale care nu sunt ocrotite de legea penală (art. 1, alin.1 din O.G. nr. 2/2001) iar scopulsancțiunii contravenționale este atât de constrângere cât și de prevenire a repetării ori săvârșirii de noi fapte. Ca și în speța de față, trebuie avut în vedere că sancțiunea contravențională nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă.
Pentru toate aceste considerente, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care va respinge plângerea formulată de petentul C. P. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. P. domiciliat în G., ., ., . în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G. cu sediul în G., ., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.10.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 31.01.2014.
P., Grefier,
Jud. Z. A. P. C. D.
Red ZA/dact PCD/3 exp/21.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4766/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2191/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
