Contestaţie la executare. Sentința nr. 7478/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7478/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 1400/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.7478
Ședința publică din data de 04 .07.2014
PREȘEDINTE N. V. C.
GREFIER L. L. B.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,contestație la executare” formulată de, formulată de contestatoarea . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR FIVE SPRL cu sediul în G., .. 23, în contradictoriu cu intimata F. L. ROMÂNIA IFN S.A. cu sediul în SECTOR 1, București, CALEA FLOREASCĂ, nr. 27.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.07.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 27.01.2014 sub nr._ contestatoarea .-în insolvență prin administrator judiciar FIVE SPRL a formulat în contradictoriu cu . IFN SA contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 47/TS/2014 al B. T. Ș. prin care a solicitat constatarea suspendării de drept a executării silite pornite împotriva contestatoarei conform art. 36 din Legea 85/2006, anularea tuturor formelor de executare silită și anularea Încheierii nr. 153/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în speță sunt întrunite premisele intervenirii suspendării de drept conform art. 36 din legea 85/2006. În ceea ce privește fondul cauzei, contestatoarea a arătat că executarea silită se efectuează în lipsa unui titlu executoriu deoarece contractul de leasing este un contract în derulare astfel că nu poate avea putere de titlu executoriu în ceea ce privește predarea bunului deoarece utilizarea bunului este de esența contractului.
A mai susținut contestatoarea că executarea este nelegală deoarece administratorul judiciar a menținut, în temeiul art.86 din legea insolvenței contractul de leasing astfel că bunul este deținut în baza dreptului de utilizare acordat prin contractul de leasing aflat în derulare.
A mai arătat contestatoarea că încheierea de încuviințare a executării silite nr. 153/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._ este nelegală întrucât nu există titlu executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 36,77 din Legea 85/2006, art. 711, 718, alin. 7, art. 622, alin. 1 și art. 624, pct. 2 NCPC.
În susținerea cererii formulate, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată în mod legal intimatei care a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare a precizat că în ceea ce privește suspendarea de drept a executării silite nu sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 întrucât creditoarea nu a inițiat nici un act pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau asupra bunurilor acestuia. S-a aratat că bunurile ce au făcut obiectul contractelor de leasing nu fac parte din patrimoniul debitoarei pentru a fi valorificate pe calea procedurii insolvenței, acestea fiind proprietatea creditoarei.
Intimata a precizat că susținerea contestatoarei conform căreia utilizarea bunurilor conform contractelor de leasing este de esența contractului este total greșită deoarece este cunoscut că esența operațiunilor de leasing este faptul că locatorul/finanțatorul rămâne proprietarul bunurilor pe întreaga perioadă a leasingului, locatorul neavând decât un drept de folosință asupra bunurilor.
A apreciat intimata că în conformitate cu revederile clauzelor 10.7, 10.8 și 10.9 din contractele de leasing, după momentul notificării rezilierii contractelor de leasing, debitoarea nu mai un titlu legal de deținere a bunurilor, obligația de predare a acestora fiind necondiționată.
Intimata a mai arătat că contractele de leasing sunt titluri executorii prin raportare la dispozițiile art 638 Cod procedură civilă și art. 8 din OG 51/1997.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
La solicitarea instanței bEJ T. Ș. a depus în copie certificată dosarul de executare nr.47/TS/2014.(f.167)
În ședința publică din data de 20.06.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea formulată de creditoare la data de 16.12.2013 (f.169) s-a solicitat B. T. Ș. punerea în executare a unor contracte de leasing printre care și contractul 2284/04.02.2008.
Prin Încheierea nr. 153/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria G. în cadrul dosarului nr._ instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite privind predarea silită a 1 buc. Macara Grove RT 540CE în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 2284/04.02.2008 (f.121)
La data de 22.01.2014 executorul judecătoresc emis Somația prin care a somat debitoarea să execute titlul executoriu (f. 123) – obligația de predare a bunului ce a făcut obiectul contractului de leasing 2284/04.02.2008.
Prin contractul de leasing nr. 2284/04.02.2008, părțile au convenit transmiterea dreptului de folosință a utilajului Macara Grove RT 540CE. Potrivit cap. IX, art. 9.1 pe toată durata contractului de leasing, Finanțatorul este proprietarul bunului iar conform art. 10.3 „În toate cazurile, Utilizatorul este obligat să restituie bunul în termen de 24 ore de la data rezilierii…”
La data de 06.12.2012 prin sentința civilă nr. 1001CC a Tribunalului G. a fost deschisă procedura insolvenței a debitoarei ..
Prin notificarea nr._/28.01.2013 (f. 210) intimata a notificat contestatoarei rezilierea de drept contractului, creditoarea înțelegând să facă aplicabilă dispoziția prevăzută la art. 10.5 din Contract potrivit căreia „în toate cazurile, contractul va fi reziliat de drept fără punere în întârziere sau fără îndeplinirea altor formalități prealabile sau proceduri prevăzute de lege și fără intervenția instanțelor de judecată (pact comisoriu de grad IV). Rezilierea a operat ca urmare a încălcării obligației prevăzute de art. 10.2, lit. c, respectiv neplata sumelor de bani timp de luni consecutive.
Prin adresa emisă de la data de 27.12.2012 (f.14) administratorul judiciar și-a manifestat intenția menținerii contractului de leasing în temeiul art. 86 alin. 1 din Legea 85/2006. D. fiind faptul că administratorul judiciar a înțeles să mențină contractul, rezilierea unilaterală din partea creditorului nu putea avea loc.
Potrivit art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, toate contractele în derulare pe care debitoarea le-a încheiat cu terțe persoane fizice sau juridice sunt menținute de drept și rămâne doar la latitudinea practicianului în insolvență, ținând cont exclusiv de interesele debitoarei, să solicite denunțarea contractelor sau menținerea acestora.
Având în vedere dispozițiile texului legal și față de manifestarea de voință a administratorului judiciar al contestatoarei în sensul continuării executării, instanța constată că, în speță nu a operat rezilierea contractului mai ales că debitoarea in insolvență a înțeles să-și execute obligațiile achitând factura nr._/03.01.2013 ce a fost emisă de intimată după data deschiderii procedurii.
În consecință, având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că această obligație a debitorului de restituire a utilajului, obligație rezultată din dispozițiile art. 10.2, lit. c ale contractului, nu este ajunsă la scadență întrucât instanța apreciază că nu a operat rezilierea contractului.
Instanța va da eficiență și prevederilor art 36 din legea 85/2006 având în vedere că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare împotriva debitoarei pentru realizare creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
În concluzie, instanța va admite contestația la executare va constatat suspendată de drept executare și va dispune anularea tuturor formelor de executare întreprinse în dosarul 47/TS/2014 și va anula și Încheierea de încuviințare nr. 153/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria G. în cadrul dosarului nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare, formulată de contestatoarea . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR FIVE SPRL cu sediul în G., .. 23, în contradictoriu cu intimata F. L. ROMÂNIA IFN S.A. cu sediul în SECTOR 1, București, CALEA FLOREASCĂ, nr. 27.
În temeiul dis part. 36 din Legea 85/2006 constată suspendată de drept executarea silită pornită împotriva contestatoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de Leasing financiar nr. 2284/4.02.2008.
Anulează toate formele de executare întreprinse împotriva contestatoarei în dosarul de executare nr. 47/TS/2014 al B. T. Ș..
Anulează Încheierea nr. 153/14.01.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Conf. Disp. Art. 426 alin 4,Cod proc. Civ. Conf. Disp. Art. 426 alin 4,Cod proc. Civ.
(judecător aflat în CO) (grefier aflat în CO)
Red. N.V.C 11.08 .2014/ dact. LB 5 ex / 18.08.2014/ .>
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9321/2014. Judecătoria... → |
|---|
