Contestaţie la executare. Sentința nr. 7437/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7437/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 23448/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7437/2014
Ședința Publică din data de 04.07.2014
Președinte – E. L. D.
Grefier – D. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulată contestatoarea .. G. cu sediul în G., ., județ G. în contradictoriu cu pârâții M. G. cu sediul în G., ., județ G., P. M. G. cu sediul în G., ., județ G., C. L. G. cu sediul în G., ., județ G., având ca obiect contestație la executare - CONTESTAȚIE ÎN ANULARE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.06.2014 și apoi la data de 04.07.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012, sub nr._, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații P. Municipiului G., M. G. și C. L. G., a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr._/27.12.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2010.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Cererea fost legal timbrată. (fila 14-16)
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin Încheierea de ședință din data de 19.02.2013 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul disp. art.1551 Cod proc.civ., iar la data de 11.04.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol pentru discutarea excepției perimării cererii.
La termenul de judecată din data de 20.06.2014, intimatul M. G. a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.539,70 lei constând în onorariu avocat.
Analizând actele și lucrările cauzei față de excepția perimării, instanța reține următoarele:
În fapt, prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 19.02.2013, instanța a suspendat judecata cauzei, în temeiul disp. art.155 indice 1 Cod proc.civ. constatând că, deși citată cu mențiune, contestatoarea nu s-a conformat obligației de a preciza petitul acțiunii și de a indica temeiul de drept al cererii.
În ședința publică din data de 20.06.2014, instanța a pus în discuția părților excepția perimării cererii.
În drept, potrivit art. 248 C.proc.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
De asemenea, conform art. 249 C.proc.civ., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Este de observat că pricina de față a rămas în nelucrare mai mult de un an, respectiv de la data suspendării judecății – 19.02.2013– și până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepției perimării – 11.04.2014.
În tot acest interval de timp, nici una dintre părți nu a îndeplinit vreun act de procedură care să întrerupă cursul perimării.
Cu privire la cererea formulată de intimatul M. G. în sensul obligării contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5.539,70 lei reprezentând onorariu de avocat, instanța constată că cererea este doar în parte întemeiată, urmând a fi admisă ca atare.
Instanța reține că onorariul la plata căruia se solicită a fi obligată contestatoarea are un cuantum nepotrivit față de obiectul cauzei acesteia și volumul de muncă depus de către avocat.
Potrivit disp. art.274 Cod proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, judecătorii având dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata, motivat, că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Prin aprecierea, în sensul măririi sau micșorării cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat, instanța nu intervine în raportul contractual stabilit între client și avocat prin contractul de asistență juridică, acesta producându-și pe deplin efectele în sensul libertății depline a părții de a apela la serviciile de specialitate ale unui avocat, respectiv a acestuia din urmă de a-și stabili și încasa onorariul în orice cuantum.
Pe de altă parte, însă, dreptul părții de a-și recupera cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul de avocat este circumstanțiat nu numai de culpa procesuală a părții adverse, dar și de condiția exercitării acestui drept cu bună credință, potrivit scopului pentru care a fost recunoscut de lege, asigurându-se în acest fel și protecția pentru partea căzută în pretenții, care poate fi expusă unor solicitări punitive de cheltuieli, profitându-se de câștigul din cererea principală.
Totodată, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut că partea poate obține rambursarea cheltuielilor de judecată doar în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Astfel cum rezultă din prevederile legale indicate mai sus, la stabilirea caracterului disproporționat al onorariului de avocat se vor avea în vedere o . criterii, prevăzute alternativ, respectiv: valoarea cauzei, complexitatea cauzei, activitatea desfășurată de avocat.
Instanța constată că onorariul de avocat solicitat a se imputa contestatoarei este disproporționat de mare raportat la obiectul cauzei și activitatea desfășurată de avocat. Se are în vedere faptul că în concret, în speță, activitatea avocatului a constat doar în acordarea de consultanță juridică, studiul dosarului (cu volum redus și complexitate corespunzătoare) și participarea la două termene de judecată, când instanța a suspendat judecarea cauzei, respectiv a pus în discuție excepția perimării cererii.
Instanța va avea în vedere durata minimă a procesului, lipsa administrării probatoriului, astfel că nu se justifică considerarea drept complexă a prezentei cauze, iar volumul de muncă pentru executarea mandatului primit nu este de natură să justifice onorariul perceput în cuantum de 5.539,70 lei.
Instanța consideră că suma de 500 lei este suficientă pentru a compensa valoarea prestației avocatului, apreciind că numai în aceste limite cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina contestatoarei.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 274 alin. 3 Cod proc.civ., instanța va admite în parte cererea formulată de intimatul M. G. și va obliga contestatoarea la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat, conform facturii fiscale . nr.1153/17.12.2012 și Extrasului de cont din data de 28.12.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării, invocată de instanță din oficiu.
În temeiul art. 248 C.proc.civ., constată perimarea cererii formulată de contestatoarea . cu sediul în G., ., județ G. contradictoriu cu intimații M. G. cu sediul în G., ., județ G., P. MUNICIPIULUI G. cu sediul în G., ., județ G. și C. L. G. cu sediul în G., ., județ G..
Admite în parte cererea formulată de intimatul M. G. și dispune obligarea contestatoarei la plata către intimat a sumei de 500 de lei reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.07.2014
Președinte,
Grefier,
Conform disp. art. 426 alin 4 pentru grefier P. D.
aflat în C.O.semnează grefier șef N. G.
Red. E.L.D./Dact. P.D./5 ex./14.08.2014
| ← Validare poprire. Sentința nr. 16/2014. Judecătoria GALAŢI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
