Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7440/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7440/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 25528/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR.7440/2014
Ședința Publică din data de 04.07.2014
Președinte – E. L. D.
Grefier – D. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de reclamanta .. cu sediul în G., ., . în contradictoriu cu pârâtul O. N. cu domiciliul în Comuna C. V., . G., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.06.2014, 18.06.2014, 20.06.2014, 27.06.2014, 02.07.2014 și apoi la data de 04.07.2014 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.12.2012 sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul O. N. solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru terenul arabil extravilan în suprafață de 10.100 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G. compus din terenul în suprafață de 2900 mp situat în T40 P427/13, terenul de 3000 mp situat în T 37, P 421/48 și de 4200 mp situat în T 40, P 427/48. A solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că la data de 27.06.2012 a încheiat cu pârâtul Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr.1231 de BNP C. E. O., având ca obiect obligația pârâtului de vinde terenul arabil extravilan în suprafață de 10.100 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G. în schimbul prețului de 5000 de lei, preț achitat de reclamantă la data autentificării actului.
Precizează că termenul limită pentru perfectarea vânzării a fost stabilit pentru data de 1 septembrie 2012.
Mai arată că pârâtul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin reconstituire în temeiul Legi nr.18/1991 astfel cum rezultă din Titlul de proprietate nr.8065-27/1999.
Învederează că, deși prin Adresa nr.40/12.10.2012 a notificat pârâtul, în temeiul art.1522 Cod civ., să se prezinte la notarul public Z. A. la data de 22.10.2012, ora 10:00 în vederea perfectării în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare, acesta nu a dat curs invitației.
De asemenea, arată că pârâtul a fost invitat și la ședința de informare privind avantajele medierii, respectiv la conciliere, dar nici aceste demersuri nu au avut rezultate.
Menționează reclamanta că de la data de 27.06.2012 are drept de folosință asupra terenului.
Apreciază că sunt îndeplinite în cauză condițiile de fond cerute de lege pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare, exceptând condiția de formă a actului autentic ce solicită să fie complinită în temeiul disp. art.1669 Cod civ.
În drept a invocat prevederile art.111 Cod proc.civ., art.1669 Cod civ., art.1073 Cod civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului, expertiză tehnică de specialitate și a depus la dosar, în copie: Titlu de proprietate nr.8065-27/26.03.1999, carte de identitate pârât, Promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr.1231/27.06.2012, Încheiere de Certificare nr.1/22.10.2012, proces verbal al ședinței de informare privind avantajele medierii nr.3/22.10.2012, dovada de comunicare, Notificare nr.40/12.10.2012 și dovada de comunicare.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 411 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Legal citat pârâtul nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nu a propus probe în apărare.
La termenul de judecată din data de 31.05.2013 instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și expertiză tehnică cadastrală.
În cauză a fost întocmit Raportul de expertiză topo-cadastrală de către expert tehnic judiciar B. M. D.. (filele 68-77)
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
Prin Promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr.1231/27.06.2012 de BNP C. E. O. pârâtul O. N. s-a obligat să vândă reclamantei . terenul arabil în suprafață de 10.100 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., identificat astfel: 2900 mp în T 40, P 427/13, 3000 mp în T 421/48 ȘI 4200 mp în T40, P 427/48.
Prin convenția părților prețul total al vânzării a fost stabilit la suma de 5000 de lei pe care pârâtul a declarat, în fața notarului public, că i-a primit de la reclamantă la data autentificării promisiunii de vânzare.
Reclamanta a intrat în posesia bunului imobil la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare.
Termenul până la care părțile urmau să se prezinte la biroul notarial în vederea autentificării contractului de vânzare cumpărare a fost stabilit pentru data de 01.09.2012.
Urmare a împlinirii termenului fixat de părți, prin Notificarea nr.40/12.10.2012, comunicată pârâtului la data de 16.10.2012 (fila 13-15), s-a pus în vedere acestuia de a se prezenta la data de 22.10.2012, ora 10:00, la Biroul Notarului Public Z. A. din G., ., ., pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică cu privire la terenul arabil în suprafață de 10.100 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G..
Prin aceeași adresă, pentru situația neprezentării la data indicată la BNP Z. A., pârâtul a fost invitat să se prezinte la sediul Cabinetului individual de avocatură L. M., la data de 29.10.2012, ora 12:00 pentru rezolvarea pe cale amiabilă a diferendului rezultat din nerespectarea obligației de perfectare a vânzării în formă autentică.
Potrivit Încheierii de Certificare nr.1/22.10.2012 emisă de BNP Z. A., pârâtul nu s-a prezentat la biroul notarial în vederea perfectării contractului în formă autentică la data de 22.10.2012, ora 10:00, fiind prezent doar domnul G. M. E. în calitate de asociat și administrator al ..
În drept, potrivit disp. art. 1669 alin.1 Cod civ. 1) Când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Având în vedere aceste dispoziții legale, prin prisma situației de fapt reținute anterior, instanța reține ca fiind nejustificat refuzul pârâtului O. N. de a se prezenta la notarul public în vederea încheierii contractului în formă autentică, urmând ca instanța să analizeze în ce măsură sunt îndeplinite în cauză condițiile de validitate raportat la disp. art.1179 Cod civ., respectiv condițiile de validitate specifice în materia vânzării cumpărării.
Instanța constată că sunt îndeplinite în speță condițiile pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare, fiind îndeplinită condiția de capacitate a părților, iar raportat la disp. art.1657 și art.1660 și condițiile de validitate în ceea ce privește obiectul vânzării (nefiind identificate cauze de limitare sau interzicere a vânzării terenului în cauză prin lege, convenție sau testament, iar prețul fiind serios, determinat și fixat într-o sumă de bani).
Pârâtul O. N. este proprietar al terenului în suprafață de 10.100 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., potrivit Titlului de proprietate nr.8065-27/26.03.1999 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în temeiul Legii nr.18/1991.
Conform Certificatului nr._/27.05.2013 eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G., terenul în cauză nu este înscris în cartea funciară, iar urmare a cercetării opiselor alfabetice de comandamente și inscripțiuni din cadrul biroului de cadastru nu au fost găsite sarcini.
Terenul în suprafață de 10.100 mp a fost identificat prin Raportul de expertiză topo-cadastrală de către expert tehnic judiciar B. M. D. (filele 68-77), pe baza Planului parcelar pentru terenul identificat în T 37 și pe baza mențiunilor din Caietul agentului agricol pentru terenul identificat în T 40, astfel: teren arabil în suprafață de 2900 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., T 40, P 427/13, cu vecinii: la nord – P. R. și N. P., la est – O. Gh., la sud – DE, la vest – T. M.; teren arabil în suprafață de 3000 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., T 37, P 421/48, cu vecinii: la nord – G. Vergilia, la est – DE, la sud – D. P., la vest – DE; teren arabil în suprafață de 4200 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., T 40, P 427/48, cu vecinii: la nord – DE, la est – G. Vergilia, la sud – DE, la vest – N. M..
Pentru terenul în suprafață de 3000 mp identificat în T 37, P 421/48 OCPI G. a emis Procesul verbal de recepție nr.145/2014 atestând faptul că pe planul de amplasament și delimitare a bunului imobil sunt menționate vecinătățile, nu există suprapuneri cu imobilele învecinate înscrise în cartea funciară, fiind respectat și planul parcelar avizat de OCPI G..
În drept, conform disp. art.1270 Cod civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, creditorul având dreptul, conform art.1516 cod civil la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, în caz contrar având dreptul la daune interese.
Instanța constată ca fiind îndeplinite în cauză condițiile privind existența unui antecontract în ceea ce privește imobilul, dovedirea acestuia în condițiile dreptului comun, refuzul pârâtului de a autentifica actul de înstrăinare, îndeplinirea obligațiilor asumate prin antecontract de către partea reclamantă.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul disp. art.1669 Cod civ., instanța constată că cererea este întemeiată, astfel că va fi admisă, cu consecința suplinirii consimțământului pârâtului la vânzare și constatarea ca fiind perfectă a vânzării – cumpărării între reclamanta ., în calitate de cumpărătoare și pârâtul O. N., în calitate de vânzător, cu privire la imobilul – teren arabil, în suprafață de 2900 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., T 40, P 427/13, cu vecinii: la nord – P. R. și N. P., la est – O. Gh., la sud – DE, la vest – T. M., imobilul – teren arabil în suprafață de 3000 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., T 37, P 421/48, cu vecinii: la nord – G. Vergilia, la est – DE, la sud – D. P., la vest – DE și imobilul – teren arabil, în suprafață de 4200 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., T 40, P 427/48, cu vecinii: la nord – DE, la est – G. Vergilia, la sud – DE, la vest – N. M. așa cum au fost identificate acestea în raportul de expertiză întocmit de expert B. M. D. și – schițele anexe procesului – verbal de recepție nr. 145/2014 emis de OCPI G., cu prețul de 5000 lei.
În temeiul disp. art.273 Cod proc.civ. va obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamantă a sumei de 1482 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru,timbru judiciar și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în G., ., ., județ G. în contradictoriu cu pârâtul O. N. cu domiciliul în Comuna C. V., . G..
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare – cumpărare între reclamanta ., în calitate de cumpărătoare și pârâtul O. N., în calitate de vânzător, cu privire la imobilul – teren arabil, în suprafață de 2900 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., T 40, P 427/13, cu vecinii: la nord – P. R. și N. P., la est – O. Gh., la sud – DE, la vest – T. M., imobilul – teren arabil în suprafață de 3000 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., T 37, P 421/48, cu vecinii: la nord – G. Vergilia, la est – DE, la sud – D. P., la vest – DE și imobilul – teren arabil, în suprafață de 4200 mp situat în extravilanul comunei C. V., jud. G., T 40, P 427/48, cu vecinii: la nord – DE, la est – G. Vergilia, la sud – DE, la vest – N. M. așa cum au fost identificate acestea în raportul de expertiză întocmit de expert B. M. D. și – schițele anexe procesului – verbal de recepție nr. 145/2014 emis de OCPI G., cu prețul de 5000 lei.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1482 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru,timbru judiciar și onorariu expert.
Dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă și irevocabilă, către OCPI G. și DGRFP-AJFP G.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.07.2014.
Președinte, Grefier,
Red. E.L.D./Dact. P.D./6 ex./23.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7437/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 601/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
