Contestaţie la executare. Sentința nr. 8305/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8305/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 08-08-2014 în dosarul nr. 14370/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637
SECȚIE CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8305
Ședința publică de la 08 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. L. C. și pe intimatul C. I. AVOCAT C. MIHAEL, având ca obiect contestație la executare +suspendare executare
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.07.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 18.07.2014, 25.07.2014, 01.08.2014 și 08.08.2014 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 30.07.2013, sub dosar nr._, contestatorul M. L. C., a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. I. de Avocatură „Căcescu Mihael”, contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 227/ES-MPL/2010 al B. M. P. L., solicitând instanței suspendarea executării silite. anularea tuturor formelor de executare și a încuviințării de executare silită pronunțată în dosarul nr._/233/2010, iar în subsidiar anularea publicației de vânzare nr. 1 din 19.07.2013 și a procesului verbal de cheltuieli.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că a încheiat două contracte de asistență juridică cu intimatul, în cursul anului 2007, nr. 163 din 15.11.2007 și nr. 165 din 03.12.2007, în baza cărora a achitat intimatului suma de_ euro cu titlu de avans onorariu. Asistența juridică viza dosarul nr. 2706/C/2004 în care se urmărea retrocedarea în natură a imobilului situat în G., ., reprezentând actualul sediu al Primăriei G., sau obținerea echivalentului bănesc al acestui bun, în condițiile Legii nr. 10/2001.
În anul 2010, între părți au intervenit noi înțelegeri care au condus la anularea acestor două contracte de asistență juridică și întocmirea contractelor nr. 163bis/15.11.2007 și nr. 165 bis/03.12.2007, primul stipulând un onorariu de_ euro iar cel de-al doilea un onorariu de_ euro, aceste contracte de asistență juridică formând și titlurile executorii în baza căruia este executat silit.
Urmare a deschiderii procedurii de executare silită, la data de 20.05.2010 Judecătoria T. a învestit cu formulă executorie contractul de asistență juridică nr. 163bis iar la data de 10.08.2010 Judecătoria G. a admis cererea de încuviințare executare silită, dar numai în privința aceluiași contract de asistență juridică nr. 163bis.
A invocat contestatorul nelegalitatea executării silite în condițiile în care aceasta se face în baza a două titluri executorii, dintre care numai unul a fost încuviințat pentru a fi pus în executare silită de către instanța de judecată competentă.
A mai învederat contestatorul că până în primăvara anului 2013 a achitat intimatului suma de_ euro, intimatul eliberând la data de 12.04.2012 un proces verbal prin care arăta că această sumă reprezintă o plată în vederea stingerii debitului total de_ euro, iar la data de 30.10.2012 părțile au încheiat o nouă convenție prin care au convenit de comun acord că datoria este în sumă de_ euro și în contul ei începând cu luna noiembrie 2012, se vor efectua plăți lunare de 6000 lei până la încetarea contractului de locațiune cu Primăria Municipiului G..
În opinia contestatorului această convenție prin care s-a stabilit o altă scadență a creanței și o altă modalitate de plată a condus la înlăturarea caracterului de titlu executoriu cu executare dintr-o dată a contractelor de asistență juridică.
A mai arătat contestatorul că în baza unei alta înțelegeri cu intimatul a înstrăinat către un interpus al acestuia un teren pădure, fiindu-i astfel scăzut din debitul total suma de_ euro.
A mai susținut contestatorul că deși intimatul se angajase să înceteze executarea silită, nu a respectat acest lucru, biroul executorului judecătoresc continuând somarea debitorului și procedura de executare silită prin scoaterea la vânzare a unui imobil teren cu destinația pădure.
A mai invocat contestatorul încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 371 ind. 1, art. 374 ind. 5 lit. c, art. 372 coroborat cu art. 373 ind. 1 și 374 C.proc.civ, în condițiile în care executarea obligației se făcea succesiv și de bună-voie iar creanța nu era certă și exigibilă, creditorul renunțase la executare și executorul judecătoresc era obligat să închidă dosarul de executare silită și nu au fost învestite cu formulă executorie și încuviințate pentru executare ambele titluri.
Cu referire la cererea de suspendare a executării silite, contestatorul a arătat că eventuala înstrăinare prin licitație a imobilului proprietate personală l-ar prejudicia în mod grav, întoarcerea executării silite fiind o procedură dificilă.
În susținere, la acțiune au fost atașate înscrisuri (filele 13-49 vol. 1).
Legal citat, intimatul C. I. de Avocatură „Căcescu Mihael” a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite și a contestației la executare ca nefondate, păstrarea cauțiunii la dispoziția instanței pentru despăgubirile cauzate creditorului prin întârzierea executării, amendarea contestatorului cu suma de 700 lei pentru rea credință și obligarea acestuia la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, intimatul a arătat că a asigurat asistență juridică contestatorului într-o cauză complexă care a implicat și alte dosare civile decât cele menționate în contractul de asistență juridică, în urma cărora contestatorului i-au fost retrocedate în natură, ½ din imobilul în care funcționează Primăria G., 127 ha pădure, 24 ha teren arabil și fructe civile care cumulate depășesc 4 milioane euro.
A mai arătat intimatul că deși a renunțat expres la dreptul de contesta contractul de asistență juridică, contestatorul nu și-a respectat obligația și nici angajamentele ulterioare, micșorându-și patrimoniul prin diferite modalități.
Răspunzând punctual susținerilor din cererea de chemare în judecată, intimatul a învederat că ambele titluri executorii au fost învestite cu formulă executorie de către Judecătoria T. și încuviințate la cererea B. de către Judecătoria G. prin Încheierea nr. 4040/ES/10.08.2010.
A arătat intimatul că ambele titluri executorii au devenit scadente la data de 15.04.2010 când plata ar fi trebuit realizată integral, dar cum acest lucru nu s-a întâmplat, a formulat cerere de executare silită. A mai susținut intimatul că nu a convenit achitarea întregului debit eșalonat în rate lunare a câte 6000 lei fiecare, ci convenția din 30.10.2012 a fost încheiată pe o perioadă determinată, de numai 5 luni. A mai arătat intimatul că în temeiul art. 1101 C.civ. de la 1864 nu poate fi obligat de către debitor a primi plăți parțiale, în plus nu a renunțat niciodată la executarea silită, iar executorul judecătoresc nu putea închide dosarul execuțional la cererea debitorului, în condițiile în care creditorul stăruia în executare și aceasta nu era finalizată.
S-a mai precizat prin întâmpinare că titlul executoriu nu a putu fi înlocuit de convenția părților din 30.10.2012 și că termenul relativ scurt pentru care s-a admis plăți parțiale rezultă din chiar referirea la contractul de închiriere încheiat de contestator cu Primăria municipiului G. și care expira la data de 31.03.2013, ulterior fiind încheiat un nou contract. Mai susține intimatul că a respectat obligațiile asumate prin convenția respectivă, neefectuând acte de executare în perioada de valabilitate a acesteia.
A mai invocat intimatul reaua-credință a contestatorului, care urmărește pe orice căi sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor rezultate din contractele de asistență juridică.
În opinia contestatorului creanța este certă și exigibilă, plățile parțiale neputând echivala cu înlăturarea caracterului cert al creanței.
Privitor la cererea de suspendare a executării silite, contestatorul a solicitat respingerea ca nefondată motivat de faptul că prin soluția pronunțată și lămurită în dosarul nr._/233/2013 al Judecătoriei G., contestatorul a obținut suspendarea provizorie a executării silite a suprafeței de 3,5 ha pădure publicat spre vânzare prin publicația nr. 1/19.07.2013 emisă de B., dar măsura nu se mai justifică în condițiile în care executarea silită vizează două titluri executorii și o creanță însemnată, cel prejudiciat fiind creditorul prin tergiversarea plății.
La întâmpinare, au fost atașate înscrisuri (filele 68-115).
La data de 12.11.2013 reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că pentru aceleași motive de fapt și de drept ca în acțiunea inițială solicită suspendarea executării silite în ceea ce privește executarea silită imobiliară a terenului de 3,5 ha pădure situat în . publicației de vânzare nr. 1 din 19.07.2013 și a procesului verbal aferent privind cheltuielile de executare.
Intimatul a formulat răspuns la cererea modificatoare, în completarea considerentelor din întâmpinare.
La data de 06.01.2014, contestatorul M. L. C., în contradictoriu cu același intimat C. I. Avocat Căcescu Mihael, a formulat o nouă acțiune având ca obiect principal contestație la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub dosar nr._ . În cadrul acestei acțiuni, contestatorul a solicitat anularea adresei de înființare a popririi din 04.10.2013 emisă de B. M. P. L. în dosarul execuțional nr. 227/ES-MPL/2010, anularea tuturor formelor de executare din acest dosar execuțional întocmite după data de 30.10.2012 și întoarcerea executării, în sensul restituirii sumelor poprite.
În motivarea acțiunii au fost invocate în principal aceleași argumente din acțiunea care a fost înregistrată sub numărul de dosar_, în plus, arătându-se că prin poprirea înființată la terțul poprit Municipiul G. se pretinde un debit de_,03 euro, care însă nu este datorat, date fiind plățile anterioare în euro și cele lunar efectuate în lei care au redus valoarea creanței la suma de_ euro.
A învederat contestatorul că fiind stabilită în monedă străină, creanța nu mai poate fi actualizată și că terțul poprit nu datorează contestatorului sume de bani, în condițiile în care prin contractul de închiriere încheiat cu Municipiul G. s-a convenit ca întreaga chirie să fie achitată către celălalt proprietar P. M..
La data de24.01.2014 contestatorul și-a completata acțiunea solicitând și suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului 227/ES-MPL/2010 al B. M. P. L..
Legal citat în cadrul dosarului nr._, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării petitului privitor la anularea adresei de înființare a popririi din 04.10.2013 și a solicitat conexarea cauzei la dosarul nr._ . Intimatul a solicitat totodată respingerea cererii de suspendare a executării silite și a capătului de cerere privind întoarcerea executării silite în principal ca inadmisibil sau în subsidiar ca nefondat.
Privitor la excepția tardivității invocate, intimatul a arătat că poprirea a fost înființată prin adresa emisă la data de 04.10.2013, comunicată contestatorului la data de 09.12.2013, dar acțiunea a fost introdusă în instanță cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 454 alin. 1 C.proc.civ.
Privitor la cererea de întoarcere a executării silite, intimatul a apreciat că acesta inadmisibil în condițiile în care titlul executoriu nu a fost desființat și nici nu s-au încasat sume peste valoarea celor cuprinse în titlul executoriu.
La dosar, ambele părți au atașat înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 14.03.2014, potrivit dispozițiilor art. 163 coroborat cu art. 164 C.proc.civ., instanța a admis cererea de conexare și a dispus atașarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
La solicitarea instanței, la dosar a fost atașată o copie certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului execuțional nr. 227/ES-MPL/2010 al B. M. P. L. (filele 116-175 vol. 1, filele 4-36 vol. 2).
Cererile de chemare în judecată, astfel cum au fost modificate și conexate au fost legal timbrate, conform art. 10 din Legea nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, conform chitanțelor aflate la filele 2, 179 vol. 1, filele 18, 33 dos. nr._ și fila 65 vol. 2).
Prin încheierea de ședință din data de 15.11.2013 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulată și precizată de contestator, în ceea ce privește executarea silită imobiliară a terenului în suprafață de 3,5 ha teren pădure situat în satul H. C., până la soluționarea contestației la executare din prezenta cauză.
La același termen de judecată instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a celei cu expertiză contabilă, respingând ca neconcludente celelalte mijloace de probă propuse de părți.
Raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul aleatoriu de semnat în cauză în persoane d-nei M. N. D., a fost depus la dosar la data de 07.04.2014 (filele 200-319 vol. 1). Expertul contabil a formulat cerere de definitivare a onorariului cuvenit, la suma de 1670 lei.
Contestatorul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, după punerea în discuția contradictorie a părților și încuviințarea instanței, expertul depunând precizări (filele 56-59 vol. 2).
Ambele părți au mai depus la dosar, pe parcursul judecății, înscrisuri comunicate și părții adverse, pentru susținerea poziției proprii.
La ultimul termen de judecată, intimatul a invocat excepția puterii de lucru judecat raportat la capacitatea sa de folosință și dosarele având ca obiect suspendare provizorie li validare poprire soluționate cu privire la dosarul de executare silită nr. 227/ES-MPPL/2010 între aceleași părți.
Intimatul a solicitat și suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/233/2013 având ca obiect validare poprire. Cererea de suspendare facultativă a cauzei a fost respinsă de instanță.
În aceeași ședință de judecată, oral și prin concluziile depuse în scris, intimatul a renunțat la solicitarea de aplicare a unei amenzi contestatorului pentru exercitarea cu rea credință a acțiunii și de invocare a caracterului inadmisibil a cererii privitoare la întoarcerea executării silite, solicitând respingerea petitului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 27.07.2010 intimatul C. I. de Avocatură „Căcescu Mihael” a solicitat executarea silită a obligațiilor rezultate din titlurile executorii reprezentate de contractele de asistență juridică nr. 163bis/15.11.2007 și 165bis/03.12.2007 (fila 118 vol. 1), fiind astfel format dosarul execuțional nr. 227/ES-MPL/2010 al B. M. P. L..
Contractul de asistență juridică nr. 163bis din data de 15.11.2007 (fila 119 vol. 1), încheiat între intimatul C. I. de Avocat Căcescu Mihael pe de o pare și contestatorul M. L. C. pe de altă parte, prevede în sarcina contestatorului obligația de plată a unui onorariu de_ euro, până la data de 15.04.2010.
Prin contractul de asistență juridică nr. 165bis din 03.12.2007 (fila 120 vol. 1) având ca obiect acordarea de asistență juridică în dosarul nr._/233/2007, aceleași părți au convenit, în termeni asemănători contractului de asistență juridică nr. 163bis, un onorariu fix de_ euro cu terme de plată la data de 15.04.2010.
Executarea silită a acestor titluri executorii, împotriva debitorului M. L. C., a fost încuviințată prin încheierea nr. 4040/ ES din 10.08.2010 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2010 (fila 122 vol. 1).
La data de 30.08.2010 contestatorului M. L. C. i-au fost comunicate primele acte de executare silită (fila 125 vol. 1), reprezentând procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare și somația de plată a sumei totale de_ euro cu titlu de debit total conform titlurilor executorii și a sumei de_,88 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (fila 124 vol.1).
La cererea expresă a creditorului (fila 131 verso vol. 1), B. M. a înființat poprirea sumelor datorate de terțul poprit Primăria Municipiului G. debitorului, până la concurența sumei de_ euro reprezentând debit și a sumei de_,28 lei reprezentând cheltuieli de executare (fila 133 vol. 1). Executorul judecătoresc a revenit cu cererea de înființare poprire către terțul poprit la data de 06.08.2012 (fila 135 vol. 1).
La data de 30.10.2012 creditorul și debitorul au încheiat o convenție prin care debitorul a recunoscut existența debitului de_ euro și s-a obligat ca începând cu luna noiembrie 2012 să achite creditorului suma de 6000 lei, până la încetarea contractului de locațiune cu Primăria Municipiului G.. Părțile au convenit ca suma convertită în lei să fie dedusă din debitul total datorat de M. L. C.. În contraprestație, creditorul prin av. Căcescu Mihael s-a obligat ca pe parcursul derulării efective a acestei convenții să nu întreprindă alte acte de executare silită împotriva debitorului (fila 143 verso vol. 1).
Astfel cum rezultă din mențiunile împuternicirii avocațiale nr. 163bis și 165bis din 30.10.2012 (fila 70 vol. 2), semnată și necontestată de debitor, care completează prevederile convenției încheiate de părți la aceeași dată, creditorul s-a obligat să informeze executorul judecătoresc ca în perioada 30.10.2012 – 31.03.2013 să nu îndeplinească acte de executare silită, părțile stabilind că această convenție este valabilă 5 luni, până la data de 31.03.2013.
La data de 05.04.2013, B. M. a emis somația de plată imobiliară privind plata sumei de_ euro reprezentând debit și plata cheltuielilor de executare, în caz contrar urmând a proceda la scoaterea la vânzare publică prin licitație a imobilului teren intravilan în suprafață de_ mp situat în ., proprietate a debitorului (fila 146 verso vol. 1). Somația a fost comunicată debitorului la data de 26.04.2013 (fila 148 vol. 1).
După identificarea în patrimoniul debitorului a suprafeței de 3,5 ha pădure în tarlaua 25, . (filele 137-139 vol. 1), a fost notată în cartea funciară a imobilului somația de plată pentru debitul principal de_ lei (filele 140 verso-142 vol. 1) și efectuat un raport de evaluare a terenului (filele 142 verso, 155-164 vol. 1).
La data de 19.06.2013 executorul judecătoresc a emis Publicația de vânzare nr. 1 a suprafeței de 3,5 ha pădure situată în satul H. C. și procesul verbal de constatare a cheltuielilor de executare nr. 4 (filele 165verso, 166 vol. 1), comunicate contestatorului M. L. C. la data de 22.07.2013 (fila 167 vol. 1).
Prin încheierea nr. 1207 din 09.08.2013 lămurită prin încheierea din 11.09.2013, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/2013 s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite imobiliare asupra terenului în suprafață de 3,5ha pădure (filele 168, 171 vol. 1).
La data de 04.10.2013 executorul judecătoresc a emis o nouă adresă de înființare poprire către terțul poprit Municipiul G. (fila 172 vol. 1), înștiințarea privind înființarea popririi (fila 173 vol. 1) fiind comunicată debitorului la data de 09.10.2013 (fila 175 vol. 1).
Potrivit adresei nr._/31.01.2014 emisă de Municipiul G. (fila 20 vol. 2) și procesele verbal de distribuire sume emise de B. M. P. L. (fila 15 vol. 2), terțul poprit a executat poprirea înființată în dosarul nr. 227/ES-MPL/2010 și virat în contul executorului judecătoresc în luna decembrie 2013, sume de bani datorate debitorului M. L. C.), fiind virate în contul creditorului, suma totală de_,4 lei reprezentând debit parțial dosar executare silită 227/ES-MPL/2010.
În drept, potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind noul cod de procedură civilă, prezenta acțiune este supusă dispozițiilor legale ale codului de procedură civilă de la 1865, executarea silită fiind începută sub imperiul acestui cod.
Conform art. 399 alin. 1 C.proc.civ. de la 1865, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare, cei interesați sau vătămați pot face contestație la executare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită atrăgând nulitatea actului nelegal.
Prin prezenta contestație la executare se invocă în principal motive de nelegalitate a actelor de executare silită emise începând cu data de 19.07.2013 privitor la executarea silită imobiliară a terenului de 3,5 ha pădure și a actelor de executare silită emise începând cu data de 04.10.2013 privitor la înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit Municipiul G., debitorului. Totodată se solicită anularea tuturor actelor de executare silită emise ulterior datei de 30.10.2012 motivat de lipsa caracterului cert și exigibil al creanței precum și întoarcerea executării silite în privința sumelor încasate de la terțul poprit.
Întrucât în dosar a fost invocată de către contestator excepția tardivității formulării capătului de cerere privitor la anularea adresei de înființare a poprii din 04.10.2013 emisă de B. M. P. L., excepție unită cu fondul cauzei, în temeiul art. 137 C.proc.civ., instanța va analiza și se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Astfel, cu privire la această excepție, instanța reține că potrivit art. 401 alin. 1 lit. b C.proc.civ., contestația la executare se face în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de la data când cel interesat a primit comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi iar dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din venituri de către terțul poprit.
Analizând actele dosarului de executare silită, instanța reține că potrivit dovezii de comunicare aflate la fila 175 vol. 1 din dosarul instanței, debitorului contestator i-a fost comunicată înștiințarea privind înființarea popririi emisă la data de 04.10.2013 de către B. M. P. L. la data de 09.10.2013, prin afișare la domiciliu.
Termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru contestarea acestui act s-a împlinit la data de 24.10.2014.
Contestația la executare prin care a fost atacat acest act a fost înregistrată de contestator pe rolul Judecătoriei G., prin poștă, la data de 04.01.2014, sub dosar nr._, conform dovezii aflate la fila 11 dosar conexat.
Ca atare, constatând că petitul privitor la înființarea popririi din 04.10.2014 nu este formulat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea către acest contestator a acestui act de executare, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare și va respinge ca tardiv introdus acest capăt de cerere.
Referitor la excepția puterii de lucru judecat invocată de intimat, instanța reține că aceasta vizează capacitatea procesuală de folosință și exercițiu a Cabinetului I. de Avocatură Căcescu Mihael, însă această capacitate nu a fost negată ori contestată în cadrul prezentului dosar.
Mai reține instanța că niciuna dintre hotărârile judecătorești invocate de intimat în susținerea excepției puterii de lucru judecat, respectiv încheierile sau după caz sentințele pronunțate în dosarele nr._/233/2013 și_/233/2013 nu au vizat caracterul legal al actelor sau formelor de executare emise în dosarul execuțional nr. 227/ES-MPL/2010 al B. M. P. L., primul dosar având ca obiect suspendarea provizorie a executării silite iar cel de-al doilea validarea popriri, primul soluționat pe fond, iar cel de-al doilea pe cale de excepție.
Cum nu își găsește incidența în dosarul de față excepția invocată de intimat, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța apreciază că niciunul dintre motivele invocate de contestator în susținerea acțiunii nu sunt întemeiate, pentru considerentele de mai jos.
Deși susține că prin continuarea executării silite ulterior datei de 30.10.2012, când a intervenit o convenție între părți se încalcă dispozițiile art. 371 ind. 1 și art. 371 ind. 5 lit. c C.proc.civ., afirmațiile părții rezultă dintr-o greșită interpretare a dispozițiilor legale raportat la situația de fapt.
Astfel, prin convenția din 30.12.2012 părțile au agreat numai o plată parțială, pe un anumit interval de timp, pe durata căruia s-a suspendat executarea silită, expresie a disponibilității și acordului de voință al părților, fără ca în acest fel să fie înlocuit caracterul cert sau exigibil al obligației rezultate din titlurile executorii reprezentate de contractele de asistență juridică.
Instanța constată că ambele părți au respectat prevederile convenției din 30.12.2012, în sensul că debitorul a efectuat plățile lunare ale sumei de 6000 lei, conform chitanțelor aflate la filele 24-28 vol. 1 din dosar, iar creditorul nu a efectuat acte de executare silită în intervalul de timp 30.12._13, după cum reiese din analiza dosarului execuțional nr. 227/ES-MPL/2010 al B. M. P. L., abia la data de 12.04.2013 (fila 144 verso vol. 1) intimatul formulând o nouă cerere de stăruință în executarea silită. Emiterea publicației de vânzare nr. 1 din 19.07.2013 a cărei anulare se solicită este în mod evident ulterioară perioadei în care a operat suspendarea convențională a executării silite și nu există motive de nelegalitate a acestui act.
Chiar dacă ulterior datei de 31.03.2013 contestatorul a continuat să efectueze plata sumei de 6000 lei către intimat, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 1101 alin. 1 C.civ. de la 1864, debitorul nu poate sili pe creditor doar o parte din datorie, nici chiar atunci când datoria este divizibilă, ca în cazul de față.
Prin urmare nu se poate susține că debitorul și-a îndeplinit de bunăvoie obligația.
Situației nu îi erau aplicabile dispozițiile art. 371 ind. 5 lit. c C.proc.civ. privind încetarea executării silite și închiderea dosarului execuțional, întrucât creditorul nu a renunțat la executarea silită în întregul său ci s-a convenit o suspendare a executării silite pe durata 30.10._13.
Deși contestatorul susține că limita maximă a duratei convenției este dată de durata contractului de locațiune pe care îl derulează cu terțul poprit Municipiul G., afirmând ca această locațiune este valabilă și în prezent, instanța constată că afirmația este nereală, din înscrisul intitulat „împuternicire avocațială” (fila 70 vol. 2) rezultând data de 31.03.2013 expres indicată pentru durata convenției. De altfel, cupă cum a rezultat din susținerile ambelor părți contractul inițial de locațiune dintre debitor și terțul poprit a încetat, fiind încheiat ulterior, un alt contract de locațiuni, în termeni diferiți, sumele cuvenite debitorului din acest contract fiind urmărite silit conform adresei de înființare a popririi din 04.10.2013, contestată tardiv.
Alte aspecte negate de contestator, vizează caracterul cert și exigibil al creanței, tot prin prisma intervenirii convenției părților din data de 30.10.2012.
Or aspectele au fost deja lămurite anterior, mai mult, și prin raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză (filele 281-319 vol. 1) fiind confirmat caracterul cert al creanței și cuantumul acesteia de_,31 lei la data de 19.07.2013. Cum niciuna dintre părți nu au avut obiecțiuni sub aspectul sumei în euro care ar reprezenta suma neachitată din cuantumul total al obligației de_ euro rezultate din contractele de asistență juridică și nici asupra sumelor care s-au achitat sub diferite forme, anterior sau în cursul executării silite, suma de_,31 lei este apreciată de instanță ca reprezentând valoarea creanței la data de 19.07.2013.
În concluzie, instanța urmează să respingă ca nefondată prezenta contestație la executare, inclusiv capătul de cerere privitor la întoarcerea executării silite, cu privire la care reține că s-ar fi putut dispune numai în condițiile art. 404 ind. 1 sau 2 C.proc.civ., dacă s-ar fi desființat titlul executoriu, însăși executarea silită ori actele de executare.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea accesorie formulată de intimat privitor la obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată către partea adversă, constatând că la dosar nu există dovada vreunei astfel de cheltuieli efectuate de intimat.
Cât privește cererea expertului de definitivare a onorariului cuvenit pentru efectuarea expertizei contabile față de decontul depus de expert și de lucrările efectuate de acesta, instanța, în temeiul art. 213 C.proc.civ., apreciază că suma de 1670 lei este suficientă și justificată, astfel că va stabili onorariul definitiv cuvenit expertului la această sumă. Constatând că în cauză onorariul provizoriu în valoare de 1000 lei a fost achitat de contestator, conform chitanței aflate la fila 66 vol. 2 din dosar, diferența de 670 lei cuvenită expertului contabil M. N. D. urmează a fi plătită acestuia tot de contestatorul căzut în pretenții care a generat cheltuiala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge ca tardiv introdus capătul de cerere privitor la anularea actului de executare reprezentat de adresa de înființare a popririi din 04.10.2013 emisă de B. M. P. L. în dosarul de executare silită nr. 227/ES-MPL/2010.
Respinge ca neîntemeiată excepția puterii de lucru judecat invocată de intimat.
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de contestatorul M. L. C., domiciliat în G., ., ., jud. G., în contradictoriul cu intimatul C. I. de Avocatură „Căcescu Mihael”, cu sediul în T., . nr. 56, jud. G., având ca obiect „contestație la executare și întoarcere executare silită”.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Stabilește onorariul definitiv cuvenit expertului la suma de 1670 lei.
Obligă contestatorul la plata către expertul contabil M. N. D. a sumei de 670 lei reprezentând diferență onorariu cuvenit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.08.2014.
Președinte, Grefier,
Jud.A. M. M. C.-D. P.
Red . M.A.M/dact PCD 4 exp/25.08.2014
..08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5537/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
