Plângere contravenţională. Sentința nr. 6424/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6424/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 11971/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6424
Ședința publică de la 17 Iunie 2014
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. G. și pe intimata POLIȚIA MUNICIPIULUI G. – Secția 3 Poliție, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus la dosar relațiile solicitate intimatei după care,
Instanța constată că, deși petenta a fost citată cu mențiunea de a indica probele de care înțelege să se folosească în susținerea plângerii, aceasta nu a depus la dosar nici un înscris în acest sens.
Instanța, în temeiul art. 258 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utile, concludente și pertinente cauzei.
Instanța constată că, deși petenta a solicitat proba cu audierea a doi martori, aceasta nu a indicat nici numele și nici adresa acestora, fiind astfel în imobilitatea obiectivă de administrare a acestei probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 21.06.2013 sub nr._, petenta D. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUN. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 01.06.2013 solicitând instanței anularea lui și a sancțiunii aplicate.
În motivarea cererii, petenta a precizat că lucrează ca barmaniță la . care are punct de lucru în Micro 19, lucrând în regim de bar și fiind dotată cu locuri de noroc electronice. A menționat că patronul a impus politica societății ca barmanul să rămână peste program până la plecarea ultimului client, atât timp cât acesta solicită să consume produse. A invocat că e un simplu angajat care a respectat ordinele superiorului, în caz contrar existând riscul de a pierde locul de muncă., în condițiile în care are doi copii minori în întreținere, iar condițiile de trai sunt extrem de grele.
A invocat lipsa calității de subiect activ al contravenției, apreciind că societatea era cea care trebuia sancționată.
A invocat și nulitatea procesului verbal pentru că nu a fost semnat de un martor asistent, aspect care i-a încălcat dreptul la apărare.
În subsidiar, a solicitat să-i fie aplicată sancțiunea avertismentului, datorită caracterul neintenționat al faptei și a urmat ordinul trasat de administratorul societății, nu s-a tulburat liniștea publică și nu s-au produs pagube de niciun fel.
În drept, a invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
La cerere a fost atașat procesul verbal contestat, în original (fila 4). A solicitat administrarea probei cu doi martori, fără a indica numele și adresele acestora.
Legal informată cu privire la plângerea contravențională formulată de petentă, în condițiile art. 201 NCPC, intimata nu a formulat întâmpinare și nici nu a depus raportul agentului constatator sau fișa de intervenție la eveniment deși i s-au acordat două termene de judecată în acest sens.
La solicitarea instanței, pentru termenul din 17.06.2014, primăria . la dosar copie după procesul verbal de contravenție și dovada comunicării către petentă a acestuia (filele 28-30).
La acest termen de judecată, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a constatat că deși petenta a solicitat proba cu audierea a doi martori, nu a indicat nici numele și nici adresa acestora, punând instanța în imobilitatea obiectivă de administrare a acestei probe.
Acțiunea este scutită de taxă de timbru potrivit art.15, lit.i din Legea nr.146/1997 și în consecință și de plata timbrului judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32, alin.2 din OG nr.2/2001 și art. 94 alin. 4 NCPC.
Analizând actele si lucrările cauzei, instanța reține că plângerea petentei este în parte întemeiată pentru următoarele considerente:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 01.06.2013, petenta D. G. a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 600 lei, în temeiul art. 3, pct. 19 coroborat cu art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991 privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 01.06.2014, ora 00.30, petenta, în calitate de barman a ., la punctul de lucru din Micro 19, a servit băuturi alcoolice numiților Susnea D., Salior F., M. C. și M. Caludiu, după orele de program stabilite în autorizația de funcționare.
Petenta a recunoscut fapta dar a solicitat anularea procesului verbal cu motivarea să nu a fost semnat de un martor asistent și a invocat faptul că a urmat ordinul administratorului societății privind politica de închidere a barului la plecarea ultimului client.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cât privește controlul de legalitate, instanța constată că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 01.06.2013 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Totodată, este menționat faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsă.
Nesemnarea procesului verbal de către un martor asistent atrage sancțiunea nulității numai în condițiile în care petenta ar fi făcut dovada că i s-a produs vreo vătămare, or petenta însă, nu a făcut dovada acestei împrejurări, iar pe de altă parte, prin formularea plângerii contravenționale, acesta a avut posibilitatea de a-și prezenta obiecțiunile privind încheierea procesului verbal de contravenție, astfel încât eventuala vătămare ar fi fost oricum remediată prin posibilitatea de a-și formula apărările în fața instanței de judecată.
Cu privire la netemeinicia procesului verbal de contravenție, conform art. 3, pct. 19 raportat la art. 4, alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 lei și 1500 lei, servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice și în afara acestora, în zilele și la orele când, potrivit dispozițiilor legale, acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție, aceasta recunoscând de altfel săvârșirea faptei.
Instanța nu poate reține apărarea petentei în sensul că are nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, raportat la conținutul textului de lege care reglementează această contravenție. Acest text de lege nu limitează calitatea de subiect activ la persoanele juridice care nu respectă prevederile art. 3 pct. 19 din Legea nr. 61/1991.
De altfel, nici chiar petenta nu contestă că ea însăși a fost cea care a servit băuturi clienților după terminarea programului de funcționare anterior stabilit, motivând atitudinea sa prin faptul că aceasta era politica societății, pe care trebuia să o respecte. Ca atare, petenta putea să fie subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa și de altfel a și săvârșit fapta, pe care a recunoscut-o.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către agenții intimatei, art. 5 alin. 5 al O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, stipulează că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Din această perspectivă, instanța va reține că pericolul social al faptei este unul foarte redus, nefiind dovedită vătămarea adusă valorilor sociale protejate de această contravenție, respectiv deranjarea liniștii publice prin activitatea ilicită a petentei.
Instanța are în vedere și faptul că fapta a fost săvârșită în contextul în care este de notorietate politica societăților comerciale cu activitate de bar de a păstra localul deschis până la plecarea ultimului client, politică pe care petenta a respectat-o pentru a-și putea păstra locul de muncă.
P. urmare, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea avertismentului, având în vedere atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege și circumstanțele specifice în care fapta a fost săvârșită.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată și înlocui măsura amenzii în cuantum de 500 lei aplicate petentei D. G. prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 01.06.2013 cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, va atrage petentei atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta D. G., cu domiciliul în .. Vânători, .. 5, jud. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA MUN. G. – Secția 3 Poliție, cu sediul în G., ., jud. G..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție atacat, cu . nr._ întocmit la data de 01.06.2013 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 600 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Numai cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/5EX/14.07.2014 .>Acest
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 813/2014.... → |
|---|
