Plângere contravenţională. Sentința nr. 8934/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8934/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 5379/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIE CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 8934/2014
Ședința publică de la 17.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- D. C.
GREFIER -L.-R. F.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat POLIȚIA L. G., având ca obiect „plângere contravetionala CC NR._”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.08.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat succesiv pronunțarea pentru 03.09.2014, 10.09.2014, 17.09.2014 când a pronunțat următoarea hotarare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 24.03.2014 pe rolul Judecătoriei G., sub dosar nr._, petenta .., a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. G., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ emis în data de 12.03.2014.
În motivarea acțiunii, petenta a invocat în principal nulitatea procesului - verbal, întrucât acesta a fost încheiat cu încălcarea art. 16 din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că atunci când contravenient este o persoană juridică în procesul verbal trebuie să se facă mențiuni cu privire sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal al acesteia.
A arătat de asemenea faptul că societatea a fost sancționată contravențional pentru faptul că își desfășoară activitatea fără a deține orar de funcționare și autorizație pentru alimentație publică.. Susține petenta faptul că orarul era afișat pe ușa de intrare în unitate, iar autorizația privind desfășurarea activității de alimentatie publică o detine din data de 28.10.2009.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Au fost depuse la dosar procesul – verbal de contravenție și autorizația nr._/28.10.2009.
Legal citată, intimata POLIȚIA L. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului - verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că petenta a fost sancționată prin procesul - verbal încheiat la data de 12.03.2014, în baza art. 6 alin.2 coroborat cu art. 5 alin.1 din O.G. nr. 99/2000 pentru comercializarea produselor și serviciilor pe piață întrucât la controlul efectuat de agentul constatator la punctul de lucru al societății, situat în ., din G., s-a constatat că societatea își desfășoară activitatea fără a deține aviz cu orar de funcționare și autorizație pentru alimentație publică eliberată de către autoritățile publice locale. Arată intimata că procesul verbal de contravenție a fost semnat de către reprezentantul societății, care a fost identificat în unitate la data controlului ca fiind dl R. O. G., in timpul orelor de program societatea fiind reprezentată de personalul care iși desfășoară activitatea în unitate. Apreciază intimata procesul verbal contestat ca fiind în mod legal intocmit
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și OG nr. 99/2000.
Intimatul a solicitat, în temeiul art. 242 alin. 2 C.pr.civ., judecarea cauzei și în lipsa părților.
În ședința publică din data de 27.08.2014, instanța a încuviințat, în temeiul art. 167 C.pr.civ., pentru părți și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 004654emis în data de 12.03.2014, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 6 alin.2 din OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață.
Potrivit celor consemnate în procesul - verbal contestat, la controlul efectuat petentei la data de 12.03.2014, ora 1135, la punctul de lucru din G., . s-a constatat că societatea iși desfășoară activitatea la punctul de lucru fă+ră a deține un orar de funcționare și autorizație pentru alimentație publică eliberate de către autoritățile publice locale, cu toate că a mai fost sancționată cu avertisment scris în data de 29.04.2011și 04.03.2013 cu privire la neachitarea taxelor de viză .
Procesul verbal a fost întocmit în prezența numitului R. O. G., angajat al societății, care a semnat procesul verbal și a declarat că este de acord cu cele constatate în procesul verbal.
În drept, potrivit art. 6 alin.2 din OG nr. 99/2000, „Exercitarea activității de comercializare în zone publice este supusă acordului autorităților administrațiilor publice locale sau ale sectoarelor municipiului București, după caz, cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora și a planurilor de urbanism iar potrivit art.5 alin.1 din același act normativ „
Art. 73 din același act normativ prevede la pct.1 lit. a, că nerespectarea prevederilor art. 5 se sancționează cu amendă de la 200 lei la 500 de lei pentru structurile de vânzare cu suprafață mică.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal . nr._ emis în data de 12.03.2014, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța nu va reține motivul de nulitate al procesului – verbal, invocat de petentă în plângerea formulată, în sensul că în cuprinsul acestuia nu este indicată denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal.
În cazul nerespectări dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, sancțiunea nulității relative a procesului verbal intervine doar în situația în care omisiunile agentului constatator aduc o vătămare petentei, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului . În prezenta cauză petenta nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, motiv pentru care instanța va reține că procesul verbal contestat a fost in mod legal întocmit.
Cu privire la temeiniciaprocesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 privind contravențiile nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia art. 34, dar și ale art. 47, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit, pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Din analiza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus).
Cu privire la administrarea probelor care să susțină temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, orice persoana are dreptul de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedeasca faptele imputate, contravenția fiind chiar asimilată unei acuzații penale (cauza A. c/Romaniei, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Esențial din punctul de vedere al Curții este ca atât pe parcursul judecății, cât și în etapa analizării probelor să nu se încalce prezumția de nevinovăție de care se bucură contravenientul. Cu alte cuvinte, petentul trebuie să aibă posibilitatea să propună și să administreze ce probe dorește, iar instanța să administreze probele atât în favoarea, cât și în defavoarea contravenientului, cu imparțialitate, motivând de ce a dat o credibilitate mai mare unora dintre ele. Aceasta este în esență și concluzia la care ajunge Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul – verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă, ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă ce trebuie făcută de către petent și nicidecum de agentul constatator.
Pe cale de consecință, procesul – verbal ca act administrativ se bucură de prezumția de valabilitate și temeinicie, prezumție ce este relativă și ce poate fi răsturnată prin administrarea probei contrare, sarcina revenindu-i reclamantului în condițiile art. 1169 C.civ.
Instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada probei contrare în cauză, astfel încât nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal întocmit de agentul constatator.
Procesul verbal contestat constată exercitarea activității de comercializare cu nerespectarea regulamentelor, prin funcționarea de către petenta . fără program de lucru . Chiar dacă petenta a făcut dovada deținerii unei autorizații de funcționare nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal cu privire la obligația ca societatea să iși desfășoare activitatea deținând aviz cu orar de funcționare .
Petenta nu a propus nicio probă care să fie administrată de către instanță, pentru stabilirea unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul – verbal .În aceste condiții, instanța apreciază că prezumția de veridicitate a procesului - verbal de contravenție nu a putut fi răsturnată, acesta fiind temeinic întocmit, iar situația de fapt retinută este corespunzatoare realității.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petent . cu sediul in G., . in contradictoriu cu intimat POLIȚIA L. G. cu sediul in G., . ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2014.
P., GREFIER,
Red. C.D./Tehn. L.F./08.01.2015/5 ex./2 .>
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 3242/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
