Contestaţie la executare. Sentința nr. 8372/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8372/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 14-08-2014 în dosarul nr. 22171/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8372
Ședința publică de la 14 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L. D.
Grefier C.-D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ., P. LICHIDATOR S.C. SIERRA QUADRANT S.P.R.L. și pe intimata S.C. L. U. S.R.L., având ca obiect contestație la executare +suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.08.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de succesiv la data de 14.08.2014, când a hotărât urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Contestatoarea . B. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata . SRL solicitând anularea actelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional nr.326/2013 al B. R. C..
A solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea în fapt a cererii a arătat că la data de 16.12.2013 a primit Somația emisă de B. R. C. prin care s-a pus în vedere acesteia să procedeze la predarea bunului mobil utilaj stivuitor în termen de 24 de ore de la comunicare.
Precizează că prin Încheierea de ședință din data de 25.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ s-a deschis procedura de insolvență a acesteia, motiv pentru care, în temeiul disp. art.36 din Legea nr.85/2006 solicită să se constate că executarea silită pornită împotriva sa este suspendată de drept, prin efectul legii.
În drept a invocat disp. art.711NCPC.
În susținerea cererii a depus la dosar, în copie, înscrisuri. (filele4-12)
A învederat că cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform art.77 din Legea nr.85/2006.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes în formularea cererii și excepția inadmisibilității cererii.
Asupra excepțiilor invocate instanța s-a pronunțat prin Încheierea de ședință din data de 11.06.2014.
Cu privire la fondul cauzei a arătat că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului nr._/196/2012 al Judecătoriei B. a solicitat obligarea contestatoarei din prezenta cauză la plata sumei de 26.815,50 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a utilajului MERLO P41.7, proprietatea acesteia, precum și la restituirea bunului. Arată că în cursul procesului . a invocat prevederile art.36 din Legea nr.85/2006, astfel că instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect pretenții și formarea unui nou dosar în cadrul căruia a constatat suspendată de drept judecarea cauzei.
Precizează că prin sentința civilă nr.5491/12.09.2013 Judecătoria B. a admis cererea privind restituirea bunului și a obligat contestatoarea, prin lichidator judiciar CII I. M., la predarea utilajului stivuitor.
Învederează că prin Încheierea pronunțată de Judecătoria B. în data de 23.01.2013 în dosar nr._ s-a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra utilajului marca MERLO P41.7 aflat în posesia ., iar la data de 15.02.2013, în prezența administratorului acestei societăți executorul judecătoresc a identificat și localizat bunul în loc. Maxineni, jud. B., T76, P 1084, procedându-se la sigilarea acestuia și lăsarea în custodia administratorului ..
Mai arată intimata că după punerea în executare a sentinței civile nr.5491/12.09.2013 a Judecătoriei B. în cadrul dosarului execuțional nr.326/2013 al B. R. C., executorul s-a deplasat la locul de păstrare al utilajului, unde acesta nu a putut fi identificat.
A solicitat intimata și obligarea contestatoarei la plata unei amenzi judiciare pentru formularea cu rea credință a contestației la executare.
În susținerea cererii a depus la dosar, în copie, înscrisuri. (filele 21-49)
Cererea a fost legal timbrată. (filele 62,63)
La dosarul cauzei a fost atașat și dosarul de executare silită nr.326/2013 al B. R. C..
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține următoarele:
În fapt prin sentința civilă nr.5491/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/196/2012 s-a admis cererea formulată de intimata . SRL și s-a dispus obligarea contestatoarei . B. la restituirea către intimată a utilajului stivuitor cu braț telescopic NO 1 PANORAMIC 41.7 MERLO.
Din considerentele sentinței rezultă faptul că, în cursul procesului, la data de 01.06.2013, contestatoarea a învederat că prin Încheierea de ședință din data de 06.06.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ s-a deschis procedura insolvenței față de aceasta.
În baza disp. art.36 din Legea nr.85/2006 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect pretenții și formarea unui nou dosar în cadrul căruia a constatat suspendată de drept judecarea cauzei.
Intimata a solicitat executarea silită a contestatoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5491/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria B., cererea fiind înregistrată pe rolul B. R. C. sub nr.326/2013.
Executarea silită directă privind predarea bunului mobil în cauză a fost încuviințată prin Încheierea nr.6435/01.11.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosar nr._/233/2013.
P. Somația emisă de B. R. C. la data de 29.11.2013 s-a pus în vedere contestatoarei că are obligația de a preda intimatei utilajul stivuitor cu braț telescopic NO 1 PANORAMIC 41.7 MERLO, în termen de 24 de ore de la comunicare.
Instanța reține că prin Sentința nr.434/06.06.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a ., iar prin Decizia nr.52/A/25.10.2013 a Curții de Apel G. s-a admis apelul declarat de societate împotriva sentinței și s-a dispus respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea SIS Societa Italiana Sementi SPA. (fila 94)
La cererea contestatoarei ., prin Încheierea nr.400/25.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ s-a deschis procedura de faliment privind această societate și numit administrator judiciar Sierra Quadrant SPRL B..
În drept, potrivit disp. art.711 Cod proc.civ., (1) împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (…)
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Referitor la motivele invocate prin contestația la executare instanța reține că potrivit prevederilor disp. art.36 din Legea nr.85/2006 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Din interpretarea textului de lege rezultă că legiuitorul a avut în vedere suspendarea măsurilor de executare silită întreprinse doar în ceea ce privește bunurile aparținând debitorului, respectiv aflate în patrimoniul acestuia.
Or, din actele și lucrările cauzei rezultă că bunul mobil în cauză se află în proprietatea intimatei, iar contestatoarea . B. a fost obligată prin hotărâre judecătorească la restituirea acestuia.
Totodată, instanța va reține inclusiv faptul că atât în cursul procesului, cât și la momentul pronunțării sentinței civile nr.5491/12.09.2013, Judecătoria B. a avut în vedere situația juridică a societății, iar obligația de predare a bunului a fost dispusă în mod irevocabil deși . se afla la acel moment, în procedură de insolvență.
Potrivit disp. art.430 Cod proc.civ., (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Față de prevederile disp. art.430 Cod proc.civ., în ceea ce privește aplicarea art.36 din Legea nr.85/2006 raportat la obligația de predare a bunului mobil utilaj stivuitor astfel cum a fost stabilită în sarcina contestatoarei, instanța reține că prin sentința civilă nr.5491/12.09.2013, Judecătoria B. s-a pronunțat cu putere de lucru judecat asupra acestui aspect.
Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere și disp. art.431 alin.2 Cod proc.civ., conform cărora oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă, instanța va constata inaplicabilitatea în cauză a prevederilor art.36 din Legea nr.85/2006, astfel că va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea . B. în contradictoriu cu intimata . SRL.
Referitor la cererea de amendare a contestatoarei, instanța reține că potrivit disp. art.719 alin.3 Cod proc.civ., în cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el va fi obligat și la plata unei amenzi judiciare de la 1.000 lei la 7.000 lei.
Instanța va reține faptul că, în cauză, nu s-a dovedit faptul că . a promovat prezenta contestație la executare cu rea credință, în paguba intimatei, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea acesteia la plata unei amenzi judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea . prin lichidator judiciar . cu sediul în B., CALEA CĂLĂRAȘILOR, nr. 68, ., . cu intimata . SRL cu sediul în SECTOR 3, București, .. 315.
Respinge ca neîntemeiată cererea de amendare a contestatoarei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.08.2014
Președinte,Grefier,
Jud E. L. D. C. D. P.
Red E.L.D/dacp PCD/4 exp/ 02.10.2014/ Com2 exp
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6506/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 870/2014. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
