Plângere contravenţională. Sentința nr. 4375/2014. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4375/2014 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 10013/233/2012
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4375
Ședința Publică din data de 29.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. K.
Grefier: V. G. R.
Pentru astăzi a fost amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională – proces verbal . nr._” formulată de petent U. V. M. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G..
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2014, iar apoi la data de 29.04.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
În cauză a fost întocmită dare de seama asupra actelor de procedura in legătura cu perimarea, din care rezulta ca ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data de 17.01.2013, când instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedura civila, orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civila sau de șase luni în materie comerciala. Conform art. 252, perimarea se constata la cerere sau din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procesuala care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusa din faptul nestăruinței vreme îndelungata în judecata. Din cuprinsul articolului menționat rezulta ca rămânerea cauzei în nelucrare si culpa părții sunt cele doua elemente esențiale care definesc perimarea ca pe o sancțiune procedurala, dar si ca o prezumție de desistare de la judecata. Cu alte cuvinte, perimarea are, astfel, atât caracter de sancțiune a neglijentei părții, cât si caracterul unei prezumții de desistare tacita.
Cum în cauza cererea de chemare în judecata formulata de petent U. V. M. a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, se impune a se constata faptul ca cererea acestuia este perimata de drept, potrivit dispozițiilor legale arătate si a principiului disponibilității specific procesului civil, pricina rămânând în nelucrare din vina reclamantului, care nu a îndeplinit niciun act de procedura valabil în vederea judecării cauzei, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol a dosarului, cu plata taxelor de timbru aferente, înainte de împlinirea termenului de perimare, știut fiind faptul ca în sistemul codului actual de procedura civila perimarea operează de drept la împlinirea termenului prescris de lege, ea putând fi invocata si de instanța pe cale de excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
Constată perimată cererea având ca obiect „plângere contravențională – proces verbal . nr._” formulată de petent U. V. M., cu domiciliul în G., ., ., . în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., J. G..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. K. V. G. R.
Red.MK/Tehn.RVG /4ex/06.05.2014,
. style="margin-bottom:10pt; line-height:115%; font-size:11pt">
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 876/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2014.... → |
|---|
