Plângere contravenţională. Încheierea nr. 25/2014. Judecătoria GALAŢI

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 09.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 16.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 23.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 30.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 30.10.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent T. A. E. și pe intimat I.P.J. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 30.10.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /23.04.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul T. A. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. G.- Poliția Municipiului G., Biroul Poliției Rutiere, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 16.04.2014, prin care s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei, precum și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În motivarea cererii, în esență, a arătat că la data de 16.04.2014 a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că a fost surprins de aparatul radar, circulând cu o viteză de 127 km/h în localitate. În principiu, petentul nu contestă săvârșirea faptei, dar a susținut că intimatul trebuie să dovedească cele menționate în procesul-verbal.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea video.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar și înregistrarea video cu presupusul moment al comiterii contravenției de către petent.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.04.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 16.04.2014, ora 01¹³, a condus auto marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, în G., pe . Băncii Carpatica, cu viteza de 127 km/h. În baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei, precum și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit, nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.

Din buletinul de verificare metrologică nr._/14.04.2014 al Biroului Român de Metrologie Legală, cu valabilitate în perioada 14.04._15, rezultă faptul că aparatul radar, cu care a fost stabilită viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare și nu prezintă erori în funcționare.

Potrivit art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 rep. ,...limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. Din întreaga reglementare în materie contravențională și din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.

Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). Când fapta nu a fost constatată astfel de agent, acesta este obligat să adune probe în sprijinul acuzației, ceea ce în speță a și făcut, înregistrând viteza cu ajutorul aparatului radar, fapt rezultat și din înregistrarea video depusă la dosar.

Cu privire la contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei (depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv), instanța apreciază că vinovăția petentului este dovedită de probele administrate, iar procesul verbal contestat îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.

Potrivit art. 187 alin.1 pct.1 lit.a C.pr.civilă, ... dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: ... cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei: ... introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice.

Instanța reține că petentul nu a negat comiterea contravenției, dar a solicitat să i se depună dovada săvârșirii faptei, condiție pe care intimatul a îndeplinit-o. Prin urmare, instanța apreciază că petentul a cunoscut și conștientizat comiterea contravenției, dar a sperat, în mod iluzoriu, că intimatul va fi în imposibilitatea de a depune dovezile necesare probării contravenției reținute în sarcina sa. Astfel, instanța apreciază că petentul a comis un abuz de drept, introducând pe rolul instanței, cu rea-credință, o plângere contravențională vădit neîntemeiată. Ținând cont atât de gravitatea faptei comise (depășirea vitezei legale pe sectorul de drum respectiv cu peste 77 km/h, respectiv în localitate), cât și de conduita pasivă a petentului în proces, precum și de caracterul vădit netemeinic al cererii, instanța va aplica petentului o amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE

Respinge plângerea privind pe petent T. A. E., Cnp:_, cu domiciliul în G., ., ., . intimat I.P.J. G., cu sediul în G., ., ca nefondată.

Aplică petentului o amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G. pentru plângerea contravențională și cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare cu privire la aplicarea amenzii judiciare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /12.03.2015

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 09.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 16.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 23.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

INSTANȚA

În aceeași compunere și pentru aceleași motive

DISPUNE

Amână pronunțarea la 30.10.2014

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2014

Președinte, Grefier,

Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G.

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR._

Ședința publică din data de: 30.10.2014

Președinte: N. G.

Grefier: R. A. M.

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petent T. A. E. și pe intimat I.P.J. G..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat, succesiv, pronunțarea la data de 30.10.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată sub nr._ /23.04.2014 pe rolul Judecătoriei G., petentul T. A. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. G.- Poliția Municipiului G., Biroul Poliției Rutiere, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 16.04.2014, prin care s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei, precum și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În motivarea cererii, în esență, a arătat că la data de 16.04.2014 a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că a fost surprins de aparatul radar, circulând cu o viteză de 127 km/h în localitate. În principiu, petentul nu contestă săvârșirea faptei, dar a susținut că intimatul trebuie să dovedească cele menționate în procesul-verbal.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002.

În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea video.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar și înregistrarea video cu presupusul moment al comiterii contravenției de către petent.

Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video.

Examinând probele administrate, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.04.2014, s-a reținut în sarcina petentului că la data de 16.04.2014, ora 01¹³, a condus auto marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, în G., pe . Băncii Carpatica, cu viteza de 127 km/h. În baza art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei, precum și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit, nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001.

Din buletinul de verificare metrologică nr._/14.04.2014 al Biroului Român de Metrologie Legală, cu valabilitate în perioada 14.04._15, rezultă faptul că aparatul radar, cu care a fost stabilită viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare și nu prezintă erori în funcționare.

Potrivit art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 rep. ,...limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h. Din întreaga reglementare în materie contravențională și din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.

Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). Când fapta nu a fost constatată astfel de agent, acesta este obligat să adune probe în sprijinul acuzației, ceea ce în speță a și făcut, înregistrând viteza cu ajutorul aparatului radar, fapt rezultat și din înregistrarea video depusă la dosar.

Cu privire la contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei (depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv), instanța apreciază că vinovăția petentului este dovedită de probele administrate, iar procesul verbal contestat îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.

Potrivit art. 187 alin.1 pct.1 lit.a C.pr.civilă, ... dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel: ... cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei: ... introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice.

Instanța reține că petentul nu a negat comiterea contravenției, dar a solicitat să i se depună dovada săvârșirii faptei, condiție pe care intimatul a îndeplinit-o. Prin urmare, instanța apreciază că petentul a cunoscut și conștientizat comiterea contravenției, dar a sperat, în mod iluzoriu, că intimatul va fi în imposibilitatea de a depune dovezile necesare probării contravenției reținute în sarcina sa. Astfel, instanța apreciază că petentul a comis un abuz de drept, introducând pe rolul instanței, cu rea-credință, o plângere contravențională vădit neîntemeiată. Ținând cont atât de gravitatea faptei comise (depășirea vitezei legale pe sectorul de drum respectiv cu peste 77 km/h, respectiv în localitate), cât și de conduita pasivă a petentului în proces, precum și de caracterul vădit netemeinic al cererii, instanța va aplica petentului o amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE

Respinge plângerea privind pe petent T. A. E., Cnp:_, cu domiciliul în G., ., ., . intimat I.P.J. G., cu sediul în G., ., ca nefondată.

Aplică petentului o amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G. pentru plângerea contravențională și cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare cu privire la aplicarea amenzii judiciare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. NGC/Tehn. RAM/5ex. /12.03.2015

„Va atragem atentia ca datele mentionate in prezentul document, se inscriu in cele prevazute de Legea nr.677/2001, fapt ce confera obligativitatea protejarii, conservarii si folosirii acestora doar in scopul prevazut de lege”.